Производство № 2-256/2023

Дело № 22RS0067-01-2022-003321-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Барнаула Алтайского края, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Барнаула Алтайского края, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (далее - МБУ «Автодорстрой»), комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Инфинити QX70, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак <***>, во время движения по <адрес> наехал передним правым колесом на яму на дороге, из-за чего автомобиль занесло, выбросило на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль перевернулся, получив многочисленные механические повреждения. Тем самым собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Яма, на которую наехал автомобиль истца, представляла собой срез асфальтобетонного покрытия, сделанный МБУ «Автодорстрой» в ходе ремонтных работ, размером 2,4 метра на 1 метр, глубиной – максимальный размер 12 см. Предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ на указанном участке дороги отсутствовали. По факту выявленного недостатка в дорожном покрытии, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа – 4427000 рублей, с учетом износа – 3251000 рублей. При этом среднерыночная цена автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 3215000 рублей, стоимость годных остатков 665315 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 2549685 рублей.

С учётом уточнения требований (том 2 л.д. 135-136) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 2485900 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за 120 дней в размере 497180 рублей, с перерасчётом на день вынесения решения суда, а также по 1326,14 рублей в день со дня вынесения решения суда по день его исполнения, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9270 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказа от иска не поступило.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснил, что действительно на спорном участке МБУ «Автодорстрой» производило работы по текущему ремонту дорожного полотна на участке дороге в районе дома по <адрес>. Однако наезд на яму глубиной 10 сантиметров при скорости 40 – 50 км/ч не привёл бы к опрокидыванию транспортного средства. ДТП произошло по вине самого водителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В своих объяснениях, в том числе письменных, указал, что из материалов дела с очевидностью следует, что у водителя имелась фактическая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений водителя следует, что он уходил от столкновения с транспортным средством неустановленной марки под управлением неустановленного водителя, в результате чего совершил маневр и наехал на срез асфальтового покрытия, что и привело к ДТП. Таким образом, причиной ДТП являются действия неустановленного водителя, спровоцировавшего ФИО11 на манёвр, и действия самого ФИО11, который пренебрёг правилами дорожного движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки. Невозможность установления второго участника ДТП не является основанием для возложения ответственности за причинённый ущерб на Комитет и МБУ «Автодорстрой». Просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель администрации <адрес> края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях привёл аналогичные доводы, полагал, что администрация <адрес> края является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Инфинити QX70, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11, и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Инфинити QX70, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду, увидел справа от себя автомобиль иностранного производства, который совершил манёвр в сторону автомобиля Инфинити QX70. Уходя от столкновения водитель автомобиля Инфинити QX70 задел металлическое ограждение, отчего произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Инфинити QX70 причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены судом на основании материалов административного дела по факту ДТП, а именно: схемы места ДТП, письменных объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 129-133).

В ходе разбирательства по административному материалу, собранному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принятыми мерами розыска установить транспортное средство и водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Согласно рапорту на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в действиях ФИО11, в связи с наездом на ограждение перильного типа, усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) (том 1 л.д. 170-оборот). По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО11, путём составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В материалах данного дела (копии на л.д. 160-201, том 1) имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (том 1 л.д. 164-оборот), согласно которому выявлены следующие недостатки: вследствие среза асфальтобетонного покрытия образовалась яма размером 2,4 метра на 1 метр, глубиной – максимальный размер 12 см., минимальный размер 4 см.

По результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 194-оборот – 195).

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Автодорстрой» на участке автомобильной дороги около <адрес> в <адрес> края проводило дорожные работы (текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог) на основании муниципального задания (том 1 л.д. 203-205).

В соответствии с п. 5.2.4 "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице подлежат устранению в установленные сроки, в том числе отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Из объяснений водителя ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления ДТП инспекторами ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Инфинити QX70, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч в левом ряду, справа от себя увидел автомобиль совершающий маневр в его сторону, стал уходить от столкновения, попал колесом (не помнит каким) в яму, автомобиль откинуло на ограждение, возможно и был контакт с неустановленным автомобилем, который двигался со стороны <адрес>, вследствие чего наехал на препятствие с опрокидыванием (том 1 л.д. 130-оборот).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель ФИО11 пояснил, что автомобиль Инфинити QX70 под его управлением двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч по средней полосе. В районе <адрес> передним правым колесом автомобиль совершил наезд на яму, от удара автомобиль выкинуло на ограждение, скорость снизить не успел и произошло опрокидывание автомобиля. Ранее давал другие объяснения, т.к. от удара голова болела, поэтому первые объяснения написал неверно (том 1 л.д. 171 – оборот).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что занос его автомобиля и наезд на ограждение с последующим опрокидыванием были обусловлены – находились в причинной связи с фактом наличия на дороге вышеуказанного дефекта дорожного покрытия – ямы размером 2,4 метра на 1 метр, глубиной – максимальный размер 12 см., минимальный размер 4 см.

Данное обстоятельство оспаривалось ответчиками в связи с чем по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №С-2022 (том 2 л.д. 39-123) следует, что экспертами на основании изучения материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, установлен следующий механизм ДТП: - по представленным материалам дела можно только установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края, автомобиль Инфинити QX70 (A684XC122) после проезда участка проезжей части со снятым слоем асфальтобетонного покрытия максимальной глубиной 12 см., сместился к левому краю проезжей части, совершил наезд на металлическое ограждение, от которого был отброшен назад на проезжую часть и перевернулся.

Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что автомобиль Инфинити QX70 имеет снаряженную массу около 2 тонн, полный привод, независимую подвесу всех колес и шины размером 265/45R21, что обеспечивает автомобилю достаточную устойчивость и при движении со скоростью 40 км/ч наезд автомобиля на яму с максимально глубиной 12 см. не приведет к опрокидыванию автомобиля.

Таким образом, наезд автомобиля Инфинити QX70 на скорости 40 км/ч на яму в дорожном покрытии размером 2,4x1,0м, глубиной - максимальный размер 12 см., минимальный размер 4 см., не приведет к его опрокидыванию, так как этому препятствует достаточно высокая масса автомобиля, независимая подвеска всех колес и размер шин, обеспечивающий большое пятно контакта с дорожным покрытием.

При заданных размерах ямы в дорожном покрытии возможен только увод автомобиля от направления первоначального движения в результате контакта его колес с краями ямы.

В исследовании было установлено, что опрокидывание автомобиля Инфинити QX70 произошло в результате его контакта с ограждением проезжей части, а в результате контакта колес автомобиля с краями ямы возможен лишь его увод от первоначального направления движения.

Поскольку не известен резерв расстояния, которым располагал водитель автомобиля для предотвращения наезда на яму, отсутствует возможность определить расчетным путем наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму путем применения экстренного торможения.

Возможность же водителя предотвратить смещение автомобиля в сторону ограждения проезжей части и контакт с ограждением, что и привело к опрокидыванию автомобиля, зависела от его субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

При описанной в объяснениях водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации, наезд автомобиля на яму исключается, однако, наезду автомобиля на ограждение с последующим опрокидыванием мог способствовать контакт с неизвестным автомобилем, так как яма находилась на средней полосе, а автомобиль Инфинити двигался по крайней левой полосе, а контакт с маневрирующим в сторону Инфинити неизвестным автомобилем мог способствовать отбросу автомобиля Инфинити на ограждение.

При описанной в объяснениях водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ситуации попадание правого переднего колеса в яму вызовет разворот автомобиля в направлении вращения часовой стрелки относительно центра тяжести, при этом задняя часть автомобиля будет отброшена на ограждение, что и приведет в дальнейшем к опрокидыванию автомобиля.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Инфинити QX70, при отсутствии по ходу его движения предупреждающих знаков, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Инфинити QX70 требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как по причине отсутствия необходимых исходных данных не может быть решен вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на яму путем торможения.

Эксперт ФИО8 пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70, на дату ДТП без учёта износа составляет 4295100 рублей, с учётом износа 3224000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3022000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 536100 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при попадании в яму одного колеса возможен увод автомобиля от первоначальной траектории, и возможность ухода от столкновения с ограждением после увода зависит от субъективных качеств водителя, которые экспертом не оцениваются.

Суд с указанными в заключении выводами экспертов соглашается, полагая, что экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертами, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1986-1988 годов.

Оснований для отвода данным экспертам сторонами не заявлено. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам ДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертами использовались представленные в подлиннике материалы по факту ДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участника ДТП, материалы гражданского дела, видеозапись, фотоматериалы. Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертов, они согласуются с содержанием видеозаписи и иных представленных сторонами материалов. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая объяснения водителя ФИО11, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд берёт за основу и полагает достоверными объяснения водителя, данные ДД.ММ.ГГГГ, полагая их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны непосредственно после ДТП, ФИО11 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные объяснения были даны ФИО11 сразу после ДТП, после чего длительное время не дополнялись и не изменялись, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Органами ГИБДД проводились розыскные мероприятия по установлению второго участника ДТП, в том числе через СМИ, которые оказались безрезультатны.

Суд не соглашается с объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ лишь в той части, что им был совершён наезд на яму, поскольку в указанной части объяснения противоречат фактическим обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание место расположения ямы на проезжей части, положение транспортного средства Инфинити и направление его движения, заключение эксперта, исключившего наезд на яму в указанной ситуации. Более того, и сам ФИО11 в объяснениях, данных спустя непродолжительное время после ДТП, указывает, что не помнит, каким колесом совершил наезд на яму, что свидетельствует о том, что наезд на яму не был совершен. Суд полагает, что ФИО11 ссылается на данное обстоятельство в своих объяснениях с целью уменьшить степень своей вины в произошедшем ДТП. В остальной же части объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает как достоверные, по изложенным выше мотивам.

Объяснения же ФИО11, данные ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО11 был надлежащим образом извещён, что для составления протокола об административном правонарушении за допущенное им нарушение ПДД РФ, по факту спорного ДТП, ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в отдел ГИБДД, в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие (том 1 л.д. 174).

Явившись ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД, до составления протокола об административном правонарушении, реализуя своё право на защиту от вменяемого ему правонарушения, ФИО11 дал объяснения, в корне отличающиеся от первоначальных объяснений, о том, что металлическое ограждение было повреждено им неумышленно, а в результате того, что автомобиль выкинуло на ограждение из-за наезда на яму, обосновав противоречия с первоначальными объяснениями головной болью, что суд оценивает критически, как реализованное ФИО11 право на защиту от вменяемого ему правонарушения.

С учётом изложенного суд не принимает во внимание объяснения ФИО11, данные ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, эксперт при проведении судебной экспертизы пришёл к однозначному выводу, что при описанной в объяснениях водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации, наезд автомобиля на яму исключается, однако, наезду автомобиля на ограждение с последующим опрокидыванием мог способствовать контакт с неизвестным автомобилем, так как яма находилась на средней полосе, а автомобиль Инфинити двигался по крайней левой полосе, а контакт с маневрирующим в сторону Инфинити неизвестным автомобилем мог способствовать отбросу автомобиля Инфинити на ограждение.

В отсутствие иных доказательств наличия причинной связи между наличием углубления на дороге (ямы, образовавшейся в результате среза асфальтобетонного покрытия) и возникшим заносом (уводом) автомобиля истца, приведшим к наезду на ограждение и последующее опрокидывание, суд полагает, что причиной такого заноса (увода) и наезда на ограждение стали действия водителя автомобиля Инфинити QX70, который в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД не избрал такую скорость движения своего транспортного средства, которая позволила бы с учетом дорожной ситуации обеспечить сохранение контроля за движения своего транспортного средства. Наличие же дефекта дорожного покрытия, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля истца с ограждением и последующим опрокидыванием.

Судом непосредственно в судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в том же направлении, что и автомобиль Инфинити QX70, спустя непродолжительное время после ДТП (также в тёмное время суток), на которой запечатлён перевернувшийся автомобиль Инфинити QX70 (диск на л.д. 185, том 1).

Суд отмечает, что на видеозаписи видно, что участок дороги имеет хорошую видимость, имеет искусственное освещение, наличие которого позволяет водителю автомобиля, оборудованного видеорегистратором, обнаружить ямы (срезы дорожного покрытия) на дорожном полотне, также суд отмечает, что водитель автомобиля, которым производилась видеозапись, допускает наезд на такую яму, при этом траектория движения его автомобиля не изменяется, автомобиль не заносит и не уводит.

Также суд отмечает, что согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за то, что в районе <адрес>, управлял автомобилем Инфинити QX70, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (том 1 л.д. 195-оборот). Указанные обстоятельства могли повлиять на то, что манёвр неустановленного транспортного средства был для водителя Инфинити QX70 неожиданным ввиду ограничения видимости из-за установки на стеклах автомобиля Инфинити QX70 тонировки.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих обеспечению водителем автомобиля Инфинити QX70 полного контроля за движением указанного транспортного средства в условиях достаточной видимости в данной дорожной ситуации истцом не приведено, судом не установлено.

Таким образом, водитель автомобиля Инфинити QX70 имел возможность к своевременной оценке дорожных условий и выбору соответствующего стиля управления автомобилем, соответственно должен был осознавать порядок и последствия своих действий как водителя транспортного средства. Доказательств обратному, доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства МУП «Автодорстрой» представило копию поста, опубликованного в социальной сети «Вконтакте», поименованного «На Малахова, остановка «Бия», размотали «Финика» (том 2 л.д. 3-7), где оставила комментарий пользователь сети ФИО3, указав, что она была на месте ДТП.

Судом была установлена личность данного пользователя.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ехала на своём автомобиле по <адрес>, увидела перевернутый автомобиль, остановилась. Рядом с автомобилем Инфинити находилась компания молодых людей, которые пояснили, что проживают рядом и видели, как этот автомобиль на большой скорости ехал со стороны магазина «Бочка», не вписался в поворот и перевернулся. После чего из автомобиля вылезли несколько человек, по виду нетрезвые, и разбежались в разные стороны. Сама она очевидцем ДТП не являлась, знает о происшествии только со слов людей, находившихся на месте ДТП. На момент её нахождения там, водитель автомобиля Инфинити отсутствовал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено. Вместе судом не принимаются как доказательства сведения, сообщенные свидетелем со слов неизвестных свидетелю лиц, поскольку невозможно установить источник осведомленности свидетеля, а следовательно и проверить указанные показания.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля работник МУП «Автодорстрой» ФИО10 пояснил, что на указанном участке дороги бригадой производились дорожные работы (ямочный ремонт), на время производства дорожных работ устанавливались временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ и ограничивающие скорость. По окончании рабочего дня знаки забирали с собой.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено.

В то же время суд отмечает, что факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку судом с достоверностью установлено, что наезд на яму не являлся причиной спорного ДТП.

Суду также представлена копия заключения специалиста Независимой оценочной компании Экспресс Оценка, согласно которому срез дорожного покрытия на проезжей части, имеющий прямые кромки окончаний, мог повлиять на потерю контроля за управлением автомобилем Инфинити, вследствие возникновения заноса, возможности разгерметизации колёс. На проезжей части дорожные знаки, указывающие производство ремонтных работ отсутствуют. Водитель Инфинити должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 71).

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. При этом вывод специалиста о том, что срез дорожного покрытия на проезжей части, имеющий прямые кромки окончаний, мог повлиять на потерю контроля за управлением автомобилем Инфинити, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку судом установлено, что в спорном ДТП наезд на яму исключается.

Также в указанном заключении содержатся выводы о том, что действия водителя автомобиля Инфинити в момент ДТП согласуются с требованиями Правил дорожного движения.

Суд с указанными выводами не соглашается, по мотивам, подробно приведённым ниже. Судом с достоверностью установлено, что действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД, что и послужило причиной спорного ДТП.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку их действия не состояли в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые наступили у транспортного средства истца.

При этом наличие акта выявленных недостатков дорожного покрытия само по себе не является безусловным доказательством причины данного ДТП, поскольку доказательств тому, что именно ненадлежащие условия содержания проезжей части либо производства ремонтных работ дорожного покрытия послужили причиной ДТП, соответственно привели к причинению истцу ущерба, суду не представлено.

Действия же водителя автомобиля Инфинити QX70 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку им была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил занос автомобиля, наезд на ограждение с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учётом цены уточнённого иска, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1740 рублей, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21375 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО2 (№) к администрации г. Барнаула Алтайского края (№), муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН <***>), комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 21375 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 27 апреля 2023 г.