Дело № 2-2296/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
2 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10,
установил:
ФИО10 обратилась с административным исковым заявлением о бездействии администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми при рассмотрении обращений <...> г. и <...> г. об устранении препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... с возложением обязанности принять меры в кратчайшие сроки о сносе самовольных построек, которые находятся на муниципальной земле и перекрывают доступ дорожного движения.
<...> г. ФИО10 дополнила требования и просила: обязать администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми в течение одного месяца от даты вступления решения суда в законную силу уведомить о планируемом сносе собственников строения и контролировать его соответствие нормам, а в случае неисполнения требования о сносе предъявить исковое заявление об обязании собственника снести строения, которые находятся вблизи земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на муниципальной земле и перекрывают доступ дорожного движения; обязать ответчика в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор с проезжей части, отображенной на схеме; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000руб. в день.
Определением суда от <...> г. был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
<...> г. к производству суда принято уточненное исковое заявление с требованиями:
- обязать администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу уведомить о планируемом сносе собственников строений и контролировать его исполнение, а в случае неисполнения требования о сносе предъявить исковое заявление о возложении обязанности на собственников снести объекты капитального строительства:
1) навесы с входной группы гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ....;
2) балки, баню, будку, теплицу, столбы от прежнего шлагбаума, плиты и иной строительный мусор (доски, железная бочка и иное) с муниципального земельного участка, примыкающего к проезду от торцов зданий по ...., при следовании к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ...., препятствующие безопасному дорожному движению;
3) одноэтажные пристройки, примыкающие к строению с кадастровым номером .... (с вывеской о ремонте холодильников);
4) дровяник у стены гаража на земельном участке с кадастровым номером ....;
- обязать ответчика в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор с проезжей части при следовании от торцов зданий по улице Западная...., к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ....;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000руб. в день.
Определением суда от <...> г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: ФИО11, ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.
Представитель ответчика была против удовлетворения иска по доводам, представленным в письменном отзыве и дополнении к нему.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, а также дела .... суд приходит к следующему.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми по результатам аукциона заключил с победителем ФИО10 договоры аренды смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., площадью 2 036 м?, и ...., площадью 561 м?, по адресу: ...., кадастровый квартал ...., вид разрешенного использования «склады».
Договоры аренды и право ФИО10 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
<...> г. ФИО10 обратилась в администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми с заявлением об отсутствии возможности въезда на арендуемый земельный участок с кадастровым номером ...., поскольку на проезжей части к участку установлен шлагбаум, сараи, иное движимое и недвижимое имущество, в связи с чем просила обязать собственников указанного имущества снести постройки и убрать движимое имущество с проезда, а также обязать убрать навесы над гаражами и разные ограждения, наружные лестницы.
Администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми при рассмотрении обращения проведено контрольное мероприятие, по результатам которого собственникам земельных участков с кадастровыми номерами .... объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ, о чем <...> г. ФИО10 предоставлен письменный ответ, направленный в этот же день по указанному истцом электронному адресу.
<...> г. ФИО10, обращаясь в администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми, указала, что на участках, смежных с земельным участком с кадастровым номером .... со стороны « » происходит установка забора, отсыпана щебнем площадка, используемая для коммерческих целей, проезд загорожен плитами; со стороны гаражей на участках, смежных с арендуемыми ею участками ...., расположены со всех сторон туалеты, будки для собак, лодки и бани, в охранной зоне сооружения – сараи, что не дает возможности проезда к арендуемым участкам для осуществления строительства, в связи с чем просила обязать снести незаконно установленные сооружения.
Исходя из ответа администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от <...> г. проведено контрольное мероприятие, по результатам которого собственникам земельного участка с кадастровым номером .... объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ, данный ответ направлен ФИО10 в этот же день по указанному истцом электронному адресу.
Согласно акту об обнаружении самовольно размещенного объекта на территории муниципального округа «Ухта» от <...> г., фототаблицей к акту, составленных должностным лицом муниципального земельного контроля, по адресу: ...., кадастровый квартал ...., на земельных участках, смежных с земельным участком с кадастровым номером ...., самовольно размещены: дровяник открытого типа (с дровами); сарай деревянный (дверь окрашена в красно-коричневый цвет); навес оцинкованный с деревянным каркасом (хранение строительных материалов, бытовых предметов); сарай деревянный; дровяник закрытого типа (с дровами); строение деревянное из бруса, лицевая сторона обшита доской, дверь забита досками); теплица (каркас деревянный, заполнение – стеклопакеты); гараж металлический окрашен в серый цвет, частично покрыт ржавчиной.
В связи с невозможностью установления правообладателя объекта, на последнем размещено уведомление от <...> г. о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на объект.
Аналогичное уведомление размещено в сети Интернет на официальном портале администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.
В соответствии с письмом от <...> г., адресованном в ОМВД России «Ухтинский», администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми просила оказать содействие в установлении лиц, самовольно занимающих вышеуказанный земельный участок.
<...> г. администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми на обращение ФИО10 от <...> г. по факту установки на муниципальной земле движимого и недвижимого имущества, затрудняющего проезд техники на земельные участки с кадастровыми номерами ...., дан ответ об осуществлении выезда на указанные земельные участки с целью осмотра территорий, по итогам которого зафиксирован факт установки объектов движимого имущества на земельных участках с неразграниченной государственной собственностью, объекты недвижимого имущества на данной территории не зафиксированы, в связи с чем начата работа по определению законности размещения строений и выявлению лиц, самовольно установивших объекты движимого имущества. Также указано на размещение строительной техники на участке с кадастровым номером .... и ввод в эксплуатацию объекта – открытого склада, построенного на земельном участке ...., что подтверждает возможность доступа и проезда на указанные участки. Указанный ответ направлен истцу <...> г. по указанному ею электронному адресу.
Также <...> г. администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми на обращение ФИО10, поступившее <...> г. в адрес прокуратуры .... по факту установки на муниципальной земле объектов движимого и недвижимого имущества, затрудняющего проезд строительной техники на арендованные ФИО10 земельные участки, дан ответ, что объекты недвижимого имущества на территории, указанной заявителем, не установлены, в настоящее время ведется работа по определению законности размещения строений и выявлению лиц, самовольно установивших объекты движимого имущества.
По информации администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми <...> г. осуществлен выезд по адресу: ...., в ходе осмотра которого выявлено, что дровяники, сараи и навесы демонтированы владельцами, препятствия для проезда строительной техники отсутствуют.
Согласно данным публичной кадастровой карты смежными земельными участками с арендованными земельными участками с кадастровыми номерами .... являются: земельный участок с кадастровым номером ...., адрес: ...., правообладатель ФИО1 с <...> г., вид разрешенного использования: хранение автотранспорта; земельный участок с кадастровым номером ...., адрес: ...., правообладатель ФИО2 с <...> г., вид разрешенного использования: хранение автотранспорта; земельный участок с кадастровым номером ...., адрес: ...., правообладатель ФИО3 с <...> г., вид разрешенного использования: хранение автотранспорта; земельный участок с кадастровым номером ...., адрес: .... правообладатель ФИО10 со <...> г., вид разрешенного использования: хранение автотранспорта; земельный участок с кадастровым номером ...., адрес: .... правообладатели ФИО6 и ФИО7 (по доли) с <...> г., вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).
По выписке из ЕГРН ФИО11 с <...> г. является собственником гаража по адресу: .... кадастровый ...., в связи с чем постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. ...., в редакции постановления от <...> г. ...., ФИО11 предоставлен земельный участок для эксплуатации ранее выстроенного индивидуального гаража-стоянки по .... боксового типа с пристройкой.
Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования для эксплуатации гаража по адресу: ...., гараж ...., в связи с чем ФИО11 необходимо обеспечить выполнение в отношении указанного земельного участка кадастровых работ, а также государственный кадастровый учет земельного участка, доказательств проведение указанных работ не представлено.
В административном деле ...., рассмотренном Ухтинским городским судом Республики Коми, отказано в удовлетворении требований ФИО10 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель, изложенного в ответе .... от <...> г. и.о. главы муниципального округа «Ухта» Республики Коми – руководителя администрации ФИО12, с выдачей разрешения на размещение проезда на испрашиваемой территории.
Из указанного дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... поставлены на государственный кадастровый учет на основании соответствующих постановлений, где при утверждении схем расположения указанных участков доступ предусмотрен только со стороны заезда по .....
В ответе администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми на запрос ФИО10 от <...> г. о принадлежности рассматриваемого проезда по .... в кадастровом квартале ...., содержится информация о том, что государственная собственность на рассматриваемый земельный участок не разграничена, объекты капитального строительства в реестре муниципальной собственности муниципального округа «Ухта» не учитывается, сведениями о наличии дороги на указанной территории не располагают.
Из постановлений городской администрации от <...> г. ...., от <...> г. ...., от <...> г. ...., об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО8, сведений, отраженных на публичной кадастровой карты муниципального округа «Ухта» следует, что имеется заезд только со стороны .... к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .....
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).
Пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), определено, что проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Правил, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Под дорожной деятельностью, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу пункта 12 статьи 3 указанного закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В части 8.1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация).
Согласно подпункту «а» подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.
Истец, заявляя требования о возложении обязанности по уборке строительного мусора с проезжей части, ссылается на невозможность проезда строительной техники к арендованным ею земельным участкам.
По фотоматериалам, отражающим обстановку на <...> г., при следовании от торцов зданий по улице ...., к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., ширина захламленного участка на проезжей части, представляющей собой участок накатанной грунтовой дороги, достигает 12 метров, длина 50 метров.
Законодателем проезжая часть определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, соответственно дорога (проезжая часть) как юридическая категория, имеющая законодательное закрепление, должна обладать определенными признаками и отвечать ряду критериев, к числу которых можно отнести элементы обустройства дороги и ее целевое назначение. Помимо дорожного покрытия, это может быть выделенная полоса, предназначенная для движения по ней транспортных средств (грунтовые дороги в сельской местности), то есть признаки, указывающие на приспособленность дороги (проезжей части) к движению по ней механических транспортных средств.
Особенности географии Российского государства и бытового обустройства его регионов не всегда коррелируется с объективными условиями в муниципальном округе, где зачастую дорога, по которой осуществляется уличное движение по объездному пути между индивидуальными гаражами и т.д., как раз и представляет собой накатанный участок земли, не имеющий каких-либо иных обозначений как проезжая часть. В этом плане при определении границ дороги и ее статуса, как проезжей части, представляется правильным ориентироваться прежде всего на цели использования того или иного участка местности. Если его основным целевым назначением является передвижение транспортных средств, перевозка людей или грузов, то это - дорога (проезжая часть), и лица, которые передвигаются по ней (водители механических транспортных средств, пешеходы и т.д.), являются участниками дорожного движения. В то же время такой участок наземного пространства обязательно должен обладать видимыми признаками дороги, используемой и приспособленной для передвижения механических транспортных средств, к примеру, накатанную колею и обочину.
Из материалов дела, а также представленного фотоматериала следует, что дорога, ведущая к земельным участкам, арендуемым истцом, представляет собой участок накатанной грунтовой дороги, имеет признаки обустроенности для передвижения по нему механических транспортных средств, на котором организовано транспортное сообщение, используется владельцами индивидуальных гаражей и земельных участков в кадастровом квартале .... для перевозки грузов и людей при эксплуатации указанных объектов недвижимости, что не оспаривалось ответчиком. Учитывая целевое назначение указанной дороги в совокупности с указанными обстоятельствами, данный участок грунтовой дороги должен быть отнесен к проезжей части.
Каждый из водителей, при отсутствии разметки и соответствующих знаков на проезжей части, должен самостоятельно с учетом габаритов транспортных средств определять ширину проезжей части, в том числе, необходимой для проезда встречного транспорта, что предусмотрено вышеприведенными Правилами дорожного движения.
При этом, необходимо учитывать положения пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 указанных Правил).
Представленные фотоматериалы рассматриваемой проезжей части позволяют визуально определить, что при ширине участка на проезжей части, где располагается строительный мусор, порядка 12 метров, длина 50 метров, проезд строительной техники к арендуемым истцом земельным участкам, без создания угрозы для безопасности дорожного движения, как для водителей габаритного строительного автотранспорта, так и для других участников встречного движения, невозможен, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными в деле обстоятельствами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении указанной проезжей части, расположенной в границах муниципального округа, к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения либо частным автомобильным дорогам, в отсутствие доказательств об установлении принадлежности указанного строительного мусора каким-либо лицам (собственник отходов не установлен), исходя из приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что на администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной в границах муниципального округа по адресу: ...., в том числе обязанность по очистке проезжей части от мусора.
При этом, суд учитывает, что указанная проезжая часть является единственным участком дороги, через которую ФИО10 может осуществлять проезд к арендованным земельным участкам.
Доказательств надлежащего исполнения администрацией установленной законом обязанности по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии, которое обеспечивает безопасность дорожного движения, не представлено.
Заявленные требования о возложении обязанности по очистке проезжей части от строительного мусора направлены на понуждение администрации исполнить возложенные на нее законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления в области муниципального управления.
Таким образом, требования ФИО10 в части возложения на администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми обязанности в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу по уборке строительного мусора с проезжей части, препятствующий безопасному дорожному движению, при следовании от торцов зданий по улице ...., к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., подлежат удовлетворению.
ФИО10, оспаривая бездействие ответчика при рассмотрении ее обращений <...> г. и <...> г., фактически выражает несогласие с непринятием администрацией мер о сносе в кратчайшие сроки, как она полагает, самовольных построек в виде: навесов со входной группы гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ....; балок, бани, будки, теплицы, столбов от прежнего шлагбаума, плит с муниципального земельного участка, примыкающего к проезду от торцов зданий по улице ....; одноэтажной пристройки, примыкающей к строению с кадастровым номером .... (с вывеской о ремонте холодильников); дровяника у стены гаража на земельном участке с кадастровым номером .... - находящихся вблизи земельных участков с кадастровыми номерами .... на муниципальной земле и перекрывают доступ дорожного движения, а не действиями (бездействием) ответчика по не предоставлению истцу ответов на указанные обращения.
Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.
В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ ....).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ ....).
В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части сноса указанных истцом объектов по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела допрашивалась свидетель ФИО9, которая пояснила, что администрация в своей деятельности в зависимости от вида самовольно размещенных объектов руководствуется либо Порядком освобождения земельных участков от самовольно размещенных объектов движимого имущества на территории МОГО «Ухта», утвержденного Постановлением от <...> г. .... либо Порядком освобождения земельных участков от самовольно размещенных объектов на территории МО «Ухта», утвержденного Постановлением от <...> г. ..... Полагает, что указанные истцом объекты не являются объектами капитального строительства, в настоящее время навесы остались, но демонтированы столбы под навесами со стороны входной группы гаражей, навесы не выходят за пределы земельного участка.
Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольных построек, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что указанные ею объекты возведены в нарушение нормативных требований, а также доказательств, свидетельствующих о существенности допущенных нарушений и нарушения тем самым своих прав и законных интересов. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на соответствие возведенных на земельных участках хозяйственных построек, навесов, одноэтажной пристройки требованиям обязательных норм и правил истцом не заявлено, соответственно доказательств тому, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, не имеется, как не имеется доказательств тому, что указанные постройки представляют собой угрозы для жизни и здоровью граждан.
Так, одноэтажная пристройка, которая примыкает к гаражу с кадастровым номером .... (с вывеской о ремонте холодильников), право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, доказательств тому, что указанная вывеска каким-либо образом лишает истца возможности доступа к арендуемым участкам не имеется; доказательств тому, что балки, баня, будка, теплица, столбы от прежнего шлагбаума, плиты расположены за границами земельных участков, смежными с участками истца, а также, что заявленные к сносу навесы с входной группы гаражей, дровяник каким-либо образом выступают за границы участков и препятствуют движению к арендуемым истцом земельным участкам либо иным образом затрагивают права и законные интересы истца не имеются.
При этом суд учитывает, что ФИО10, обратившейся с иском к администрации муниципального округа, в действиях которой нарушений Порядка освобождения земельных участков от самовольно размещенных объектов движимого имущества на территории МОГО «Ухта», утвержденного Постановлением от <...> г. .... либо Порядка освобождения земельных участков от самовольно размещенных объектов на территории МО «Ухта», утвержденного Постановлением от <...> г. ...., не допущены, в том числе и при рассмотрении обращений истца. Тем самым, истец, не обращавшийся к собственникам земельных участков, на которых размещены навесы и дровяник истец, избран ненадлежащий способа защиты права, поскольку с отдельными требованиями к указанным лицам истец не обращается.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении (создании) без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений объектов, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, доказательств, свидетельствующих о необходимости пресечения действий, нарушающих право истца, как арендатора земельных участков, на использование таких участков, либо создающих угрозу для их использования, оснований для удовлетворения требований о сносе спорных строений и навесов не имеется, соответственно оснований для признания незаконном бездействия ответчика при рассмотрении обращений <...> г. и <...> г. не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности уведомить о планируемом сносе собственников строений и контролировать его исполнение, а в случае неисполнения требования о сносе предъявить исковое заявление о возложении обязанности на собственников снести объекты капитального строительства также не имеется.
Требование о взыскании судебной неустойки также следует отклонить, поскольку такая неустойка взыскивается только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, тогда как в настоящем споре затронуты публичные интересы.
Возникшие между истцом и органом местного самоуправления правоотношения имеют публично-правовой элемент, предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание автомобильных дорог общего пользования), следовательно, спор в данной части не носит гражданско-правового характера, при котором применяются положения статей 308.3 ГК РФ и статьи 206 ГПК РФ о судебной неустойке.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковое заявление.
Возложить на администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми обязанность в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор с проезжей части, препятствующий безопасному дорожному движению, при следовании от торцов зданий по улице ...., к земельным участкам с кадастровыми номерами ....
Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление ФИО10 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с требованиями:
- о незаконном бездействии при рассмотрении обращений <...> г. и <...> г. об устранении препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками с кадастровыми номерами ....;
- обязать в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу уведомить о планируемом сносе собственников строений и контролировать его исполнение, а в случае неисполнения требования о сносе предъявить исковое заявление о возложении обязанности на собственников снести объекты капитального строительства:
1) навесы с входной группы гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ....;
2) балки, баню, будку, теплицу, столбы от прежнего шлагбаума, плиты и иной строительный мусор (доски, железная бочка и иное) с муниципального земельного участка, примыкающего к проезду от торцов зданий по улице ...., при следовании к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., препятствующие безопасному дорожному движению;
3) одноэтажные пристройки, примыкающие к строению с кадастровым номером .... (с вывеской о ремонте холодильников);
4) дровяник у стены гаража на земельном участке с кадастровым номером ....;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000руб. в день.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.
Судья- М.О. Никулин