Решение по делу № 2-1017/2023 от 25.09.2023

Дело №2-1017/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 сентября 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-Алания с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов; просил суд (после изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. в размере 2600000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.04.2022г. по день выплаты страхового возмещения по договору страхования № от 21.10.2020г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; сумму страхового возмещения по полису ОСАГО серии № от 21.10.2020г. в размере 400000 рублей; неустойку согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 04.04.2022г. по 14.08.2022г. в размере 400000 рублей; неустойку согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчёта 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 15.08.2022г. по день выплаты суммы страхового возмещения; штраф согласно п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В обоснование требований ФИО10 в исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №. 17.10.2021г. в г.Анапе Краснодарского края, на пересечении улиц Центральная и Набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО22, (собственник автомобиля ФИО10 на основании свидетельства о регистрации ТС №), и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО27 (собственник – ООО «Гранд Олимп»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО27 согласно административному материалу ГИБДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО27 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 21.10.2020г. в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Также гражданская ответственность ФИО27 на момент ДТП была застрахована по полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой 3000000 рублей по риску «гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020г. №200. 12.03.2022г. ФИО10 по почте направил в АО «АльфаСтрахование» (филиал в г.Владикавказ) заявление о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 06.04.2022г. за №742403286 в страховой выплате было отказано. Страховая выплата не была произведена в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 11.3 Правил страхования №200 от 03.07.2020г. (15 рабочих дней). Истец обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей в 3000000 руб. Поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. составляет 3000000 рублей, то взысканию за вычетом франшизы по полису ОСАГО серии № от 21.10.2020г. в размере 400000 рублей подлежит сумма в пределах страхового лимита в размере 2600000 рублей. 02.05.2022г. истец направил по почте в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» в г.Владикавказе претензию о страховой выплате на основании полисов ОСАГО и ДСАГО от 21.10.2020г., которая была получена ответчиком 08.05.2022г. Ответа на претензию не последовало. Согласно п.16.3 Правил страхования ДСАГО №200 от 03.07.2020г. срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня её получения. 07.04.2023г. истец направил по почте письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которое было получено АНО «СОДФУ» 13.04.2023г. Согласно Уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2023г. №У-23-41129/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложено заявление (досудебная претензия) от 02.05.2022г. к страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с отказом в страховой выплате и отказом АНО «СОДФУ» в принятии обращения к рассмотрению, ФИО10 обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, был надлежащим образом извещён судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания; обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» просил суд удовлетворить.

Его представитель ФИО37 в судебном заседании иск ФИО10 к страховой компании АО «АльфаСтрахование» поддержал с учётом состоявшегося в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменения, просил суд требования своего доверителя удовлетворить в полном объёме, полагая возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчик страховой компании АО «АльфаСтрахование» ФИО46 в судебном заседании иск не признал своего, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО10 по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, в которых, в частности, указано, что совокупный объём зафиксированных механических повреждений транспортного средства, а также механизм их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ФИО10 просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО10 к страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту названного ДТП следует, что 17.10.2021г. в г.Анапе Краснодарского края, на пересечении улиц Центральная и Набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО22, принадлежащего на праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о регистрации ТС №, и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный №, под управлением ФИО27, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО27, согласно административному материалу ГИБДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО22 на момент указанного ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО27 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 21.10.2020г. в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Также гражданская ответственность ФИО27 на момент ДТП была застрахована по полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой 3000000 рублей по риску «гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020г. №200.

Полисом ДСАГО № предусмотрен лимит ответственности страховщика по риску «гражданская ответственность» в размере 3000000 рублей. Лимит ответственности по полису ОСАГО серии № составляет 400000 рублей.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 22.01.2021г. собственником транспортного средства Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО10

12.03.2022г. ФИО10 почтой направил в страховую компанию АО «Альфастрахование» (филиал в г.Владикавказе) заявление о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 06.04.2022г. за №742403286 в страховой выплате ФИО10 было отказано. Страховая выплата не была произведена в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 11.3 Правил страхования №200 от 03.07.2020г. (15 рабочих дней). Далее истец обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей в 3000000 рублей.

02.05.2022г. истец направил почтой в филиал АО «Альфастрахование» в г.Владикавказе претензию о страховой выплате на основании полиса ОСАГО и ДСАГО от 21.10.2020г., которая была получена ответчиком 08.05.2022г. Ответа на претензию не последовало. Согласно п.16.3 Правил страхования ДСАГО №200 от 03.07.2020г. срок для ответа на претензию устанавливается в 30 календарных дней со дня её получения.

07.04.2023г. истец направил почтой письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которое было получено АНО «СОДФУ» 13.04.2023г. Согласно Уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2023г. №У-23-41129/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложено заявление (досудебная претензия) от 02.05.2022г. к АО «Альфастрахование».

Вместе с тем из копии обращения истца усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.201г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в частности сведения о дате и месте рождения истца. Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от 07.04.2023 года истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, в частности заявление (досудебная претензия) от 02.05.2022г. к страховой компании АО «Альфастрахование».

В соответствии с пунктами 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приёме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии 31.08.2022 года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес АНО «СОДФУ» обращения с соответствующими приложениями.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка №107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт №51-в на вскрытие (в трёх экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом документов и сведений о составлении почтовым работником акта №51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы рассматриваемого дела не предоставлено.

Таким образом, наличие описи вложения от 07.04.2023 года с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объёме.

На основании изложенного доводы АНО «СОДФУ» об отсутствии в обращении потребителя финансовых услуг сведений о дате и месте его рождения, а также об отсутствии заявления (досудебной претензии) от 02.05.2022г. к АО «Альфастрахование» являются необоснованными, опровергаются материалами дела, и судом в силу этого не принимаются. Таким образом, отказ АНО «СОДФУ» в рассмотрении обращения ФИО10 является незаконным.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу требований п.3 ч.4 ст.25 указанного Закона уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Из разъяснений Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», расположенной по адресу: <...>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №007-06-23/3 от 02.06.2023г., подготовленного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», повреждения на автомашине истца Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 17.10.2021г. в г.Анапе, на пересечении улиц Центральная и Набережная, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, в результате столкновения с автомашиной Ситроен Берлинго, государственный регистрационный №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа деталей 4280400 рублей, 8506900 рублей – без учёта износа. Доаварийная рыночная стоимость автомашины истца составила 2463825 рублей, стоимость его годных остатков составила 572000 рублей.

Согласно п.10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020г. №200, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет 1891825 рублей = 2463825 рублей – 572000 рублей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № предусмотрена безусловная франшиза в размере 400000 рублей.

Страховая сумма согласно полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № составляет 3000000 рублей по риску «гражданская ответственность владельцев ТС».

На основании изложенного за вычетом франшизы по полису ОСАГО серии № в размере 400000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ДСАГО № в пределах лимита ответственности страховщика в размере 1491825 рублей = 1891825 рублей – 400000 рублей.

Соответственно по полису ОСАГО серии № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы №007-06-23/3 от 02.06.2023г., выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» (г.Ростов-на-Дону), процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертное заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учётом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение №007-06-23/3, составленное ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учётом повреждений, отнесённых им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчёта, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное судебное экспертное заключение также соответствует принципам относимости и допустимости.

От представителя ответчика в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем ответчика приведены доводы Рецензии №35-23 от 18.09.2023г., составленной ООО «Спецаспект», экспертом-техником ФИО1, на судебное экспертное заключение №007-06-23/3. В частности, ответчик указывает, что выводы судебной экспертизы являются неясными и ложными по содержанию; не указаны методы экспертного исследования; не исследована вещная обстановка на месте ДТП; не проведено раздельное исследование автомашин, участвовавших в ДТП; графическая схема ДТП составлена с нарушением методик, механизм ДТП установлен на основании собственных убеждений судебного эксперта при сопоставлении повреждений ТС допущены методические ошибки.

Приведённые доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку выводы, данные в заключении судебной автотехнической экспертизы, полностью отвечают поставленным перед экспертами вопросам.

Так, на поставленный вопрос «Могли ли повреждения на автомашине Мерседес-Бенц-S600, государственный регистрационный знак №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2021 года в г.Анапе Краснодарского края, на пересечении улиц Центральная и Набережная, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД?» судебным экспертом был дан ответ: «Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-S600, г/н №, и кузове автомобиля Ситроен-Берлинго, г/н №, с учётом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия (дерево) можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц-S600, г/н №, и указанные в акте осмотра ТС № 189/22 от 23 марта 2022 года, выполненном ИП ФИО2 «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д.49, 50), за исключением повреждения левого переднего крыла, левого заднего крыла, правого переднего крыла (образованы ранее), в результате столкновения с автомобилем Ситроен-Берлинго (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие в виде дерева (правая боковая часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 17.10.2021 года».

То есть судебным экспертом был дан четкий вывод по поставленному вопросу.

Далее судебный эксперт на стр.11 заключения приводит описание вещественной обстановки, зафиксированной на фотоснимках с места происшествия.

Описание дано в качестве наглядного, визуально расположения транспортных средств на месте происшествия, на фотоснимках отсутствует привязка транспортных средств к границам дороги, препятствиям, и, следовательно, фотоснимки могут использоваться только как наглядный материал. В то же время судебному эксперту была представлена схема происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, на которой имеются все необходимые размеры и привязки, которую и исследовал эксперт, как отражающую наиболее объективную информацию о месте произвести и расположению транспортных средств на ней.

Также не обоснован довод ответчика о том, что судебный эксперт на стр.12 судебного экспертного заключения не провёл раздельного, полного описания повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, при этом описание и характеристики повреждений, полученных автомобилем Мерседес-Бенц экспертом описаны в полном объёме на стр.13, 14 указанного судебного экспертного заключения.

Не находит подтверждения также довод ответчика о том, что судебный эксперт не провёл какого-либо исследования повреждений автомобиля Ситроен, поскольку исследование повреждений автомобиля Ситроен проведено на стр.11, 12 судебного экспертного заключения на основании представленного эксперту объёма информации.

Также на стр.11 данного судебного экспертного заключения приведена масштабная модель автомобиля Ситроен с мерной шкалой и указанным масштабом, что позволяет проверить правильность суждений судебного эксперта и выбранного аналога транспортного средства Ситроен.

Что касается графического моделирования столкновения автомобилей Мерседес-Бенц и Ситроен, указанного на стр.16-18 судебного экспертного заключения, то оно произведено на основании установленного механизма столкновения данных транспортных средств, расписанного экспертом на стр.15, 16 экспертного заключения, а механизм столкновения автомобиля Ситроен и автомобиля Мерседес-Бенц был установлен на основании проведённого анализа полученных данными транспортными средствами повреждений на стр.11-15 заключения судебной экспертизы, и проведённого исследования схемы происшествия, о чём было указано судебным экспертом на стр.15 своего заключения.

Что касается угла столкновения, то он был определён в соответствии с методическими рекомендациями с определением первоначальных контактных пар, о чём и указано судебным экспертом на стр.15, 16 соответствующего экспертного заключения.

Относительно вопроса о сопоставлении повреждений на столкнувшихся автомобилях следует иметь в виду, что судебный эксперт использует графические модели столкнувшихся автомобилей Ситроен и Мерседес-Бенц с указанием масштаба, как в виде мерных делений, так и в числовом виде, что позволяет проверить правильность его суждений.

Таким образом, суду не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов. Доводы заявленного ответчиком ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в судебном экспертном заключении существенных ошибок и недочётов, являются субъективным мнением представителя ответчика. Представленная стороной ответчика рецензия не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее её лицо к участию в рассматриваемом деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе данного дела судом не проверялась, об уголовной ответственности оно не предупреждалось, выводы названной рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведённого судебного экспертного исследования путём неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы №007-06-23/3 от 02.06.2023г., выполненной экспертной организацией ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, отказ страховой компании АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате ФИО10 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.10.2021г. в г.Анапе Краснодарского края, на пересечении улиц Центральной и Набережной, между указанными автомашинами следует признать страховым случаем.

Отказ страховой компании АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения суд также считает незаконным по следующим основаниям.

Материалами рассматриваемого гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2021г. в г.Анапе Краснодарского края, на пересечении улиц Центральной и Набережной, с участием автомашины истца, а также факт обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по полисам ОСАГО и ДСАГО и факт отказа ответчиком в выплате сумм страхового возмещения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.10.2021г. следует, что ФИО27, управляя автомашиной Ситроен Берлинго, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомашиной Мерседес s-600, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением ФИО22, принадлежащей на праве собственности ФИО10

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст.26.2 КоАП РФ), которые составляются в соответствии с п.п.266-290 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Суд считает установленным и приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный №, ФИО27

На основании изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 21.10.2020г. в размере 400000 рублей, по договору ДСАГО № от 21.10.2020г. – в размере 1491825 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер неустойки по договору ОСАГО серии №, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, – с 04.04.2022г. по 14.08.2022г. (497 дней) составляет: 1988000 рублей = 400000 рублей (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 497 (количество дней просрочки).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей.

Также неустойка подлежит взысканию с 15.08.2022г. по день фактической выплаты ФИО10 ответчиком суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 1 %, от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, за каждый день просрочки, что составляет 4000 рублей в день, но не более 300000 рублей, с учётом положений п.6. ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих, что общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 491 825 р.

22.04.2022

03.05.2022

17,00

1 491 825,00 * 12 * 17% / 365

8 337,87 р.

1 491 825 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

1 491 825,00 * 23 * 14% / 365

13 160,76 р.

1 491 825 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

1 491 825,00 * 18 * 11% / 365

8 092,64 р.

1 491 825 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

1 491 825,00 * 41 * 9.5% / 365

15 919,61 р.

1 491 825 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

1 491 825,00 * 56 * 8% / 365

18 310,62 р.

1 491 825 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

1 491 825,00 * 308 * 7.5% / 365

94 414,13 р.

1 491 825 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

1 491 825,00 * 22 * 8.5% / 365

7 643,05 р.

1 491 825 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

1 491 825,00 * 34 * 12% / 365

16 675,74 р.

1 491 825 р.

18.09.2023

25.09.2023

13,00

1 491 825,00 * 8 * 13% / 365

4 250,68 р.

Сумма процентов: 186805,10 р.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет: 400000 / 2 = 200000 рублей.

Вместе с тем с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.11.3 Правил страхования №200 от 03.07.2020г. срок рассмотрения заявления по договору ДСАГО составляет 15 рабочих дней.

31.03.2022г. ответчиком было получено заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения по полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Срок рассмотрения заявления (15 рабочих дней) истёк 21.04.2022г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат уплате, начиная с 22.04.2022г. по день вынесения решения суда - 25.09.2023г., и составляют 186805,10 рублей согласно приведённого ниже расчёту:

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки (процентов), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022г. по 25.09.2023г. в размере 150000 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная с 26.09.2023г. по день оплаты страхового возмещения по договору страхования №, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворено не было, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 820912,50 рублей = (1491825 рублей + 150000 рублей) / 2.

В части взыскания судебных расходов требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 руб. Однако суду не представлены документы, подтверждающие факт понесения истцом расходов на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №007-06-23/3), в связи с чем данное требование истца не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10:

сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.10.2020г. в размере 1491825 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2022г. по 25.09.2023г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

сумму страхового возмещения по полису ОСАГО серии № от 21.10.2020г. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.04.2022 года по 14.08.2022 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчёта 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки за период, начиная с 15.08.2022 года по день выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более чем 300000 (триста тысяч) рублей;

штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19809 (девятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счёт <***>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.