УИД 61RS0008-01-2024-007348/96
Дело № 2-430/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо: ПАО «Совкомбанк», ООО «Престиж Моторс», о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиляФИО1 приобрела сертификат на оказание услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозащита», и из кредитных средств уплатила 100000 рублей. Ответчик не понес никаких расходов за период действия сертификата, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг.
Истец приняла решение об отказе от услуги ответчика и направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от Сертификата и о возврате денежных средств.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Автозащита» денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3483, 61 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости копий документов в размере 2574 руб., почтовые расходы 228,36 руб. и почтовые расходы на отправление искового заявления 212 рублей.
Истец, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Автозащита» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения,просил в иске отказать.
Представителитретьих лицПАО «Совкомбанк», ООО «Престиж Моторс»в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, при этом ПАО «Совкомбанк»направил в адрес суда письменные возражения и оставил решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрела сертификат на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автозащита», и из кредитных денежных средств уплатила стоимость в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автозащита» заявление об отказе от оказания услуг, возврате денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложений№.
Из материалов дела следует, что ООО «Автозащита»ДД.ММ.ГГГГ получено заявлениеФИО1 об отказе от Сертификата№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истец реализовала предоставленное ей действующим законодательством право на отказ от договора оказания услуг помощи на дорогах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 100 000 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Автозащита» о том, что поскольку договор расторгнут на основании заявленияФИО1,у истца перед ООО «Престиж Моторос» возникла обязанность в течение 5 дней выплатить предоставленную скидку (п.3, п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, вэтом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты «прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличий его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.
По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 483, 61 руб.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд полагает его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с ООО «Автозащита» сумму в размере 3 483, 61 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 51 000 рублей, из расчета (100 000 + 2000) х 50%, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных истцу услуг составила 20 000 руб., данная сумма передана истцом исполнителю, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит почтовые расходы в общем размере 359, 36 руб., а также расходы по распечатке и копированию документов в размере 2574 руб. Поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд и защиты своих прав, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо: ПАО «Совкомбанк», ОО «Престиж Моторс», о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты впорядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 483, 61 руб., стоимость почтовых расходов в размере 359, 36 руб., стоимость копирования в размере 2 574 руб.
Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.