Дело № 2-3391/2025
УИД- 22RS0***-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Капаций А.А.,
с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО5,
представителя ответчика ООО «Контур» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Контур», ООО «Иртыш», ООО «Альп-Строй» о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь», ООО «Контур» солидарно ущерб, причиненный имуществу, в размере 490 900 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего взыскать 530 900 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что 14.08.2024 ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, двигался по грунтовой дороге, пролегающей через лес. В это же время на обочине указанной дороги проводились работы по вырубке леса. Во время, когда ФИО7 проезжал на указанном автомобиле участок местности Смоленского района Алтайского края, расположенный в 5,1 км к юго-востоку от здания по адресу: <адрес>, на крышу автомобиля, за рулем которого находился истец, упало спиленное дерево, в результате чего принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде краниовертебральной травмы: компрессионные переломы тел первого, второго поясничных позвонков, переломы верхнесуставного и нижнесуставного отростков седьмого шейного позвонка, ушибленные раны затылочной области, левой надбровной области, отрыв надкостницы наружной пластинки теменной кости.
В связи с получением травм истец был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты> <адрес>», откуда был выписан в поликлинику по месту жительства : ДД.ММ.ГГГГ.
В результате причинения принадлежащему ФИО7 на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, механических повреждений, истцу причинён материальный ущерб.
Как усматривается из проекта освоения лесов, земельный участок, на котором осуществлялись работы по вырубке деревьев, приведшие к падению одного из спиленных деревьев на автомобиль под управлением истца, предоставлен в аренду ПАО «Россети Сибирь» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, между ним и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключен договор аренды лесного участка *** от 8 ноября 2019 г., зарегистрированный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 декабря 2019 г., номер регистрации права: <данные изъяты>
Падение дерева на автомобиль под управлением истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» как арендатора земельного участка обязанности по содержанию просеки вдоль и по периметру линейных объектов в безлесном состоянии, в связи с чем на него, по мнению ФИО7, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Также 17.05.2024 ПАО «Россети Сибирь» (Заказчик) с ООО «Контур» (Подрядчик) был заключен договор подряда ***.2200.2342.24, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству объекта «Строительство ВЛ-10 кВ, строительство КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ Белокуриха 2, строительство КТП 10/0,4кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ до границы земельного участка Заявителя: <адрес>, урочища Сосновка, Осиновка» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
ООО «Контур» будучи подрядчиком, выполнявший работы на земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево, был обязан обеспечить безопасность всех находящихся на земельном участке лиц, так и ПАО «Россети Сибирь» будучи заказчиком обязано было контролировать соблюдение подрядчиком правил безопасности.
В этой связи, по мнению ФИО7, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена также на ООО «Контур»,
В целях оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО7 обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых профессиональных -экспертов и оценщиков «<данные изъяты> № <данные изъяты>, за составление которого истец уплатил 40 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля марки <данные изъяты> ***, без учета износа составляет 490 900 рублей.
В результате получения травм истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 000 рублей.
При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением травм в результате падения дерева на автомобиль под его управлением, необходимо принять во внимание, что в момент причинения вреда и после на лечении истец испытывал сильные боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в течение которого чувствовал себя обузой для родных в виду его нуждаемости в постоянном постороннем уходе. ФИО7 болезненно воспринимал невозможность трудиться и, как следствие, содержать свою семью. В настоящее время передвигается с дискомфортом, испытывает острую боль при ходьбе, лишен привычного образа жизни.
По факту причинения вреда ФИО7 Бийским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по знакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.
Постановлением старшего следователя Бийского межрайонного следственного ела СУ СК РФ по Алтайскому краю от 12.09.2024 г. ФИО7 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш», Страховое акционерное общество «ВСК». В качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Строй».
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 14.08.2024 он двигался на автомобиле по проселочной дороге, звуки валки леса не слышал, запрещающих, предупреждающих ленточек не было. В результате падения дерева поврежден автомобиль, и его здоровью причинен вред, в связи с полученными повреждениями он в лежачем состоянии на больничном находился 21 день, потом 3 месяца на реабилитации, затем в санатории 20 дней. В настоящее время он до конца не восстановился, те действия, которые он ранее мог делать, сейчас не может делать.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, полагая, что ответчики ПАО «Россети Сибирь», ООО «Контур» должны нести солидарную ответственность перед истцом ФИО7
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. (л.д.138-139 т.1). Пояснил, что ПАО «Россети Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в целях строительства линейных объектов между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур» заключен договор подряда. Указанным договором подряда ответственность за вред, причинённый третьи лицам, возложена на ООО «Контур». Истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий (бездействий) ПАО «Россетп Сибирь», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Полагают, что взыскание ущерба без учета износа, срока эксплуатации автомобиля, в размере 490 900 рублей приведет к неосновательному обогащению истца. Требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку считают, что данная сумма завышена и подлежит снижению судом.
Представитель ответчика ООО «Контур» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Контур» заключали договор подряда с ООО «Иртыш», который далее перезаключил договор с ООО «Альп-Строй», о чем письменно их не уведомили. Фактически исполнителем по валке леса должен был быть ООО «Иртыш».
Представитель ответчика ООО «Альп-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Иртыш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Иртыш» отказать, поскольку считает, что ООО «Иртыш» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что не имеется доказательств противоправности действий (бездействий) ООО «Иртыш» и причинно-следственной связи (л.д.234-235 т.2)
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, размер ущерба и компенсации морального вреда считает обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ООО «Контур», оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Исходя из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.135-136 т.1)
Из представленных материалов следует, что 14.08.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 18 минут ФИО7 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался. по грунтовой дороге, пролегающей через лес. В это же время на обочине указанной дорога проводились работы по вырубке леса. Во время, когда ФИО3, проезжал на указанном автомобиле участок местности расположенном в 5,1 к юго-востоку от здания по адресу: <адрес> на крышу автомобиля упало спиленное дерево породы береза, в результате чего принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2024, установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Осматриваемый участок размером 3х6 м., имеет грунтовое покрытие и произрастающие растения в виде низкорослой травы. На данном участке местности обнаружен автомобиль, марки «<данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Указанный автомобиль имеет следующие повреждения: крыша смята со смещением влево, отсутствует лобовое стекло, отсутствует левое переднее стекло, повреждены четыре дверные рамки, отсутствует заднее стекло двери, задняя дверь багажника деформирована. Красочное покрытие имеет сколы и потертости на крыше.
Участвующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что на данном автомобиле он, совместно с ФИО17 и ФИО18 двигались по грунтовой горной дороге в утреннее время суток, когда, 14.08.2024 в период времени с 10:00 до 11:00 на крушу автомобиля упало спиленное дерево породы береза, в результате чего он получил телесные повреждения. (л.д.28-33 т.1)
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» № И*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого легковому автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП/происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> *** с учетом округления составила: 490 900 рублей. (л.д.78-109 т.1).
Согласно заключению СМЭ *** от 20.09.2024, выполненному КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании анализа карты *** стационарного больного из хирургического отделения КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, сделан вывод: <данные изъяты>
Данные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами), причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** н), возникли незадолго незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.
Возможно получение данных телесных повреждений при падении дерева на крышу автомобиля под управлением ФИО7 в момент движения, с последующим сдавлением кузова автомобиля от массы упавшего дерева.
После образования повреждений потерпевший мог совершать активные действия (л.д.117-122 т.1)
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 12.09.2024 Бийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (л.д.177 т.1).
Постановлением ст. следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим. (л.д.26 т.1)
Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом следствия установлено, что в августе 2024 года ФИО10 был привлечен к работам по вырубке/расширению/расчистки просеки сотрудником ООО «Альп-Строй» ФИО1 При этом Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», содержит свод правил и общих положений, регламентирующих действия организаций и физических лиц при производстве лесозаготовительных работ, в том числе валке деревьев. Требования правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими деятельности, связанной с выполнением лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. На основании положений данных Правил работодатель должен изготовить собственную, подходящую для его вида лесозаготовительных работу технологическую документацию включающую в себя конкретные требования работодателя по охране труда и техники безопасности при проведении работ. Данная техническая, документация изучается и подписываться всеми работниками организации. Однако никакой технической документации, соответствующей вышеуказанным требованиям, ФИО1 составлено не было. При этом в ходе предварительного следствия, наличия трудовых отношений между ООО «Альп-Строй» и ФИО10 установлено не было, так. как ФИО10, добровольно, на безвозмездной основе решил оказать помощь ФИО1 при выполнении указанных работ. Таким образом, вопрос безопасности при выполнении работ являлся личной ответственностью ФИО10 как физического лица. Объективная сторона указанного состава преступления выражается в форме действия, которое свидетельствует о нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью лица. При этом, субъектом преступления является лицо по роду своей деятельности обязанное соблюдать правила безопасности при ведении работ. Учитывая, что ФИО10 фактически не являлся наемным рабочим при выполнении работ по спиливанию дерева, а указанное происшествие произошло в результате его небрежного отношения к безопасности при выполнении работ, действия подозреваемого ФИО10, необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч. 1 ст. 118 УК РФ.. (л.д.227-229 т.1)
В ходе опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, с начала 2024 года оформлен самозанятым по виду деятельности - общестроительные работы. Кроме того, на имя супруги ФИО2, около трех лет назад было оформлено ООО «Альп-Строй» по виду деятельности - общестроительные работы. В ООО «Альп-Строй» является исполнительным директором по трудовому договору. В должностные обязанности входит организация рабочего процесса по заключенным контрактам. ФИО3 подал заявку в «Россети Сибирь ПАО» на проведение линии электропередач на участок местности, где расположена его пасека. Для этого «Россети Сибирь ПАО» подготовили пакет документов, а именно: проект освоения лесов, приказ об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, договор аренды лесного участка. После чего «Россети Сибирь ПАО» для исполнения заявки по прокладке линии электропередач заключил контракт с генеральным подрядчиком ООО «Контур», В обязанности ООО «Контур» входит организовать все необходимые работы для проведения линии ЛЭП. В свою очередь ООО «Контур» может заключать контракты с субподрядчиками для выполнения разных необходимых работ. ООО «Контур» заключил контракт (договор) с ООО «Иртыш» на выполнение работ по вырубке леса и кустарников на определенном участке, выделенном под строительство ЛЭП. В свою очередь ООО «Иртыш» обратились в ООО «Альп-Строй», чтобы он выполнил работы по вырубке леса. Для этого между ООО «Иртыш» и ООО «Альп-Строй» в лице ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ, после чего ему была передана документация «Россети Сибирь ПАО» и план маршрута, определенный геодезистом для прокладывания ЛЭП. ФИО2 поручила ФИО1 исполнять условия договора. Для выполнения работ пригласил троих друзей: ФИО8 <данные изъяты>, на безвозмездной основе, для общего дела без вознаграждения. Перед началом работ устно обговорили инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в период между 10:00 и 12:00 позвонил <данные изъяты>, что при выполнении, им работ по спиливанию леса, одно из деревьев - береза, упала на автомобиль, который проезжал близ участка, где выполнялись работы, по проезду, предназначенному для проезда техники. Водитель и пассажиры данного автомобиля были госпитализированы, водитель пострадал сильно. После чего выяснил, что пострадавший ФИО3 находился в Бийской ЦГБ, а после в Белокурихинской ЦГБ, он жив и его жизни ничего не угрожает, и поехал в ОП по <адрес> давать объяснение по случившемуся. Кроме того, ФИО1 было инициировано частичное возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему в размере: 50 000 рублей ФИО3, 15 000 рублей ФИО15, а также принесения извинений в связи с причинением последним телесных повреждений. (л.д.235-237 т.1)
Также в ходе следствия был допрошен ФИО10, который пояснил, что ФИО1 является директором «ООО Альп-Строй», которое специализируется на выполнении различных общестроительных работ. Иногда ФИО1 обращался к нему, чтобы он на безвозмездной основе помог ему осуществить работы в рамках деятельности указанного общества. Никаких письменных договоров с ООО «Альп-Строй» не заключал. Перед началом работ ФИО1 выдал средства индивидуальной защиты, так же выдал оградительные ленты, и таблички «Осторожно, ведутся работы» и инструменты - бензопилы, а также предметы для обеспечения быта. При этом мы устно обговорили инструктаж по технике безопасности, а именно то, что необходимо ограждать лентой место проведении работ, выставлять таблички и убеждаться в безопасности действий при спиливании больших деревьев. Утром 14.08.2024 оградили лентой место проведения работ, выставили таблички с двух сторон и начал бензопилой спиливать деревья породы береза. Рядом с этим местом проходила грунтовая дорога, а также находился большой камень, который ограничивал видимость на данную дорогу. Перед началом работ на расстоянии 30-50 м в разные стороны дороги натянули красно-белые ленты на сучки деревьев высотой около 1м от земли расставили таблички. При спиливании очередного дерева березы, сначала подпилил его с одной стороны, чтобы дерево наклонилось в сторону куда упадет, после чего обошел камень и убедился, что по дороге никто не едет, и. вернувшись к дереву стал подпиливать его бензопилой с другой стороны, когда закончил пропил и дерево стало падать увидел, как из-за камня показался автомобиль УАЗ, на который спиленное мной дерево упало, повредив его кузов. Слышать мотор подъезжающего автомобиля не мог, так как работа бензопилой, от которой был сильный рев. Сразу подбежали туда и увидели, что у водителя телесные повреждения на голове, из которой сочится кровь, водитель бы в сознании и попросил вызвать скорую. Один из пассажиров не пострадал, другой пассажир, который сидел сзади так же находился в сознании, но ничего не говорил. (л.д.238-239 т.1)
04.10.2024 следователем Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО9 директору ООО «Альп Строй» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)(л.д.223 т.1).
В протоколе осмотра предметов (документов) от 29.09.2024 указано, что объектом осмотра является: Фотография *** фототаблицы *** к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой цветную фотографию, на листе формата А4. На фотографии изображен участок местности, через которую проходят грунтовая дорога, справа от дороги расположен большой камень. По обе стороны дороги произрастают деревья разных пород и кустарники. При осмотре указанной фотографии не обнаружено изображения оградительных лент и иных предупреждающих знаков о ведении работ по вырубке леса на изображенном участке местности. (л.д.220-222 т.1)
ПАО «Россети Сибирь» <данные изъяты>) зарегистрированы в качестве юридического лица, данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.147 т.2)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Контур» (<данные изъяты>) осуществляет деятельность, в том числе производство электромонтажных работ.
Установлено, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** «О предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка площадью 7,9574 га для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов ПАО «МРСК Сибири», с ПАО «Россети Сибирь» заключен договор аренды лесного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов сроком на 45 лет 2 месяца 15 дней (л.д.36-42 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур» заключен договор подряда ***.2200.2342.24. (л.д.43-77 т.1)
Согласно Указанному договору подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству объекта «Строительство ВЛ-10 кВ, строительство КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ Белокуриха 2, строительство КТП 10/0,4кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ до границы земельного участка Заявителя: <адрес>, <данные изъяты>» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором( пункт 2.1);
Пункт 4.1.7 предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать все применимые правила охраны труда и техники безопасности; заботиться о безопасности всех лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; принимать разумные меры по устранению помех на территории строительной площадки и на объекте во избежание опасности для указанных лиц; предоставить ограждение, освещение, охрану и наблюдение за объектом; предоставить временные объекты (включая дороги, пешеходные дорожки, средства охраны и заборы), которые могут понадобиться в связи с производством работ для использования владельцами и жильцами прилегающих территорий, а также для их защиты;
Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением привлекаемым к работе персоналом требований по охране труда, также проверять квалификацию привлекаемого персонала (пункт 4.1.7.1. договора).
В пункте 4.1.25 указано, что подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию о привлечении Подрядчиком к исполнению своих обязательств по договорам третьих лиц до заключения договора с указанными лицами, включая предоставление сведений в отношении всей цепочки собственников третьих лиц, привлекаемых Подрядчиком для исполнения своих обязательств по договору, в том числе конечных бенефициаров (вместе с копиями подтверждающих документов), по форме, указанной в Приложении №6 к настоящему Договору, а также в формате Excel и PDF на адрес электронной почты dks_ae@ ba.rosseti-sib.ru.
Для выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). Субподрядчики должны соответствовать всем требованиям, установленным Заказчиком в конкурсной документации для субподрядчиков, привлекаемых Подрядчиком (если договор заключался по результатам проведения конкурентной процедуры) и иметь все необходимые разрешения и допуски для выполнения соответствующей части работ (пункт 4.2.);
Подрядчик обязан письменно согласовать с Заказчиком привлекаемых к исполнению своих обязательств по настоящему Договору субподрядчиков, отличных от указанных в Приложении №5. Новый субподрядчик должен соответствовать всем требованиям, установленным для субподрядчиков в конкурсной документации (если договор заключался по результатам проведения конкурентной процедуры) и в настоящем Договоре.
Подрядчик информирует Заказчика о заключаемых им договорах с субподрядчиками, информация должна содержать предмет договора, контактную информацию привлекаемого субподрядчика, включая юридический и фактический адрес субподрядчика.
Заказчик вправе потребовать от Подрядчика замены субподрядчиков с мотивированным обоснованием такого требования, но независимо от этого полную ответственность перед Заказчиком за сроки и качество выполняемых субподрядчиками работ, а также иную ответственность за действия субподрядчиков по настоящему Договору несет Подрядчик.
Пункт 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по настоящему договору.
Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ по настоящему Договору вправе: заключать договоры на оказание услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ с инженерными организациями; привлекать для осуществления контроля лиц, выполняющих, разработку документации, для проверки соответствия ей выполняемых работ; организовывать осуществление авторского надзора за выполнением работ по настоящему Договору;
периодически (по соглашению Сторон) контролировать соблюдение персоналом Подрядчика (субподрядчика) требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на рабочих местах, отстранять персонал от работы при выявлении грубых нарушений норм охраны труда с мотивированным отказом от его дальнейшего допуска в действующих электроустановках.
Представители Заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода осуществления работ. (л.д.43-77 т.1)
Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №11.2200.2342.24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок завершения работ -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104 т.2)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков с САО «ВСК» (л.д.36-48 т.2)
Из общего журнала работ *** по строительству подрядчика ООО «Контур» следует, что расчистка просеки, для строительства ВЛ-10 кВ, осуществлялась силами субподрядной организации ООО «Иртыш». (л.д.100-116 т.2)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Иртыш» (<данные изъяты>) является действующим юридическим лицом осуществляющем, в том числе деятельность: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; деятельность лесохозяйственная прочая (л.д.71-73 т. 2).
27 мая 2024 года между ООО «Контур» и ООО «Иртыш» заключен договор подряда ***, согласно п 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию 3аказчика работу по вырубке/расширению просек и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется не передавать третьим лицам свои обязательства по настоящему Договору без предварительного согласия со стороны Заказчика;
В пункте 2.2.3 указано, что заказчик обязуется определить на весть срок действия договора своего ответственного представителя;
Заказчик обязуется не вмешиваясь в производственно-хозяйственную деятельность подрядчика осуществлять технический надзор за выполнением работ по настоящему Договору. А в случае выявления каких-либо нарушений незамедлительно уведомлять об этом Подрядчика (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.155-156 т.1)
Спецификацией (приложением) *** к договору подряда № 3 от 27.05.2024 года определен перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а именно работы вдоль ВЛ-10 общей протяженностью 14459 метров и шириной 11 метров в следующих объемах и по следующей цене: вырубка/расширению/расчистка просеки вдоль ВЛ-10 кВ общей протяженностью 14 459 метров и шириной 11 метров от ПС 110/10 кВ Белокуриха 2 до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> (л.д.158 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иртыш» и ООО «Альп-Строй» заключен договор подряда ***
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>) является действующим юридическим лицом (л.д.74-76 т.2).
Согласно пункта 1.1 договора, заключенного между ООО «Иртыш» и ООО «Альп-Строй» подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика работу по вырубке/расширению просек и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.135-136 т.1).
Спецификацией (приложением) *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а именно вырубка/расширение/расчистка просеки вдоль ВЛ-10 кВ общей протяженностью 14459 метров и шириной 11 метров в от ПС 110/10 кВ Белокуриха 2 до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> (л.д.197 т.1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях
Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ПАО «Россети Сибирь» в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на 45 лет 2 месяца 15 дней, по его поручению и в его интересах проводились все необходимые работы для проведения линии ЛЭП, следовательно, ПАО «Россети Сибирь», являющегося владельцем спорного земельного участка было обязано соблюдать правила использования земельного участка, требования строительных нормативов, осуществлять на земельном участке строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства, автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева, которое располагалось на земельном участке, который находился в пользовании ответчика ПАО «Россети Сибирь».
При отсутствии условий договора о возложении на подрядчиков, субподрядчиков ответственности за причиненный третьим лицам вред здоровью (имуществу) при проведении работ, именно ПАО «Россети Сибирь» как владелец земельного участка и соответственно строительной площадки, на которой производилась рубка леса в интересах заказчика, в результате которой произошло падение дерева, является ответственным за причинение вреда ФИО7
Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно условиям договора подряда ПАО «Россети Сибирь» должны были осуществлять технический надзор за выполнением работ по настоящему договору. В целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ, периодически (по соглашению Сторон) контролировать соблюдение персоналом Подрядчика (субподрядчика) требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на рабочих местах.
В силу части 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения не только пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах (пункт 1), но и безопасности граждан при выполнении работ (пункт 2).
Лесосечные работы должны организовываться и выполняться в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, которая должна устанавливать порядок и способы ведения работ.
При работе в лесу технологическая карта должна включать схему участка, на которой указывают границы участка, пути подхода к нему, опасные для работы места, размещение транспорта, домиков, предупредительных знаков (Приказ Минтруда России от 23.09.2020 № 644н).
Судом при рассмотрении дела достоверно установлено из представленных доказательств, в том числе из пояснений истца ФИО7, протокола осмотра места происшествия, фотографий, видеозаписи, произведённой непосредственно после произошедшего, что участок дороги (леса) на котором производились работы по валке (вырубке) леса не был огорожен, предупредительные знаки о производстве работ отсутствовали, что повлекло возможность проезда автомобиля истца и, как следствие причинение вреда здоровью и имуществу ФИО7
Возражая относительно заявленных требований представителями ответчика ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур» указано на осуществление надлежащего контроля за действиями подрядчика, субподрядчика.
В подтверждение чего представлены журнал работ ***, акт обследования места проведения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, к представленной журналу работ ***, в котором указано на наименование работ и лица, осуществляющего работы – мастер участка ООО «Иртыш» (т.2 л.д.100-103, 105-116) суд относится критически, поскольку установлено, что фактически работы по вырубке/расширению просеки осуществлялись ООО «Альп-Строй».
При этом, из пояснений представителя ООО «Контур» следует, что они полагали, что работы по вырубке/расширению просеки выполняет ООО «Иртыш», о наличии заключённого договора между ООО «Иртыш» и ООО «Альп-Строй» и, фактического осуществления последними данного вида работ, ни заказчику по основному договору подряда ПАО «Россети Сибирь», ни ООО «Контур» известно не было, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заказчика ПАО «Россети Сибирь» за надлежащим выполнением условий договора подряда ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и контролем выполняемых работ.
Кроме того, акт обследования места проведения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке главным инженером ООО «Контур» ФИО12, заместителем главного инженера ФИО13, инженером по проектным работам ФИО14, представителем ООО «Иртыш» данный акт не подписан (л.д. 98 т.2).
Также судом учитывается, что согласно приложению к договору ***.<данные изъяты>, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур», локальный сметный расчет (смета) *** в виды выполняемых работ ООО «Контур» включена валка деревьев. С учетом чего доводы стороны ответчика ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии необходимости контроля, со ссылкой того, что это право, а не обязанность заказчика, является несостоятельной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» не представлено доказательств, что с его стороны, как лицом по заданию которого производились работы, осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ подрядчиком, исключающим причинение вреда третьим лицам. Равно как и не представлено доказательств тому, что перед началом работ заблаговременно размещалась информация, что будут проводиться работы по вырубке леса. Как отмечено в протоколе осмотра предметов от 29.09.2024 не обнаружено изображения оградительных лент и иных предупреждающих знаков о ведении работ по вырубке леса на изображенном участке местности, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиками не представлено, а поэтому со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО «Россети Сибирь», выразившимися в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего контроля и надзора за выполнением работ и наступившими последствиями.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда, не установлено.
Кроме того, приведенные положения гражданского законодательства не содержат каких-либо оговорок и направлены на защиту интересов потерпевшего, которому предоставлена возможность предъявления требований по его выбору к лицам, несущим ответственность за вред по разным основаниям, например, к собственнику имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, или к лицу, на которое по договору возложено содержание такого имущества, или к лицу, производившему с этим имуществом работу, недостаток которой стал причиной возникновения вреда.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, ПАО «Россети Сибирь» является надлежащим ответчиком.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).
Между тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «Контур», солидарной ответственности, как на то указывает сторона истца, исходя из того, что вред, причиненный ФИО7 наступил в результате бездействий со стороны заказчика ПАО «Россети Сибирь».
Требования к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности факта причинения ФИО7 вреда, а также из установленного факта причинения истцу морального вреда и нравственных страданий в связи с полученными травмами, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО7, суд исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО7, степени вины ответчика, обстоятельств полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости.
С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7 (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы; наличие сильной физической боли, которую испытал истец в момент получения травмы; длительность лечения, то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы; получил множественные переломы, что привело к ограничению истца в движении, повлиявшее, в том числе на обычный образ его жизни, возможность самообслуживания, а также учитывая степень вины лица, не осуществляющего контроль за проведением работ, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 сумму в размере 400 000 рублей. Данные суммы компенсации соразмерны с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, Суд полагает, что указанные суммы в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Рассматривая требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 490 900 рублей в пользу ФИО7, суд приходит к следующему.
Стороной истца представлено заключению специалиста по определению стоимости ущерба, причинённого легковому автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП/происшествия, имевшего место 14 августа 2024 г.. которая составила: 490 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшествия, не оспорен.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснено, что в случае несогласия с размером ущерба, ответчик имеет право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с предложением экспертного учреждения и вопросов, которые следует поставить перед экспертами. Однако ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба, не представлено.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, представленного истцом заключения экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь бездействия ответчика, не осуществлявшего должный контроль за безопасным ведением работ и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинением ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 490 900 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения расходов представлены договор на проведение исследования и составление заключения специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.110—116 т.1).
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб причиненный имуществу – 490 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценке стоимости ущерба в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 17 772 рубля 50 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>