Дело № 2-11102/2024

50RS0031-01-2024-012391-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации Одинцовского городского округа об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., в целях беспрепятственного пользования ФИО7 нежилым помещением №, расположенным по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, в размере площади № кв.м., определяемой согласно схеме границ, имеющих указанные пространственные характеристики (геодезические данные); определении ежегодной платы, за пользование сервитутом площадью № кв.м. в сумме № руб. в год на расчетный счет действующей управляющей компании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (в настоящий момент ООО Надежда» (ОГРН № в случае установления права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м. сохранить металлическую конструкцию (лестницу с козырьком) расположенную на земельном участке с кадастровым № для прохода к нежилому помещению № с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО3, размешенной на площади № кв.м., определяемой согласно схеме границ, имеющих установленные пространственные характеристики (геодезические данные).

В обоснование требований указала, что ФИО3 является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером № площадью № кв.м, в данном помещении располагается медицинский центр ООО "Медмакс", в данном медицинском центре оказываются услуги по забору анализов «Гемотест». ФИО3 является врачом и оказывает медицинские услуги в данном помещении с даты перевода помещения в нежилое и получением необходимых лицензий. Данное помещение изначально планировалось под использование в качестве медицинского центра, и его перевод из жилого в нежилое, с учетом -требований законодательства. Указанное помещение распложено на № этаже многоквартирного дома, имеет отдельный вход с улицы, который обеспечивается за счет металлической конструкции, (лестницы с козырьком), расположенной на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером № площадью № кв. м. При этом согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение в силу пункта 2.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ не требовалось, так как данная норма введена Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ, т.е. позже даты перевода помещения из жилого в нежилое, учитывая, что данный федеральный закон обратной силы не имеет. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО4 (собственник квартиры № расположенной над нежилым помещением), ФИО3 обязали демонтировать металлическую конструкцию металлическая лестница с козырьком) к многоквартирному дому по адресу: АДРЕС расположенную на земельном участке многоквартирного дома, так как не было проведено общего собрания собственников помещений в МКД по обременению общедомового имущества, в том числе в отношении обременений земельного участка, в связи с чем ФИО3 лишается права пользования нежилым помещением и осуществлять прием пациентов. В результате указанного решения суда по делу № по инициативе ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО11 Судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Однако, кроме металлической лестницы истца на земельном участке к многоквартирному тому № по АДРЕС установлены еще две металлические лестницы, разрешение на которые в установленном порядке не оформлено, сервитут не устанавливался и данные лестницы никому не мешают, хотя располагаются на земельном участке многоквартирного дома. ФИО3 пыталась разрешить данный вопрос в досудебном порядке путем проведения общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не состоялось по причине отсутствия кворума № № голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, согласно ч.1 ст.46 и ст. 44 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается проколом ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ Решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части демонтажа информационных вывесок «МедМакс медицинский центр» и «Гемотест медицинская лаборатория», исполняется ФИО3 в настоящее время.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в представленном письменном возражении.

Ответчик Администрация Одинцовского городского округа в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: ООО "НАДЕЖДА", ООО "Медмакс", Управление Росреестра по Московской области, Судебный пристав-исполнитель ФИО8 Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже АДРЕС.

ФИО3 является собственником нежилого помещения №, расположенной на первом этаже указанного жилого дома, в результате перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: АДРЕС.

Перевод из жилого помещения в нежилое помещение осуществлен на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение администрацией было принято с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Постановление Администрации АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в переводе помещения в нежилое) признано незаконным, а также с учетом проектной документации «Проект

перепланировки нежилого помещения», и заключения ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом градостроительных нормам и правилами, в том числе с учетом норм Санпина, и ч.2, 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016), согласно которым для нежилого помещения и оказания медицинских услуг, допускается в многоквартирном доме с отдельным входом с улицы, минуя общедомовой проход в помещение (подъезд), или имеется техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, в случае если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным уведомления № о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности внести соответствующие изменения в Росреестр.

В спорном помещении располагается медицинский центр ООО "Медмакс", в данном медицинском центре оказываются услуги по забору анализов «Гемотест».

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаконными установленные вывески и металлической конструкции (лестницы с козырьком), суд обязал ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию к многоквартирному дому по адресу: АДРЕС демонтировать вывески «Гемотест медицинская лаборатория», «Медмакс медицинский центр» на доме по адресу: АДРЕС. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда в части обязания ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию не исполнено.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО12. была произведена судебная землеустроительная экспертиза, что подтверждается Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов на земельном участке, на котором расположена лестница с кадастровым номером № расположен МКД с шестью входными группами: центральный вход/выход в подъезд дома, два пожарных входа/выхода, три входа/выхода в нежилые помещения первого этажа.Экспертом разработан единственный возможный вариант установления сервитута по фактическому пользованию под металлической лестницей, через которую осуществляется вход в нежилое помещение и определен размер платы за сервитут.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, не является по отношении к истцу чужим.

Указанный земельный участок является земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, этот земельный участок сформирован и в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ФИО3 является сособственником земельного участка, в отношении которого она просит установить сервитут.

Соответственно, истец, как сособственник земельного участка имеет право пользования этим земельным участком и без установления сервитута.

Следовательно, оснований для установления права пользования земельным участком не имеется, поскольку такое право имеется у истца в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

С учетом указанных норм, ФИО3 выбран неверный способ защиты права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации Одинцовского городского округа об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № в целях беспрепятственного пользования ФИО7 нежилым помещением № расположенным по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № в размере площади № кв. м, определении ежегодной платы, за пользование сервитутом, сохраненении металлической конструкции (лестницы с козырьком) расположенной на земельном участке с кадастровым № для прохода к нежилому помещению № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года