Решение по делу № 2-160/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

№ 2-160/2025

44RS0002-01-2024-002273-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Букина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 Адиль оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 118 965 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 3579,30 руб., почтовых отправлений 100 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Собственником жилого ... является ФИО3 Каждый год с крыши дома ответчика сходит огромный объем снега, вследствие чего истец неоднократно просил ФИО6 установить на крыше жилого дома снегозадержатели. dd/mm/yy обрушившимся с кровли снегом повалило два пролета деревянного забора истца, в связи с чем ему пришлось разобрать деревянный забор и за свой счет приобрести и установить металлическое ограждение из профилированных листов железа. dd/mm/yy около 20 часов 16 минут с крыши ..., в очередной раз обрушился большой объем снега, повредив металлический забор, что зафиксировано на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а так же документально зафиксировано сотрудниками полиции. Тем самым истцу вновь причинен материальный ущерб, вследствие бесхозяйственного и халатного отношения ответчика по содержанию своего объекта недвижимости. С целью восстановления поврежденного забора истец обратился в ООО «Антарес», где подготовили смету на восстановительный ремонт на сумму 118 965 руб. Таким образом, по вине ответчика причинен значительный материальный ущерб истцу и ответчик, являясь собственником жилого ... ... несет материальную ответственность за содержание своего имущества. С целью урегулирования возникшего спора dd/mm/yy в адрес ответчика заказным письмом мною направлена досудебная претензия, в которой истец пытался договориться с ФИО3 о возмещении мне ущерба. Досудебная претензия получена ответчиком лично dd/mm/yy, о чем имеется подпись ФИО3 на уведомлении о вручении и указан номер его мобильного телефона. На требования ответчик никак не отреагировал, предложений о возмещении причиненного ущерба не заявил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции предъявил требования к ответчикам ФИО3 и ФИО5 и просил взыскать с надлежащего ответчика 118 965 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины 3579,30 руб., услуг представителя 60 000 руб., почтовых отправлений 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ФИО7

Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения ответчик ФИО5 для представления его интересов судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что с момента постройки соседнего дома каждый год обращался к ФИО3 по поводу схода снега с крыши, он исправлял последствия, не отрицал, что дом принадлежит ему.

Представитель истца пояснила, что ответчик ФИО3 приобрел старый сгоревший дом на земельном участке рядом с домом истца, на его месте возвел новое сооружение с нарушением строительных норм и правил, пытался его узаконить в судебном порядке, однако на основании судебного решения на него была возложена обязанность снести объект самовольного строительства. После этого в целях отвода ФИО3 от обязанности по исполнению решения была оспорена сделка купли-продажи старого дома и должником по исполнительному производству стал ФИО5, который в настоящее время не находится на территории РФ. Полагала, что виновным в причинении ущерба является ФИО3, ФИО5 к дому имеет косвенное отношение, однако просила суд определить надлежащего ответчика по делу. Отметила, что на денежные средства ФИО3 в настоящее время установлены снегозадержатели на крыше соседнего от дома истца здания.

Ответчики ФИО3, ФИО5 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом по адресу регистрации и последнего известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что сооружение, с которого сошел снег, не принадлежит ответчику. На момент причинения ущерба должником по исполнительному производству о сносе здания являлся ФИО5, ФИО3 нарушений прав истца не допускал. Полагал, что требования должны быть предъявлены к ОСП, которое не исполнило судебный акт. Отметил, что в материалах дела нет сведений о месте расположения забора, его нахождении в границах земельного участка истца. Просил уменьшить размер требуемых издержек по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Букин А.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ФИО7 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от dd/mm/yy N 7-П, от dd/mm/yy N 39-П, от dd/mm/yy N 14-П, от dd/mm/yy N 36-П и др.).

В связи с этим по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040318:71 и жилой дом с кадастровым номером 44:27:040318:82, расположенные по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от dd/mm/yy и от dd/mm/yy.

Границы принадлежащего истцу земельного участка согласованы, поставлены на кадастровый учет, что также подтверждается указанной выпиской из ЕГРН и материалами землеустроительного дела от dd/mm/yy ООО «Контур».

Рядом с принадлежащим истцу земельным участок располагается земельный участок площадью 536 кв.м с кадастровым номером №, имеющий адрес: .... Сведения о собственнике указанного земельного участка отсутствуют.

Земельные участки разделяет металлический забор из профилированных листов железа, который установлен истцом ФИО1 за свой счет. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По информации Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от dd/mm/yy земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По данным ЕГРН от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, в границах земельного участка с кадастровым номером ... располагается объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно одноэтажный жилой ... года постройки площадью 89,3 кв.м имеющий адрес: ..., право собственности на который с dd/mm/yy зарегистрировано за ФИО5

Между тем, из представленных в дело фотоматериалов видно, что по указанному адресу фактически располагается трехэтажный объект.

Из содержания искового заявления и данных стороной истца в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что с указанного трехэтажного объекта по адресу: ... зимнее время ежегодно сходит снег, который повреждает забор, установленный на границе земельных участок.

Так в марте 2024 года в результате очередного схода снега с крыши здания был поврежден установленный истцом металлический забор из профилированных листов железа. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, которые представлены в материалы дела.

Из УУП постановления ОП-1 УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy об отказе возбуждении уголовного дела следует, что dd/mm/yy в ОП-1 УМВД России по г. Костроме поступило заявление от ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который dd/mm/yy около 21-00 ч. у ..., в г. Костроме, причинил побои. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что dd/mm/yy около 20-00 ч находился дома, увидел как сосед из ... несколько раз постучался по стеклу окна, в результате чего рама окна сломалась, окно не закрывается. Он выбежал на улицу и спросил мужчину, что он делает. На что мужчина ответил, что он просил поставить на ... ограждения на крышу, чтоб не падал снег, за данным домом он присматривает по просьбе его родителей. Между ними возник конфликт, в ходе которого мужчина ударил ему два раза кулаком по лицу, между ними возникла драка, он тоже стал наносить удары мужчине. Сколько нанес ударов ему мужчина и он мужчине, уже не помнит. В ходе драки они с мужчиной упали на землю. При этом продолжали наносить друг другу удары, по различным частям тела. Затем их разнял их отец Гасанов А.. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что dd/mm/yy году около 20-16 ч он находился во дворе своего дома, в этот момент с крыши ... в г. Костроме, упал снег, повредив его металлический забор. Он пошел к соседям поговорить, т.к. это было уже неоднократно в течении нескольких лет. Он постучал в окно соседей, мужчина открыл окно, затем рукой закрыл его. Отец мужчины хотел что то взять с окна и какой то предмет попал под низ рамы, при закрывании окна, оно повредилось. Он сказал соседям, что с их дома опять упал снег, повредив его забор. Мужчина выбежал из дома на улицу, между ними произошёл конфликт, мужчина вытолкал его за ворота, толкая его он поскользнулся и упал, мужчина повалился на него с верху и стал наносить ему удары кулаком по лицу, голове, около восьми ударов. Он закрывался от ударов, сам ударов мужчине не наносил. После чего вышел отец мужчин и оттащил сына от него.

В последующем по данным обстоятельствам ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от dd/mm/yy уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Антарес», которым подготовлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, которая составила 118 965 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Антарес» ФИО9, который подготовил указанный локальный сметный расчет. Данный свидетель пояснил, что ранее ФИО1 обращался в организацию для выполнения работ по установке металлического забора из металлического профиля на места старого деревянного забора. В последующем ФИО1 вновь обратился в организацию за составлением сметы по восстановлению металлического забора, поврежденного сходом снега с крыши соседнего здания. По результатам выхода на место установлено, что профлист деформирован, погнуты столбы, перемычки из профильной трубы. Свидетель указал, что забор необходимо восстанавливать заново.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались, ходатайств о назначении по делу оценочной, строительно-технической или иной экспертизы по проверке указанных обстоятельств ответчиками не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба с надлежащего ответчика, в качестве которых указывает ФИО3 и ФИО5

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию городскому округу г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному исковому заявлению муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Обращаясь с указанным иском ФИО3 указывал, что dd/mm/yy им согласно договору купли-продажи был приобретен жилой дом с пристройкой общей площадью 89,3 кв.м. по адресу: .... На момент приобретения указанный жилой дом был в крайне плохом состоянии после пожара, физический износ составлял 90%, был не пригоден для проживания и требовал выполнения работ по капитальному ремонту. В настоящее время им частично выполнены работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома и объект недвижимости фактически является объектом незавершенного строительства (реконструкции). Для завершения реконструкции ему необходимо оформить права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, однако он не может это сделать, так как по мнению Управления имущественных и земельных отношений Администрации ... объект недвижимости - одноэтажный многоквартирный жилой дом площадью 89,3 кв.м. на испрашиваемом земельном участке отсутствует. Однако указанный жилой дом реконструируется им своими силами за свои средства и в настоящее время является объектом незавершенного строительства. В связи с этим просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... лит. Б.

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы в обоснование встречного иска указало, что по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: ... зарегистрировано за ФИО3 Актом осмотра земельного участка и объекта недвижимости dd/mm/yy установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 536 кв.м., расположенном по адресу: ... расположен трехэтажный объект. Наружная отделка первого и второго этажа - штукатурка, третьего этажа - сайдинг. Кровля двухуровневая из профилированного листа. Здание имеет два входа со стороны ..., один вход с западной стороны дома. Данный объект не является объектом, на который зарегистрировано право собственности ФИО3. Разрешение на строительство указанного объекта Администрацией г. Костромы не выдавалось. Права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не зарегистрированы. Отсутствие разрешения на строительство является первым препятствием для производства строительных работ, вторым препятствием является то, что строительство осуществлено на земельном участке, право на который за ФИО3о не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... При неисполнении указанного решения суда в добровольном порядке постройка будет снесена силами муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, а связанные с этим расходы взысканы с ответчика ФИО3

ФИО3 с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было также установлено, что ФИО10 принадлежало право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ..., ФИО11, ... площадью 208,9 кв.м., в том числе под жилье 40,6 кв.м., под личное подсобное хозяйство - 168,3 кв.м. (дополнительного)

Из распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от dd/mm/yy № «О предоставлении в аренду ФИО5 земельного участка по ул. задорина, ...» видно, что данным распоряжением прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО10(свидетельство на ПНВ землей В-5266 от dd/mm/yy) земельным участком, расположенным по адресу: ..., ул. задорина, ..., площадью 208,9 кв.м., предоставлен в аренду сроком на 3 года ФИО5 - собственнику объекта недвижимого имущества (запись регистрации в ЕГРП от dd/mm/yy №), земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... площадью 536 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (восстановление индивидуального жилого дома) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Также данным распоряжением ФИО5 предписано оформить разрешение на строительство объекта и прокладку инженерных коммуникаций в Администрации ....

На основании договора аренды земельного участка № ....2 от dd/mm/yy, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений ... и ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № площадью 536 кв.м. по адресу: ... был предоставлен в аренду ФИО5 сроком с dd/mm/yy по dd/mm/yy для использования в целях индивидуального жилищного строительства (восстановления индивидуального жилого дома).

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, 1- этажный, общая площадь 89,3 кв.м., инв. №, лит. А, а, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от dd/mm/yy Данный жилой дом приобретен ФИО3 у ФИО5 по договору купли-продажи от dd/mm/yy.

Согласно акту обследования от dd/mm/yy, ранее существующий (лит. А) пострадал в результате пожара. От лит. А. остался деревянный столбчатый фундамент, 60% бревенчатых стен. Площадь застройки 55,9 кв.м. Заложен фундамент нового дома из железобетонных блоков лит. Б, объект незавершенного строительства, документы, разрешающие строительство лит. Б, не предъявлены. Площадь застройки 93,2 кв.м.

Согласно акту обследования от dd/mm/yy объекта по адресу: ... установлено, что на участке лит. А и уборн. лит.б снесены, на участке водится незавершенный строительством объект - лиг. Б. Из технического паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: ... (лит. Б), составленного ГПКО «Костромаоблкадасер» на dd/mm/yy следует, что 3-х этажный объект незавершенного строительства возведен в 2016 г., застроенная площадь 161,8 кв.м., степень готовности 62%.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный объект возведен ФИО3 на земельном участке, права на использование которого он не имеет, его права на земельный участок не зарегистрированы. Ссылки на свидетельство В-5266, в силу которого ФИО10 принадлежит право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ... площадью 208,9 кв.м. не могут быть приняты, поскольку распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от dd/mm/yy №/з «О предоставлении в аренду ФИО5 земельного участка по ...» прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО10 данным участком, а ФИО5 предоставлен земельный участок по данному адресу гораздо большей площади и на праве аренды. Срок аренды согласно договору от dd/mm/yy, заключенному с ФИО5, установлен с dd/mm/yy по dd/mm/yy и на момент обращения ФИО3 в суд является истекшим, что в силу п.6.6 договора является основанием для прекращения договора аренды. Земельный участок мог быть предоставлен ФИО3 для восстановления поврежденного пожаром жилого дома: литер А, который он купил у ФИО5 A.о., но материалы дела свидетельствуют о том, что объекта литер А на земельном участке больше не существует, вместо него возведен объект незавершенного строительства литер Б. Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта, поскольку возведенный объект является многоквартирным жилым домом при разрешенном виде использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от dd/mm/yy №-р ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040318:74, по адресу: ....

Согласно информации Администрации г. Костромы от dd/mm/yy, органом местного самоуправления получен исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом города Костромы dd/mm/yy по делу № от dd/mm/yy в отношении ФИО3, направлен для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy произведена замена должника по решению Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy по делу № с должника ФИО3 на ФИО5 До настоящего времени требования исполнительного документа о сносе не исполнены.

Так судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы также находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с пристройкой площадью 89,3 кв.м по адресу: ..., совершенной от dd/mm/yy.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ФИО5 удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома от dd/mm/yy.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству указывая, что в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: ..., которое по решению суда т dd/mm/yy надлежит снести ФИО3, принадлежит ФИО5

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy произведена замена должника по решению Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о возложении обязанности на ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040318:74. расположенном по адресу: ...., а при неисполнении указанного решения суда в добровольном порядке постройка будет снесена силами муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, а связанные с этим расходы взысканы с ответчика ФИО3, с должника ФИО3 на должника ФИО5

В настоящее время на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по исполнению вышеуказанного судебного решения по гражданскому делу №.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, снос самовольно возведенного объекта должником не осуществлен.

При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО5 с dd/mm/yy по dd/mm/yy был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Снят с регистрационного учета в связи с убытием на адрес: .... Зарегистрированным по ... и ... не значится.

Из данных стороной истца пояснений, не опровергнутых ответчиком ФИО3 следует, что в настоящее время ФИО5о проживает за пределами территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является и ФИО5 и ФИО3, поскольку они оба являются лицами, причинившими вред имуществу ФИО1

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ dd/mm/yy), лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае причинение ущерба имуществу ФИО1 фактически было обусловлено тем, что ФИО3 возвел на соседнем от домовладения истца земельном участке объект с нарушением установленного законом порядка, который в последующем признан судом самовольной постройкой, подлежащей сносу, однако который на момент причинения ущерба имуществу истца так и не был снесен должником ФИО5 в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки.

Доводы представителя ФИО3, по существу сводящиеся к тому, что данный ответчик не имеет отношения к сооружению, с которого сошел снег, являются несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно ФИО3 возвел объект самовольного строительства и пытался его узаконить, обратившись в суд с соответствующим иском, также он обращался за предоставлением земельного участка под этим объектом, в чем ему было отказано.

Кроме того, как указывал истец и его представитель, именно с ФИО3 истец ранее разрешал вопросы, связанные со сходом снега с крыши здания, данный ответчик давал денежные средства на установку снегозадержателей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об установке истцом заборе не в границах своего земельного участка подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что оспаривание сделки купли-продажи жилого дома от dd/mm/yy площадью 89,3 кв.м по существу было направлено на последующую замену должника в исполнительном производстве по сносу самовольно возведенного объекта с ФИО3 на ФИО5, поскольку предмет данной сделки - одноэтажный жилой ... года постройки площадью 89,3 кв.м с 44:27:040318:108 фактически был снесен ФИО3 еще в 2014-2016 гг. и на его месте возведен объект, в последующем признанный самовольным.

Между тем учитывая, что судебные акты по оспариванию сделки купли-продажи, о замене должника в рамках исполнительного производства вступили в законную силу и согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для исполнения, суд полагает, что ФИО5 также является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 ущерб, ввиду неисполнения требований по сносу объекта самовольного строительства.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 118 965 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате госпошлины в сумме 3579,30 руб., подтвержденные чеком от 06.06.2024, по отправке почтового отправления в сумме 100 руб., подтвержденного кассовым чеком от 23.04.2024, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 03.05.2024, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.05.2024 и от 14.03.2025.

Определяя размер издержек на оплату услуг представителя и разрешая ходатайство представителя ответчика об их снижении, суд учитывает, что представитель истца ФИО2 является адвокатом, ее юридическая помощь носила квалифицированный характер, в ходе рассмотрения дела она участвовал в шести судебных заседаниях по делу (dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy), готовила процессуальные документы, занимала активную позицию, давала пояснения в судебных заседаниях, представляла суду доказательства, спор разрешен в пользу истца.

Суд считает возможным принять во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Костромской области об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, утвержденные 21.06.2024, согласно которых представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд полагает, что требуемая денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

В связи с этим с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке требуемые судебные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) и ФИО5 Адиль оглы, dd/mm/yy г.р. (паспорт 3412 №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт 3417 №) 118 965 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины - 3579,30 руб., почтовых отправлений - 100 руб., услуг представителя 60 000 руб., а всего 182 644 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.