Дело № 2-416/2023 (2-3115/2022)
УИД: 34RS0003-01-2022-004393-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> истец со своего банковского счета перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере 148000 рублей. Вместе с тем, указанный перевод является ошибочным, истец не имела намерений передавать указанную сумму в дар ответчику. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3697 рублей 97 копеек. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 148000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3697 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
При таких данных, судна основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> с банковского счета № №, принадлежащего истцу на банковскую карту № №, принадлежащую ответчику, был произведен перевод денежных средств на сумму 148000 рублей, что подтверждается копией чека по операции.
Как следует из искового заявления, указанные денежные средства не являются даром, оплатой чего-либо, не являются возвратом долга или займа, при этом устные требования о возврате указанной суммы остались без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо договорных отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.
Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 148000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное им от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.
Как следует из предоставленных суду документов, в ходе процессуальной проверки, проведенной ОП № УМВД России по г. Волгограду в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1, у ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым денежные средства в размере 148000 рублей он обязался вернуть в октябре 2022 года, следовательно, период пользования чужими денежными начал течь с 01 ноября года.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий <ДАТА>, являются необоснованными.
Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, исковое заявление не содержит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> (день вынесения решения) в размере 3106 рублей 03 копейки, из расчета: (148000 рублей * 7,50% /365) * 112 дней (с <ДАТА> по <ДАТА>).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), в то время когда заявленные исковые требования в указанной части носят имущественный характер
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора от 26 декабря 2022 года, истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Разрешая заявление в указанной части, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебном заседании, проделанную представителями работу по составлению процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3406 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-416/2023 (2-3115/2022)
УИД: 34RS0003-01-2022-004393-72