61RS0045-01-2022-001913-52
Дело № 2-1508/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 09 декабря 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,
при секретаре: Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, на 1595 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак СМ0735/61, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и ТС MANTGS 33/440 6X4 BBSWW, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом 9939ВН, государственный регистрационный знак АС6324/02,под управлением ФИО1 Виновником ДТП Является водитель ФИО1.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в ООО «Абсолют Страхование» было направлено заявление на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак СМ0735/61. Документы страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с письменным обращением в ООО «Абсолют Страхование» и просил произвести страховую выплату согласно заявке, на работы предоставленная вместе с письменным обращением, где сумма предварительного ремонта автомобиля составила 370612 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 146800 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что истец и страховая компания не произвела страховое возмещение в полном объеме для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Абсолют Страхование» выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 223812 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Руководствуясь требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО6
Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт исследования № от05.06.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 299700 рублей 00 копеек, без учета износа 553800 рублей 00 копеек.
Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему сумму ущерба в размере 152900 рублей 00 копеек (299700,00 – 146800,00) рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою
пользу сумму страхового возмещения в размере 152 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 153800, 00 рублей.
Истец, с учетом изменения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 253 000 (400000-146 800) рублей, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 144 400, 00 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцаЖертовская О.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования при рассмотрении спора поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд также не явились.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требованияФИО5 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на 1595 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием ТС MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак СМ0735/61, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и ТС MANTGS 33/440 6X4 BBSWW, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом 9939ВН, государственный регистрационный знак АС6324/02,под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в ООО «Абсолют Страхование» было направлено заявление на получение страхового возмещения., к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак СМ0735/61.
Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с письменным обращением в ООО «Абсолют Страхование» и просил произвести страховую выплату согласно заявке на работы, приложенной к обращению, в соответствии с которой сумма предварительного ремонта автомобиля составила 370612 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 146 800 рублей 00 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Абсолют Страхование» выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 223 812 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно акту исследования, которого № от 05.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 299700 рублей 00 копеек, без учета износа 553 800 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по правилам положений ст. 87 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Союз-Эксперт» ФИО7 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак СМ0735/61, в соответствии с единой методикой без учета справочных данных в отношении стоимости запасных частей округленно составляет -544400 рублей, без учета износа –
1027100 рублей.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Оснований не доверять ему, у суда нет.
В процессе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена по Единой методике, но без учета справочных данных в отношении стоимости запасных частей.
Вместе суд отклонил данное ходатайство с учетом следующего.
Рассматриваемое ДТП произошло 10.03.2022г. При расчете стоимости восстановительного ремонта, рассматриваемого ДТП должна применяться новая Единая Методика 755-П ЦБ РФ которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (согласно официально опубликованной информации на сайте ЦБ РФ).
Согласно требованиям 755-П ЦБ РФ п.3.6.5, п. 3.7.1., п. 3.7.2. стоимость запасных частей, нормочаса работ и лакокрасочных материалов должна определяться по справочникам РСА сформированным в соответствии с гл. 6 Единой Методики 755-П ЦБ РФ.
Согласно официально опубликованной информации на сайте РСА (https://autoins.ru/osago/proverka-sredney-stoimosti-zapasnykh-chastey-normochasov-i-materialov/informatsiya-prezidiuma-rsa/), на дату ДТП имелась лишь одна версия справочника сформированная в соответствии с гл. 6 новой Единой Методики 755-П ЦБ РФ. Это версия 2022.0 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная версия справочника не отражает цены на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (так как была создана на 6 месяцев позже ДТП), а, следовательно, не может применяться при расчете стоимости восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС.
Предыдущая же версия справочника 1.14 создана с использованием старой методики 432-П ЦБ РФ и тоже согласно требованиям новой Единой методики 755-П ЦБ РФ не может применяться для определения стоимости восстановительного.
Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 253 000 рублей (400 000 руб. – 146800 руб.) подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО2,суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на виновника ДТП ФИО1, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля в размере 144 400 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, в его действиях нарушений ПДД не установлено.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак СМ0735/61, является грузовым, разрешенная максимальная масса 18000 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9920 №
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось истцом не для личных нужд, а использовалось в предпринимательских целях.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИПКорецкий А.Д. в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 15000 рублей, исходя из средних цен на указанные услуги в <адрес>.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз-Эксперт». До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ООО «Союз-Эксперт» в размере 40 000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчиков ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 в равных долях, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, возмещение затрат на составление экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 400 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Союз- Эксперт» за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз- Эксперт» за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд.
Судья подпись Е.С. Комиссарова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.