УИД74RS0017-01-2025-006890-05

дело № 2-375/2026 (№ 2- 4739/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит:

взыскать убытки в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д.4-5, 65-67).

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, ФИО2 нанес ей один удар лопатой в живот и один удар по правой кисти. От противоправных действий ответчика она испытала физическую боль, а также получила телесное повреждение (кровоподтек тыльной поверхности правой кисти).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

При рассмотрении указанного дела истец воспользовался услугами адвоката Васильева М.А., заключил с ним соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил за оказанные услуги 34 000 руб.

В результате причиненных ответчиком побоев ДД.ММ.ГГГГ истец испытала сильную физическую боль в области живота и правой руки. Ей стало обидно от того, что здоровый мужчина посмел поднять на неё руку и причинить ей физическую боль, что привело к физическим и нравственным страданиям. Она обращалась к травматологу, где ей сделали снимок, оказали первую медицинскую помощь, назначили лечение. Рука у неё сильно распухла, на животе были гематомы от ударов штыком совковой лопаты. Она плакала от боли и обиды. ФИО2 до настоящего времени продолжает её оскорблять, не извинился до настоящего времени. Она длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу, писать, пользоваться правой рукой. Живот сильно и долго болел, было тяжело передвигаться. Она действительно испытала сильное чувство страха за свою жизнь, чувство унижения, беспомощности, стыда и разочарования в людях. Ей было грустно от того, что она длительное время не могла жить полноценной жизнью, была ограничена в движении, долго не могла вести активную общественную жизнь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требования о взыскании убытков в сумме 22000 руб., производство по гражданскому делу № в части данных требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после № обращалась в больницу только один раз (в травматологию). Ей рекомендовали лечиться дома, были назначены мази, обезболивающие препараты. С болями в области живота в больницу не обращалась. Боль в области руки испытывала примерно 5-6 месяцев, в области живота – 3 месяца. Поскольку не могла полноценно пользоваться рукой, ей помогал сын: готовил кушать, покупал продукты, помогал одеваться.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) с исковыми требованиями не согласился, полагая заявленные ко взысканию суммы завышенными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ним, ФИО1 и ее сыном из-за засора канавы. Он чистил канаву у своего дома, ФИО1 с сыном напали на него и начали наносить удары. По данному факту сын истца был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По мнению ответчика, сумма морального вреда не может быть более 1000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь у <адрес> в <адрес>, нанес ей один удар лопатой в живот и один удар по правой кисти. От противоправных действий ответчика истец испытала физическую боль, получила телесное повреждение в виде кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти.

В результате действий ответчика истец испытала сильную физическую боль в области живота и правой руки. Ей стало обидно от того, что здоровый мужчина посмел поднять на неё руку и причинить ей физическую боль, что привело к физическим и нравственным страданиям. Она обращалась к травматологу, где ей сделали снимок, оказали первую медицинскую помощь, назначили лечение. Рука сильно распухла, на животе были гематомы от ударов штыком совковой лопаты. Истец длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу, писать, пользоваться правой рукой. Живот долго болел, было тяжело передвигаться.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 час. находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 нанес ей один удар лопатой в живот и один удар по правой кисти. От противоправных действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль, а также получила телесное повреждение (кровоподтек тыльной поверхности правой кисти).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 пояснил, что наносил удары, обороняясь от ФИО1 и её сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ним и ФИО1, ФИО4, произошел конфликт из-за расчистки им ливнесточной канавы. Поскольку ФИО5 не понравилось, что он расчищает ливнесточную канаву у их дома, ФИО5 вооружившись черенком от лопаты и ФИО1 взяв в руки железную трубу, начали наносить ему удары по различным частям тела, от чего он также испытал физическую боль. На его требования прекратить наносить удары, последние не реагировали, продолжали наносить ему удары. Тогда он, обороняясь, также начал наносить им удары лопатой, которая была у него в руках. Допускает, что мог нанести ФИО1 удар в живот и удар по правой кисти, но сделал это не умышленно, а с целью прекратить противоправные действия П-вых. Он лично вызвал наряд полиции, написал заявление и дал объяснения (л.д. 48-50).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского иска, поэтому суд исходит из того, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022№).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Согласно справки, предоставленной ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. находилась в травматологическом кабинете № (л.д.72).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имел место №. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 21-22).

Доводы истца о причинении ей моральных страданий в результате действий ответчика подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела конфликт между ФИО2 и П-выми. Ответчик чистил канаву, а П-вы начали разбираться, разговаривать. Ответчик стукнул лопатой истцу в живот и по руке. Впоследствии ФИО1 рассказывала свидетелю по телефону о том, что рука болит, вся синяя. Истец травмированной рукой ничего не могла делать, её кормил сын. Истцу было обидно, она переживала, лечила руку (л.д. 59 оборот).

Свидетель ФИО4 (сын истца) показал суду, что он проживает с матерью. В результате конфликта с ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения. Болевые ощущения она испытывала около 3-4 месяцев. На руке была опухоль и гематома. ФИО1 долгое время держала руку в неестественном положении, не могла самостоятельно одеваться, не могла спать. В тремматологии истцу назначили лекарственные препараты, мази. По поводу удара в живот лечение не назначалось. Свидетель во всём помогал матери по дому, готовил еду, приносил воду.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку факт причинения физической боли и телесного повреждения истцу в результате действий ответчика нашел свое подтверждение, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцу были причинены моральные страдания.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022№).

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Возражая против исковых требований ФИО2 указал, что удар лопатой истцу был нанес им в результате конфликта, возникшего в результате действий истца и ее сына ФИО4, которые напали на него и начали наносить удары. По данному факту сын истца был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. (л.д.77-79).

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 час., находясь возле <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с потерпевшим ФИО7 нанес последнему удар предметом, похожим на черенок лопаты, который пришелся ФИО2 по нижней трети левого предплечья, один удар тем же предметом по левому плечу.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что вместе со своей матерью ФИО1 пытались отогнать ФИО2 от ливнесточной канавы. № между ним, его матерью и ФИО2 произошел очередной конфликт, в связи с тем, что ФИО2 проводил работы по расчистке ливнесточной канавы. На требования покинуть придомовую территорию, ФИО2 отреагировал агрессивно, стал угрожать, у него в руках была лопата. Учитывая, что у ФИО2 была лопата, на просьбы покинуть придомовую территорию он не реагировал, вынуждены были с помощью деревянных срезок отгонять ФИО2 от своего дома, после чего ФИО2 стал наносить удары лопатой в ответ, несколько ударов пришлись ФИО1 в живот и по кисти руки. (л.д.77).

На видеозаписи, представленной в дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.86), исследованной мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лопатой чистил канаву у жилого дома. Спустя некоторое время действия ответчика были замечены истцом и ее сыном. После чего ФИО4 и ФИО1 взяли в руки предметы, похожие на черенки лопат и направились в сторону ФИО2, при этом замахивались на ответчика указанными предметами. В ответ ФИО2 начал размахивать лопатой в направлении П-вых.

Как пояснила истец в судебном заседании видеозапись выполнена видеокамерой, установленной на доме истца.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между П-выми и ФИО2, подтвержденные копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя в ситуации конфликтных отношений с ответчиком, допустила противоправность в своем поведении, поскольку именно ФИО1 с сыном ФИО4 вооружившись предметами, похожими на черенки лопат, спровоцировали начало конфликта, в ходе которого ответчик нанес ей удары лопатой.

Поскольку ФИО1 в указанной ситуации должна была предвидеть возможность причинения ей вреда, но легкомысленно надеялась избежать этого или безразлично относилась к возможности причинения вреда ФИО2, на которого истец с сыном фактически напали с предметами, похожими на черенки лопат, тем самым истец своими действиями содействовала возникновению вреда, суд полагает установленным наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Данное обстоятельство является основанием для уменьшения вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2 с учетом степени вины истца, которую суд полагает возможным определить в размере 50%. Соответственно степень вины ответчика в причинении вреда истцу составляет 50%.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации считает завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО1 в результате противоправных действий ответчика телесного повреждения, не повлекшего причинение вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей (возраст истца на ДД.ММ.ГГГГ – № лет, пенсионер), последствия причиненной травмы для его здоровья (испытывала болевой синдром), степень вины ответчика в причинении вреда истцу (50%), обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, в том числе установленные постановлением мирового судьи, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (средняя заработная плата около 52000 руб. (л.д.74), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - л.д.75,76), поведение ФИО2 после произошедшего (истцу извинения не принес, помощь не оказал), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат; расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 юридическую помощь потерпевшему оказывал адвокат Васильев М.А.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления интересов ФИО1 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 при рассмотрении дела у мирового судьи, а именно: изучать материалы дела, изучать судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту доверителя, участвовать в следственных действиях, при необходимости составлять необходимые по делу процессуальные документы и жалобы, консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с указанным делом (ст.1).

Оплата услуг, предусмотрена п.3.1. договора, устанавливается в размере 12 000 руб.

Согласно копии акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 признала, что в рамках заключенного соглашения адвокат оказал юридическую помощь в виде представления интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № № г.Златоуста по делу № № (л.д.89).

Согласно материалов дела адвокат Васильев М.А. оказал ФИО1 следующую юридическую помощь:

ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.24);

ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО2 в связи с занятостью в другом процессе (л.д.25);

принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 мин.-л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час.15 мин. – л.д. 27-36); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин. – л.д.38-43), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин. - л.д.44-47).

Общая стоимость оказанных услуг составила 12000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 90).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в том числе, оплату труда представителя, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.15, 1064, п.2 ст.1083 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика (50 %), представленные доказательства несения расходов, конкретные обстоятельстве дела, категорию дела, объем выполненной представителем работы (принимал участие в 4 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела), исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 6000 руб. (12000 руб. х 50%)

Таким образом, исковые требования истца в части требования о взыскании убытков удовлетворены судом на 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Факт несения ФИО1 расходов за составление искового заявления подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-выполненных работ, содержащим сведения об оплате услуг заказчиком в размере 5000 руб. (л.д.11-12).

Учитывая, что исковые требования ФИО1, о взыскании убытков удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 7000 руб. (за требование неимущественного характера - 3000 руб. за требование имущественного характера - 4000 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего 33 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 29.01.2026