Дело № 2-521/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Чекунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании действий по оформлению 1/2 доли квартиры и земельного участка неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании действий по оформлению 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 000 рублей, в обоснование иска указав следующее.

Ф.Т.В. - дочь истца вместе с сыном Ф.А.В. по договору купли-продажи от *** продали квартиру по адресу: г. Владимиру , <...> А, <...>, за 2 050 000 рублей, взяты в долг 100 000 рублей, и на эти деньги - 2 150 000 рублей приобрели в 2012 году трехкомнатную квартиру в <...>, расположенную на земельном участке площадью 583 кв.м. Указанные объекты недвижимости были оформлены на ответчика Ф.А.В., которому на момент сделки исполнилось 18 лет. Обращено внимание, что ранее истцом в свое время были переданы личные денежные средства Ф.Т.В. на покупку квартиры по адресу: г. Владимиру , <...> А, <...>, после отчуждения собственного жилья. Резюмируется, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, была оформлена только на Ф.А.В. в соответствие со ст. 1102 ГК РФ он является лицом, которое приобрело за счет другого лица имущество - указанную выше квартиру, поскольку без каких-либо законных оснований использовал для покупки квартиры личные денежные средства истца, которая является потерпевшей от действий ответчика. Ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ, указывает на наличие права требования возмещения стоимости неосновательного обогащения, которое составляет сумму - 1 075 000 рублей (1/2 стоимости квартиры и земельного участка). Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец - ФИО3 , надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, реализовала свое право на участие в деле посредством участия представителей.

Представитель истца - ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, в полном объеме поддержала позицию, изложенную представителем ФИО5 Указала, что истец является ее матерью, для которой и выбиралась половина дома в <...>, в котором истец должна была проживать совместно с ответчиком, она присутствовала как в выборе дома, так и при сделке. Пояснила, что непосредственно после покупки спорной квартиры ответчиком в присутствии истца и дочери - Ф.Т.В. по настоянию последней была написана расписка, согласно которой он взял в долг до востребования 2 050 000 рублей, которая в 2024 году пропала вместе с другими документами Ф.Т.В. Подтвердила, что в настоящее время отношения между истцом и ответчиком испорчены ввиду недопустимого поведения последнего.

Представитель истца - ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковое заявление поддержала в полном объеме, указала, что спорные объекты недвижимости были приобретены, в том числе, на денежные средства истца, полученные ею от продажи собственной квартиры и вложенные в покупку следующих объектов недвижимости, приобретенных, в том числе, на имя Ф.Т.В. и Ф.А.В. Подчеркнула, что при приобретении объектов недвижимости ответчик не обладал необходимыми денежными средствами, которые принадлежали его матери - Ф.Т.В. и бабушке - ФИО3 Пояснила, что при приобретении спорной недвижимости истец присутствовала при их выборе и непосредственно при совершении сделки, передавала продавцам денежные средства, после совершения сделки лично перечисляла недоплаченный остаток денежных средств непосредственно продавцам. Утверждала, что истец не знала, что не является собственником спорного имущества, считая, что тот, кто платит деньги, тот и является собственником имущества. Утверждала, что истцу стало известно о том, что она не является собственником спорных объектов недвижимости только в январе-феврале 2024 года, когда исчезла находившаяся у Ф.Т.В. расписка, написанная ответчиком при их покупке. Указала, что денежные средства на покупку спорных объектов недвижимости истец ни дочери, ни внуку не дарила. Пояснила, что с момента покупки истец проживала в данной квартире, ответчик ушел в армию, вернулся, завел семью, стал жить в этой квартире вместе с ней. Указала, что в настоящее время совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду неправомерных действий со стороны ответчика в отношении Ф.Т.В. и ФИО3, указывая, что членом семьи ни внука, ни дочери истец не является, материально независима, совместное хозяйство они не ведут. Указала, что исковая давность в данном случае применению не подлежит.

Ответчик - Ф.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Представитель ответчика - адвокат Чекунов Д.А. , в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, указывая, что денежные средства за проданную квартиру были переданы ФИО6 своей дочери - третьему лицу Ф.Т.В., которая ими и распоряжалась, подчеркнув, что в указанный период его доверитель являлся несовершеннолетним. Пояснил, что квартира на <...> была приобретена на Ф.Т.В. и Ф.А.В. (по 1/2 доле), после ее продажи было приобретено спорное имущество, оформленная на его доверителя, о чем истцу было известно, поскольку она являлась участником сделки. Им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Утверждал, что его доверителю о расписке, согласно которой он взял в долг до востребования 2 050 000 рублей, не известно.

Третьи лица - Ф.Т.В., Управление Росреестра по <...>, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ФИО7, ФИО8 , действующей от себя и от имени ФИО9 , (продавцы) и Ф.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...>, ул., Фрунзе, <...>, площадью 56,5 кв.м. и земельного участка, площадью 649 кв.м., кадастровый ###, находящегося по тому же адресу.

Третье лицо - Ф.Т.В. оспаривала указанный договор, вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от *** исковое заявление Ф. Татьяны В.Ф. А.В. , ФИО7, Кочедыковой ТатьянеАлександровне, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, расположенного по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения (дело ###).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на квартиру с кадастровым номером ### и земельный участок ###, расположенные по адресу: <...>, с.<...>, *** зарегистрировано за Ф.А.В.

Как следует из информации, представленной ОМВД России по <...> от *** по указанному адресу с *** по месту жительства зарегистрированы истец ФИО3 и ответчик Ф.А.В.

В обоснование своей позиции истцом предоставлены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель), согласно которого была продана принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <...>, за сорок тысяч восемьсот одиннадцать рублей;

- договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Ф.Т.В. (продавец) и ФИО11 (покупатель), согласно которого была продана принадлежащая третьему лицу на праве собственности квартира по адресу: Владимиру , <...>., за 1 800 000 рублей;

- договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ***, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель), согласно которого была продана принадлежащая истцу на праве собственности 388/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владимиру , <...>, за 900 000 рублей;

- договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между ФИО13 (продавец) и Ф.Т.В. и Ф.А.В., действующим с согласия своей матери - Ф.Т.В., согласно которого истец и третье лицо приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Владимиру , <...>А, <...>, за 1 000 000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что в 2012 году они с мужем продали принадлежащие им квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на осмотр объектов недвижимости приезжали ФИО3 и Ф.Т.В., которые присутствовали при сделке, право собственности было оформлено на их внука и сына, соответственно, Ф.А.В. по их инициативе, деньги отдавали они (истец и третье лицо), после заключения сделки истец перечисляла им недостающую сумму. С их слов ей стало известно, что они продали принадлежащие им квартиры, чтобы купить эти объекты недвижимости, должны были жить там втроем, провожали Ф.А.В. в армию. Пояснила, что фактически продали свою недвижимость дороже, чем указано в договоре - за 2 150 000, утверждала, что представленная расписка о получении ею от Ф.А.В. 975 000 рублей написана не ее подчерком, сомневалась, что подпись принадлежит ей.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что ему принадлежала 1/3 часть вышеназванного имущества, продажей недвижимости занималась его супруга, фактически продали за сумму, превышающую сумму, указанную в договоре - около 2 000 000 рублей, в договоре расписывался он и Ф.А.В., при сделке присутствовали ФИО3 и Ф.Т.В., которые и отдавали деньги. Со слов жены ему известно, что расписку на 975 000 рублей она не писала, подтвердив, что подпись похожа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать возникновение на стороне ответчика Ф.А.В. неосновательного обогащения в виде получения от ФИО3 денежных средств, потраченных на приобретение 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, поскольку истцом не доказаны как сам факт передачи истцом денежных средств в размере 1 075 000 рублей на приобретение данных объектов недвижимости, так и факт передачи их на условиях возвратности со стороны ответчика, при этом истцу и третьему лицу было достоверно известно, что квартира приобретается в единоличную собственность Ф.А.В.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено никаких обстоятельств, указывающих на невозможность приобретения данных объектов недвижимости в долевую собственность Ф.А.В. и ФИО3 непосредственно при заключении договора купли-продажи недвижимости, при которой истец непосредственно присутствовала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец присутствовала при заключении договора от ***, знала о ней с момента ее исполнения, при этом более десяти лет не обращалась за взысканием неосновательного обогащения, с настоящим иском обратилась ***, ранее обращалась с подобными требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела ###, в принятии которых судом было отказано, следовательно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Указание представителем истца на пропажу документов, возникновение конфликтных отношений между сторонами по делу к таким причинам не относятся.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признании действий по оформлению 1/2 доли квартиры и земельного участка неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, а также истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании действий по оформлению 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.