Судья Большакова Ю.В. № 21-1009/2023

(производство 12-188/2023)

УИД 57RS0022-01-2023-002064-61

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 18 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, отменено определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и материалы дела направлены на новое рассмотрение в административный орган,

установил:

определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 (далее также – инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, должностное лицо административного органа) от 14 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с данным определением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился с жалобой в Заводской районный суд города Орла, судьей которого вынесено решение с учетом определения об исправлении описки об отмене вышеуказанного определения должностного лица административного органа и направлении материалов дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо административного органа ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании районного суда не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, а также ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что судья районного суда не дал надлежащей оценки записи с видеорегистратора, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанное доказательство подтверждает то обстоятельство, что действия ФИО2 вынудили ФИО3 изменить траекторию движения.

Полагает, что ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости.

Защитник ФИО3 - Минаева Л.Н. в судебном заседании полагала жалобу должностного лица административного органа обоснованной. Пояснила, что после вынесения обжалуемого решения должностным лицом иного процессуального решения в отношении ФИО3 не выносилось. Полагала, что у должностного лица имелись основания для выводов, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обратила внимание, что районным судом передан на новое рассмотрение вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, его представитель, ФИО3, должностное лицо административного органа ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения на жалобу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3 – Минаеву Л.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2023 года в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя

ФИО2

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам проведенного административного расследования инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 пришел к выводу о том, что действия ФИО3 были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку частичный выезд на встречную полосу является менее значительным вредом, чем возможные механические последствия и телесные повреждения, которые могли бы быть причинены водителю транспортного средства Мазда.

Рассматривая жалобу ФИО2 на определение должностного лица административного органа от 14 июня 2023 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не учтено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, может нанести еще больший вред, в связи с чем, указал, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО3 вынесено преждевременно, 18 августа 2023 году отменил данное определение и направил материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, имели место 12 мая 2023 года.

В этой связи, срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться 12 мая 2023 года и по истечении девяноста календарных дней истек 9 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности не может обсуждаться, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

Однако, несмотря на вышеприведенные нормы закона, 18 августа 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, судья районного суда отменила определение должностного лица административного органа ФИО1 от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Орла от 18 августа 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 18 августа 2023 года отменить.

Оставить без изменения определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.В. Сивашова