Дело №2-2156/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

с участием представителя ответчика по назначению адвоката Щеглова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

30.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 148 756,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что 07.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen государственный регистрационный знак № и Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство Volkswagen являлось предметом страхования по договору КАСКО полис №. Во исполнении условий договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 548 756 руб. 00 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 148 756,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика – адвокат Щеглов А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, просил вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу по факту ДТП, поступившему из 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, следует, что 07.10.2020 в 21.40 часов <адрес> действительно имело место ДТП с участием автомобилей Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.А. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Холсим (Рус) СМ», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак № застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №

01.10.2020 представитель собственника Р.Д.А. обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра ТС, счетами на оплату, заказ-нарядом определена стоимость восстановительного ремонта и эвакуации, поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 548 756,00 руб. В подтверждение произведенной оплаты суду представлены платежные поручения от 31.08.2021 № 1171, от 15.12.2020 № 325, от 11.06.2021 № 1069, от 02.03.2021 № 788, от 13.04.2021 № 392, от 14.04.2021 № 1063.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 548 756,00 руб.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с ответчика возмещения убытков в размере 148 456,00 руб. (из расчета: 548 756 руб. /сумма восстановительного ремонта ТС/ –– 400000 руб. /лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО/).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являлся участником ДТП 07.10.2020 и был признан виновным, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору КАСКО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил требование в порядке суброгации к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 148 756,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 175,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 148 756 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 175 руб. 12 коп., а всего взыскать – 152 931 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 12 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 148 756,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.