Уникальный идентификатор дела
19RS0004-01-2022-001537-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
05 апреля 2023 года Дело № 2-53/2023 (2-1091/2022)
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,
при секретаре Л.А. Торбостаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО9 на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика – ФИО10 на основании доверенности от <дата>,
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 80 000 руб. материального ущерба, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 4000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, мотивировав исковые требования тем, что <дата> недалеко от <адрес> погибли принадлежащие истцу № коровы от воздействия электрического тока. Линии электропередач, провод которой был провисшим и от которого погибли коровы обслуживается ЭЧС-№ ОАО РЖД. Со ссылками на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что ему причинен материальный ущерб в размере 80 000 руб., за определение которого им понесены судебных расходы в сумме 4000 руб. Кроме того, гибелью животных истцу причинены нравственные страдания, так как истец не может получать молоко в том объеме, которое он получал до гибели коров, в связи с чем со ссылками на стати 151, 1100 Гражданского кодекса РФ полагает, что ему подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48 т. 1) и <дата> дополнительных пояснениях, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему погибших коров, также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что коровы погибли именно от воздействия на них электрического тока. Также указал, что поскольку ОАО РЖД не является владельцем ЛЭП, а лишь обеспечивает надежность обеспечения электрической энергией потребителей в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», следовательно, на ОАО РЖД не может быть возложена ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что поскольку повреждение опоры произошло в результате пожара, то в случае возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, данное обстоятельство должно быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав устные пояснения представителей сторон, показания свидетеля и специалиста, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В <дата> недалеко от <адрес> в местности «ФИО17» в непосредственной близости от линии электропередач были обнаружены № коровы: в возрасте № лет красно-пестрой масти и в возрасте № лет палевой масти.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО8 <дата> обратился в полицию, по результатам проведенной проверки установлено, что <дата> электромонтёр ЭЧС-№ ФИО1 находился на работе, ему поступил звонок о том, что на <адрес> нет света и что на земельной защите произошла сработка. По приезду на место повреждения около <дата> в горной местности, где проходят ЛЭП № КВт был провисший провод, вблизи опоры лежали № коровы. Провис провода возник из-за поджога травы. ФИО1 устранил вместе с работниками повреждение путем бандажирования опоры (л.д. 9 т. 1).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности на восстановление имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, по рассматриваемому делу на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства:
- возникновение имущественного ущерба и его размер,
- наступление вреда вследствие осуществления ответчиком деятельности, представляющей повышенную опасность (причинно-следственную связь).
Умысел либо грубая неосторожность самого потерпевшего, обстоятельство непреодолимой силы доказывается ответчиком.
В качестве доказательства возникновения имущественного ущерба и доказательства принадлежности истцу погибших коров в материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги №, выданная <дата> администрацией Есинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия, согласно которой ФИО8, проживающий по адресу: <адрес> на <дата> имеет в подсобном хозяйстве КРС № гол, их них коровы № гол., телки до № месяцев – № гол, телки от № до № мес. – № гол., бычки на выращивание и откорме – № гол. (л.д. 10 т. 1).
Согласно ответу ГКУ РХ «Аскизская ветеринарная станция» на запрос суда для проведения плановых ветеринарно-профилактических мероприятий ФИО8 <дата> представлено № голов (корова красно-пестрой масти возраста № года, корова красной масти возраста № лет, корова палевой масти возраста № лет, телка палевой масти возраста № год, бык палевой масти возраста № месяцев и был красной масти возраста № месяцев). В <дата> для проведения плановых ветеринарно-профилактических мероприятий крупный рогатый скор ФИО8 не предоставлялся (л.д. 80 т. 1).
Из выписки из похозяйственной книги №, выданная <дата> администрацией Есинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия по запросу суда, следует, что ФИО8 на <дата> имеет в подсобном хозяйстве КРС № гол, их них коровы № гол., телки до № месяцев – № гол, телки от № до № мес. – № гол., бычки на выращивание и откорме – № гол.
В подтверждение вреда вследствие осуществления ответчиком деятельности, представляющей повышенную опасность, то есть причинно-следственной связи между гибелью коров и деятельностью ответчика истцом представлен акт от <дата>, составленный ФИО2, ФИО6 и ФИО3, согласно которому <дата> в местности Комзе, приблизительно №-№ м. левее <адрес> обнаружены трупы животных коров в количестве № головы в возрасте старше № лет красно-пестрой и палевой масти. Трупы коров лежат на тропинке чуть правее линий электрообеспечения, электрических линий, под проводами между электроопор, ориентируясь от <адрес>. Коровы (трупы) лежат головами вперед от <адрес>. Рядом с трупами коров имеется обгоревший столб, привязанный к бетонной опоре (л.д. 215 т. 1). К акту приложены фотоснимки в подтверждение обстоятельств, указанных в нем – трупов коров и деревянного обгоревшего столба, привязанного к бетонной опоре (л.д. 216-218 т. 2).
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> ФИО2, пояснила, что истец ФИО8 является ее свекром, <дата> ФИО8 примерно в № часов вечера позвонил своему сыну ФИО6 и сообщил, что коровы не пришли домой, на следующий день после № часов вечера она с мужем поехали искать коров, с ними пошел сосед ФИО3 Акт ветеринарным врачом составлялся <дата>. выезжающий с ветеринарного участка <адрес> сказал, что предположительно причина гибели животных – поражение электрическим током.
Согласно акту на павшее или вынужденно убитое животное от <дата> причиной смерти коров явилось: паралич дыхательного центра, поражение всех органов в результате поражения электрическим током, которое произвело термическое, электролитическое, механическое и биологическое воздействие. Также в акте указано, что на месте гибели животных был пал травы, одна деревянная электроопора сгорела и упала на землю, животные были поражены электрическим током. Дата гибели животных в акте указана – <дата> (л.д. 8 т. 1).
В судебном заседании <дата> представлены акты на павшее или вынужденно убитое животное на каждую из погибших коров, датированные также <дата>. В качестве причины гибели животных в данных актах указано на паралич дыхательного центра, остановку сердца. При этом в данных актах в пункте № (заключение) указано «<данные изъяты>». Также в акте указано, что на месте гибели животного был пал травы, одна деревянная электроопора сгорела и упала на землю, предположительно животные были поражены электрическим током.
Опрошенная в судебном заседании заведующая ветеринарным участком ФИО4, составившая вышеуказанные акты, указала, что указанная в акте причина гибели животных – поражение электрическим током является предположительной и указана фактически со слов хозяина коров, который указал, что на месте происшествия от пожара упала деревянная опора, что и отражено в акте. В момент осмотра трупов животных столб и электрически провода уже были на месте. Возможно, причина гибели животных является иной. ФИО4 из явных признаков гибели животных в результате поражения электрическим током указала выделение из ротовой полости, а также вздутие живота. При этом указала, что вздутие живота у коров в данном случае было связано с тем, что трупы животных до их осмотра пролежали несколько дней. На вопрос представителя ответчика о наличии входящих и выходящих меток от электрического тока на коровах не имелось и их наличие не устанавливалось. Сведения, указанные в акте, зафиксированы со слов хозяев коров.
В материале проверки (КУСП № от <дата>) имеется выкопировка из книги производственных работ, начатая <дата>, в которой имеется запись от <дата> № час. № мин. – № час. № мин. <адрес> – <адрес> ремонт ВЛ-10кВ в промежутке оп. №-№.
С указанным происшествием на линии электропередач истец связывает гибель принадлежащих ему коров.
Опрошенный в ходе проведения проверки электромастер ФИО1 указал, что <дата>, когда он находился на рабочем месте, с утра на служебный телефон поступил звонок от дежурного РЭС <адрес>, который сообщил, что на в <адрес> нет света и что на земляной защите произошла сработка. По приезду на место повреждения около <адрес> в горной местности где проходит ЛЭП 10 КВт, был провисший провод из-за поджога травы. Повреждение устранено путем бандажирования опоры.
В ходе проверки по заявлению истца сотрудником полиции были опрошены ФИО5, ФИО6 и заявитель (истец по делу) ФИО8, которые пояснили следующее:
-ФИО5 указал, что <дата> утром около № часов ушел искать своих коров; когда ходил за деревней <адрес> вдоль линии электропередач обнаружил двух коров; узнал чьи это коровы, пришел ФИО8 и сказал, что его коровы лежат в местности <адрес> мертвые.
- истец ФИО8 в своих объяснениях указал, что <дата> к нему утром зашел ФИО5, который сказал, что его (истца) коровы лежат на поле в местности <адрес> возле аала <адрес>. ФИО8 позвонил сыну ФИО6 и сказал, что коровы не пришли; через некоторое время приехал сын и съездил на приблизительное место, вернувшись сказал, что коровы мертвы. <дата> после того, как сын съездил за ветеринаром, сообщил, что коровы умерли от удара током, о чем сообщил ветврач.
- ФИО6 пояснил, что <дата> в дневное время, когда находился дома, ему позвонил отец, сказал, что № коровы не вернулись домой. ФИО6 поехал в <адрес> искать коров. Нашел двух мертвых коров, принадлежащих отцу ФИО8 в местности <адрес>. Сразу обратился к Есинскому ветврачу, привез ветврача <дата> чтобы он составил акт осмотра. Ветврач сказал, что коровы погибли от удара тока. На месте обнаружения коров был пожар, стояла линия опоры, которая была обгоревшая снизу. От жителей села узнал, что опора была обгоревшая и провода касались земли, отчего и погиб скот. <дата> столб стоял и был подвязан к бетонному блоку. К объяснениям ФИО6 приложены фото умерших коров и обгоревшей опоры, аналогичные фотографиям, приложенным к подписанному, в том числе ФИО6 акту от <дата>. На имеющихся фотоматериалах, приложенных к объяснениям ФИО6 имеется надпись «фотографии сделаны ФИО6 <дата>».
Также в ходе проверки опрошен ветеринарный фельдшер ГКУ РХ «Аскизская ветеринарная станция» Полтаковский ветеринарный участок ФИО7, который пояснил, что <дата> около № час. ему позвонил ФИО6 и сообщил, что коровы лежат убитые электрическим током, после чего он поехал вместе с ФИО6 в аал <адрес>, где около № км. на горе вдоль линии электропередач лежат рядом друг с другом № коровы. Признаки смерти поражение электрическим током. Также в № м. лежат обгоревшие лиса и бурундук. Ранее там был пал травы и одна опора обгорела, по сравнению с другими стала ниже.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью принадлежащих ему коров, то есть в истцом не доказано одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории спора – наступление вреда вследствие осуществления ответчиком деятельности, представляющей повышенную опасность.
Указывая на гибель коров <дата>, которые были обнаружены <дата>, о чем предоставлен составленный ФИО2, ФИО6 и ФИО3 акт, истец связывает гибель коров с повреждениями на линии электропередач, ремонт которых осуществлен в утреннее время <дата>.
Суд критически относится к предоставленному акту об обнаружении трупов животных, датированному <дата> и подписанному ФИО2, ФИО6 и ФИО3, а также показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности объяснениям самого истца, которые он давал в ходе проверки по поданному им заявлению в полицию, указывая, что лишь <дата> сообщил своему сыну о том, что коровы не вернулись домой. Данные объяснения ФИО8 согласуются с объяснениями, данными в ходе проверки ФИО5, сообщившим ФИО8 о месте нахождения его коров, и объяснениями ФИО6, указавшим, что отцом (ФИО8) <дата> сообщено о пропаже коров, которых он поехал искать в этот же день, а на следующий день, то есть <дата> приезжал на место гибели коров совместно с ветеринарным врачом. К объяснениям ФИО6 приложены фотоматериалы с указанием о том, что они сделаны <дата>.
Следовательно, суд не может признать достоверными доказательствами акт об обнаружении трупов животных от <дата> и показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания.
Суд также критически относится к заключению о причине гибели животных, указанному в акте на павшее или вынужденно убитое животное от <дата> – поражение электрическим током, поскольку как указала опрошенная в судебном заседании ФИО4, составившая данный акт, данные о причине гибели животных, как и о дате их гибели фактически внесены со слов хозяев – лиц, обратившихся к ней за составлением акта, данная причина является предположительной, ФИО4 указала, что не исключается и иные причины гибели животных, в том числе и исходя из обстановки, которую она выдела вокруг погибших коров – отравление в связи с пожаром или же в результате того, что коровы могли съесть сгоревшую траву. При этом, общеизвестно, что электрический ток при прохождении через тело человека или животного вызывает нагрев тканей, и может привести к электрическим ожогам кожи и повреждениям подлежащих тканей и органов. Электрические ожоги возникают в местах входа и выхода электрического тока и носят название «меток тока». ФИО4 в судебном заседании указано, что наличие меток тока ею не устанавливалось. В качестве явных признаков гибели животного от воздействия электрическим током ФИО4 указала выделение из ротовой полости, а также вздутие живота. При этом, из представленных представителем истца в судебном заседании <дата> актов на павшее или вынужденно убитое животной на каждую из коров отдельно указано трупное окоченение ярко выражено, труп вздут, из естественных отверстий истечений нет, ротовая полость открыта (п. 12 актов). В представленном с исковым заявлением акте данные указания отсутствуют. Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании указала, что вздутие живота вызвано тем, что трупы животных на момент их осмотра лежат уже какое-то время.
Учитывая, что фактически ФИО4 не смогла назвать признаки, по которым она пришла к заключению о том, что гибель коров произошла в результате поражения их электрическим током, помимо указаний об этом лиц, обратившихся к ней за составлением данного акта, которые являются заинтересованными лицами, суд не может признать достоверным и допустимым доказательством предоставленные в материалы дела акты на павшее или вынужденно убитое животное.
Объяснения ветеринарного фельдшера ФИО7, данные в ходе проверки сотруднику полиции не могут быть приняты в качестве единственного доказательства, указывающего на гибель коров в результате воздействия электрическим током, поскольку из его пояснений не следует каким образом он пришел к выводу о том, что причиной смерти явилось поражение электрическим током, каких-либо документов им не составлялось, об его опросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом, в объяснении он указывает, что ему позвонил ФИО6 и сказал, что «коровы лежат убитые током».
Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что гибель принадлежащих ему коров наступила в результате воздействия электрического тока, произошедшего <дата> в результате провисания провода на линии электропередач, то есть в результате осуществления ответчиком деятельности, представляющей повышенную опасность, что исключает возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика по настоящему делу. Фактически все обстоятельства произошедшего, в том числе и дата пропажи коров, установлены со слов истца и его родственников – сына ФИО6 и его супруги ФИО2, которые также находятся в противоречии между собой; обстоятельства, зафиксированные в представленных в обоснование иска документах также зафиксированы со слов родственников истца.
Учитывая изложенное исковые требования ФИО8 о взыскании причиненного гибелью коров ущерба удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец связывает моральные страдания с гибелью животных, неполучением им в результате их гибели молока в объеме, которое он получал до гибели коров.
Вместе с тем, поскольку факт гибели принадлежавших истцу коров в результате осуществления ответчиком деятельности, представляющей повышенную опасность, судом не установлен, иных доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинении действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцу не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, понесенные им судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Коголовский
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023