Судья Рубцова А.П.

дело №22к-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

3 октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО1 и его адвоката Пелипенко В.А. на постановление следователя ФИО2 о розыске подозреваемого,

установил:

ФИО1 и его адвокат Пелипенко в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 14 марта 2023 года о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст.318, 319 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что не смог предоставить в суд первой инстанции имеющиеся у него необходимые документы в связи с его нахождением в этот момент в г.Хабаровске и участием по видео-связи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ являются законность и обоснованность постановлений и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, подозреваемый и его защитник настаивали на незаконности объявления в розыск ФИО1, поскольку он от следствия не скрывался, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, участвовать в запланированных следственных действиях и судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о помещении его в стационар для прохождения судебной психиатрической экспертизы не мог по состоянию здоровья, о чём имеются медицинские документы.

Вместе с тем, также из материалов дела следует, что ФИО1, несмотря на избранную ему 30 января 2023 года меру процессуального принуждения – обязательство о явке, а затем в связи с её нарушением, с 9 февраля 2023 года –меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи надлежаще извещённым о необходимости явки, 7 февраля 2023 года в Камчатский краевой психоневрологический диспансер для прохождения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, 9 февраля 2023 года – в суд для рассмотрения ходатайства следователя о помещении его в медицинскую организацию для проведения названной экспертизы стационарно; 15 февраля 2023 года – к следователю для производства следственных действий; 17 февраля 2023 года – для предъявления обвинения, не явился; 2 марта 2023 года при рассмотрения судом ходатайства следователя сослался на плохое самочувствие, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого он в суд не прибыл и был подвергнут приводу; 2 и 3 марта 2023 года к следователю также по врученным ему повесткам не явился.

Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение подозреваемого с 3 по 6 марта 2023 года не удалось, по месту регистрации и по месту жительства он отсутствовал, в связи с чем 14 марта 2023 года следователь объявил его в розыск, что согласуется с требованиями ст.210 УПК РФ.

Суд не признал доводы ФИО1 о прохождении амбулаторного лечения в периоды с 9 по 16 февраля, с 27 февраля по 1 марта и с 14 марта по 4 апреля 2023 года и нахождении на обследовании в медучреждении убедительными для признания незаконным обжалуемого постановления, обосновав это отсутствием доказательств того, что состояние здоровья не позволяло ему участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, о чём сведения в представленных им медицинских документах отсутствовали. Также суд сослался на сообщение главного врача Елизовской районной больницы о том, что в вышеуказанные периоды ФИО1 проходил обследование по поводу последствий травмы ноги, посещал врачей, самостоятельно передвигался и мог участвовать в следственных и судебных действиях (л.м.103-104).

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с указанными выводами; каких-либо сведений и документов, их опровергающих, ФИО1 с жалобой также не предоставил; его доводы о том, что он избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого ФИО1 и его адвоката Пелипенко В.А. на постановление следователя о розыске подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 471 УПК РФ.

Судья О.А. Гулевская