Решение по делу № 2-257/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-257/2023 (2-3029/2022) 74RS0029-01-2022-004008-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Шапошниковой,

при секретаре Е.С. Минцизбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2, администрации г. Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М, просили взыскать с наследников М задолженность по оплате за тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 180701,28 рублей, из них задолженности по основному долгу 127190,51 рублей, а также пени в размере 53510,77 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что М являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ М умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с наследников.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены: ФИО1, ФИО2, администрация города Магнитогорска, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, из которых следует, что является единственным наследником после смерти М, квартирой все это время распоряжалась его дочь ФИО2, которая и должна была оплачивать коммунальные услуги. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не является наследником после смерти М.

Ответчик администрация города Магнитогорска – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 02.03.2023 представитель администрации г. Магнитогорска ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что вывод истца о том, что наследственное имущество является вымороченным является преждевременным и необоснованным, представитель просил в иске к Комитету отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности М, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, в нотариальной конторе нотариуса петровой Н.С. заведено наследственное дело № 111/2017 после смерти М Наследником по закону, приявшим наследство является сын ФИО1, наследственное имущество по закону состоит из: квартиры по адресу <адрес>, а также денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. Наследником по завещанию является ФИО2, наследственное имущество по завещанию состоит из квартиры по адресу <адрес> (л.д.75). Факт принятия наследства ФИО1 после смерти М установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30 ноября 2016 г.

С учетом того факта, что М умерла ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность, которую истец взыскивает образовалась после смерти собственника жилого помещения, с учетом установленного факта принятия наследства после смерти М, ответчик ФИО1 отвечает по требованиям истца как собственник спорного жилого помещения.

При разрешении исковых требований МП трест «Теплофикация» суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям МП трест «Теплофикация» срока исковой давности является частично обоснованным.

Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

МП трест «Теплофикация» предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: <адрес> размере 127190,51 рублей за период с 01.04.2018 по 31.03.2022.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен срок на взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2018 по 31.11.2019 включительно, поскольку в суд с исковым заявлением обратились лишь 07.12.2022. Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 71167,17 рублей, которая состоит из сумм фактически начисленных истцом за теплоснабжение и горячее водоснабжение – 1931,67+2030,73+2054,68+2833,77+2656,61+1625,83+1370,28+1420,34+1420,34+1420,34+2671,49+3047,73+3741,56+3975,68+3967,63+3541,90+2754,45+1541,85+1420,34+1467,56+1467,56+1467,56+2962,02+3319,84+3652,71+4218,79+3876,79+3307,12.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку вынесения платы за коммунальную услугу в размере 53510,77 рублей за период с 01.05.2018 по 31.03.2022.

Согласно ч.1,14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ введена часть 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик плату за и коммунальные услуги за спорный период не вносил, соответственно, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей и пени, начисленной за просрочку платежей, которые следовало уплатить ответчику до декабря 2019 г., в данной части требования истца удовлетворению не подлежат,

Пени обоснованно начисленные истцом за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, с учетом применения срока исковой давности, составляют 12 532,27 рублей.

Ответчик ФИО1 в своих письменных пояснениях просил снизить размер задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить общий размер задолженности по неустойки до 9000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчика, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения требований в пропорции 69%, то есть в размере 3322 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МП трест «Теплофикация» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> сумме 71167,17 рублей, пени в размере 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3322 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО2, администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.