Решение по делу № 2-15084/2024 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № (2-15084/2024;)

УИД №RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 февраля 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес> следующем размере (долях): ФИО1-доля в праве 4/10; ФИО2-доля в праве <...> ФИО1-1/10 доля в праве.

В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ по причине нарушения целостности кровельного покрытия жилого дома, квартире истцов и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Истцы обратились в экспертную организацию для установления факта причиненного ущерба и определения его стоимости. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 393 000 руб. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов в размере 263 330 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта и 7 000руб. в счет оплаты услуг оценщика. ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия от истцов о выплате причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта оценщика. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основаниям для обращения в суд.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в размере 126 670руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 342 009 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО1, действующая также по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО1 в судебное заседания явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, настаивала на удовлетворении требований иска по выводам досудебного исследования.

Представитель ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что не возражают против суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, просил принять во внимание факт того, что ответчик в досудебной порядке пытался урегулировать спор.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес> принадлежит истцам в следующем размере (долях): ФИО1-доля в праве 4/10; ФИО2-доля в праве <...> ФИО1-1/10 доля в праве.

Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истцов, является АО «Люберецкий городской жилищный трест».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, произведенному представителями ответчика в <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>, причинами залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является: нарушение целостности кровельного покрытия жилого дома. В акте зафиксированы повреждения в обследуемой квартире.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к ООО «ИНЕКС» для проведения экспертизы по оценке ущерба.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГ независимая экспертиза по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>, произведенному ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 393 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия от истцов о выплате причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта оценщика. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи».

Как следует из выводов экспертного заключения №-СЭ/2024 (судебная строительно-техническая экспертиза) действительная стоимость ущерба без учета физического износа, и с учетом дополнительных работ на момент залива ДД.ММ.ГГ, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес> на дату залива составляет 298 435руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО5, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК. Эксперт пояснил суду, что проводил по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба причиненного заливу квартиры. Выводы экспертизы поддержал.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика и фактом причинения истцам ущерба ввиду залива квартиры.

Принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из искового заявления, возражений ответчика, в досудебном порядке ответчиков возмещен ущерб причиненный заливом квартиры истца в размере 263 330руб.

Поскольку сумма ущерба подтверждена судебной строительно-техническая экспертиза, не оспоренной в установленном порядке ответчиком и оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу об установлении суммы причиненного истцам ущерба в размере 298 432руб.

Между тем, с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 263 330 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба равна 35 102руб.

При таких условиях с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, в размере 17 551руб. - ФИО2, в размере 3 510,20руб. - ФИО1, в размере 14 040,80руб.- ФИО1

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в соответствии с долями в праве собственности, который суд определяет: ФИО2 в размере 8 775,50руб.; ФИО1 в размере 2 193,88руб.; ФИО1 в размере 6 581,62руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данному случае суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 342 009 руб., предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ОГРН <***>) ущерб причиненный в результате залива квартиры в пользу ФИО2 (паспорт № №) в размере 17 551 рублей, в пользу ФИО1 (паспорт № №) в размере 3 510,20 рублей, в пользу ФИО1 ( № №) в размере 14 040,50 рублей, а всего 35 102 рубля.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ОГРН <***>) штраф в пользу ФИО2 (паспорт № №) в размере 8 775,50 рублей, в пользу ФИО1 (паспорт № № №) в размере 2 193,88рублей, в пользу ФИО1 (паспорт № №) в размере 6 581,62 рубль.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт № №) в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 (паспорт № №) в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 (паспорт № №) в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер присужденных сумм, а также во взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий судья Е.Ю. Елисеева