№ 5-1151/2025

26RS0035-01-2025-004940-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 15.09.2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Миронюк В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе. На неоднократные просьбы граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что никакого правонарушения не совершал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Шпаковский» лт. Полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России «Шпаковский» лт. Полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, а также сотрудников ОМВД РФ «Шпаковский» ФИО5 и ФИО6

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является полицейским ОМВД РФ «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут от оперативного дежурного поступила сообщение о необходимости прибыть по адресу <адрес>, в связи с тем, что мужчина по просьбе хозяина отказывается покинуть домовладение. Когда прибыли по адресу обнаружили спящего мужчину, впоследствии идентифицированного как ФИО2, законных оснований находится в квартире у него было. Они его разбудили, он спокойно вышел, во дор многоквартирного дома, после чего начал вести себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. На улице также находилась свидетельница ФИО10, а также второй сотрудник полиции. Они предлагали ФИО2 успокоится, на что он не реагировал, продолжал вести себя неадекватно. ФИО2 также было предложено присесть в служебный автомобиль, однако он отказался, начал упираться чтобы не садится в служебный автомобиль.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что является стажером по должности полицейского взвода в составе отдельной роты ППС ОМВД РФ «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут поступил вызов о том что мужчина находящийся в состоянии алкогольного опьянения отказывается покидать квартиру. По приезду на адрес: <адрес>, женщина открыла дверь, попросила пройти, показала мужчину который спал и отказывался покинуть домовладение. Они его разбудили, он спокойно вышел во двор, но как только вышел начал вести себя агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками. На месте они просили прекратить свои противоправные действия, но ФИО2 на это не реагировал, продолжал матерится. Это также наблюдали из своих окон жильцы многоквартирного дома. Они попросили ФИО2 проследовать к служебному автомобилю, он отказался начал распускать руки, были применены спец. средства – наручники.

Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ФИО2 ее знакомый, они вместе дружили. ФИО2 приехал в гости вечером ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал у нее спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения, Затем он начал ругаться, стал кричать чтобы она уходила из его квартиры, но она ему не принадлежит, это ее квартира. Она вызвала полицию, приехали сотрудники полиции, разбудили Кима В.Т. и вывели в коридор, он спокойно вышел. Однако на улице ФИО2 стал проявлять агрессию, ругался нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Сотрудники одели ему наручники, он отказывался садится патрульную машину. Сотрудники полиции также говорили ему чтобы прекратил свои противоправные действия, но он не реагировал. Она была тоже на улице и видела все это.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, так как в действиях ФИО1 присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (получатель УФК по СК (ГУ МВД Росси по СК (отдел МВД России «Шпаковский»); р/с <***> в Отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь); ИНН <***>; ОКТМО 07558000; БИК 010702101; КБК 18811601201010001140, КПП 262301001, УИН 18880426250006771757).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья В.В. Миронюк