Дело № 11-296/2023

12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467540 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3937 руб. 70 коп.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.05.2023 заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено: произведена замена взыскателя по гражданскому делу № АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» ИНН №.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, представив частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.05.2023.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как отмечено, 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 02.03.2019 в размере 467540 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3937 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключено соглашение об уступке права (требования), в том числе по кредитному соглашению, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в пользу ООО «ТРАСТ».

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что к ООО «ТРАСТ» перешли права АО «Альфа-Банк» требования взыскания с ФИО1 вышеуказанной задолженности, взыскиваемой на основании судебного приказа от 06.11.2020; мировым судьей сформулирован верный вывод о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права, поскольку материалы дела подтверждают факт заключения договора уступки прав требований по кредитному договору, договор уступки прав требований не оспорен, не признан недействительным, ничтожным или незаключенным.

Ссылка в частной жалобе на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного определения имеется указание на должника ФИО2, с которой ФИО1 не знакома, однако обязательства ФИО2, по мнению подателя жалобы, возложены обжалуемым судебным актом на ФИО1, признается несостоятельной.

В тексте обжалуемого судебного акта действительно имелось указание на фамилию должника – ФИО3

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, вместо: «Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы долга, установленной судебным приказом, (абз-5 стр.2)» постановлено читать: «Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной судебным приказом».

Таким образом, допущенная судом описка устранена, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении иного лица, а не должника по делу №, не имеется оснований.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и повлечь отмену законного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья