Дело №2-4659/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-006301-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК ФИНМОЛЛ, АО «АльфаБанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО МКК ФИНМОЛЛ, АО «АльфаБанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что он состоял в зарегистрированном‘ браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. До расторжения брака, в целях урегулирования вопросов о разделе имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен брачный договор в соответствии с которым ему в собственность был передан автомобиль марки RENAULT SANDERO 2011 года выпуска регистрационный номер №, который согласно брачного договора не подлежит разделу в случае расторжения брака. В 2020 году он не перерегистрировал вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. В настоящее время, когда он обратился в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя ему было отказано, в связи с тем, что приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Как стало известно у ФИО2 имеется задолженность по кредитным обязательствам на общую сумму более трехсот тысяч рублей. Однако исполнительные производства были возбуждены в 2021 году уже после того, как был составлен брачный договор. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки RENAULT SANDERO 2011 года выпуска регистрационный номер №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО МКК ФИНМОЛЛ, АО «АльфаБанк», представитель третьего лица ОСП про Железнодорожному округу г. Курска не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для разрешения заявленного спора надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

В соответствии со ст. ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-2091/4-2021 от 08.10.2021 г., выданного судебным участком № 4 Железнодорожного округа г. Курска по делу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФО-БАНК» задолженности в размере 71815 руб. 56 коп. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе автомобиля марки RENAULT SANDERO 2011 года выпуска регистрационный номер <***>., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоял в зарегистрированном‘ браке с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым, ему в собственность был передан автомобиль марки RENAULT SANDERO 2011 года выпуска регистрационный номер №, который согласно брачного договора не подлежит разделу в случае расторжения брака.

Таким образом, судом установлено, что данное имущество ФИО2 не принадлежит, а принадлежит ФИО1, что подтверждается нотариально заверенным брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о принадлежности ему вышеуказанного имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки RENAULT SANDERO 2011 года выпуска регистрационный номер №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья