Дело №2а-489-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Петропавловка 28 августа 2023 года Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,
при секретарях Нимацыреновой А.Д., Вандановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УФССП по РБ, Главному судебному приставу РБ, Джидинскому РОСП, начальнику Джидинского РОСП ФИО4, заместителю начальника Джидинского РОСП - старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу по ОУПДС ФИО9, судебному приставу по ОУПДС ФИО10, ФССП России, директору ФССП - главному судебному приставу РФ ФИО11 об оспаривании действий, отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что 3 августа 2022 врио начальника Джидинского РОСП старший судебный пристав ФИО5 возобновила исполнительное производство №19349/16/03005-ИП под №306501/22/03005-ИП после рассмотрения протеста прокурора Понушкова А.В. 02-02-2022/Прдп12-22-20810011 от 26 июля 2022 года. Исполнительное производство производилось с 23 декабря 2016 года по 10 июня 2022 года, возобновлено по требованию прокурора, что является незаконным. В связи с чем, административный истец просил признать постановление об отмене и окончании (прекращения) исполнительного производства от 3 августа 2022 года незаконным и необоснованным, указать Джидинскому РОСП отменить данное постановление. Обязать всех ответчиков сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Кроме того, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к тем же административным ответчикам, а также судебным приставам по ОУПДС Джидинского РОСП ФИО9, ФИО10, ФССП России, директору ФССП РФ ФИО11, по тем же основаниям, что и в первом административном иске, дополнительно указав, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приостановила исполнительное производство и продолжала осуществлять меры пристава с 5 августа по 26 августа 2022 года.
24 августа 2022 года со слов его родителей неизвестные лица в количестве 5 человек незаконно проникли в дом, который принадлежит его сестре и ее несовершеннолетним детям, где проживают родители. Указанные лица не представились и отказались предъявить его матери ФИО3 документы, а также отказались назвать причину незаконного проникновения в жилье. Данные люди вынесли имущество родителей в составе: телевизора LG, принадлежащие матери новый ноутбук вместе с зарядным устройством, процессорный блок Lenovo, клавиатуру. Ноутбук и системный блок являются профессиональной техникой для работы матери, так как она является индивидуальным предпринимателем и вся работа связана с интернет бизнесом. В связи с чем, она лишена возможности зарабатывать на жизнь из-за противоправных действий должностных лиц. Телевизор родители оценивают в 70000 рублей, ноутбук 80000 рублей, системный блок 20000 рублей, клавиатуру и мышь в 5000 рублей. Один из выносивших имущество оказался судебным приставом по ОУПДС ФИО9, остальные отказались предъявить документы. Судя по разговору, двое были понятыми, их родителям никто не представил, права и обязанности ни им, ни родителям никто не озвучивал. От якобы понятых исходил сильный запах алкоголя и они вышли из дома сразу после того, как зашли. При незаконном выносе техники понятых не было, исполнительный документ, постановление о наложении ареста на имущество и иные документы не были предъявлены, с ними родителей не ознакомили. Свои действия неизвестные лица также не комментировали, на вопросы не отвечали или отказывались предоставить сведения о производимых ими действиях.
Судебный пристав ФИО9 применил физическую силу без предупреждения путем обхвата ФИО2 и захвата за руки ФИО3, причинив им физическую боль, составил административные протоколы. После отъезда приставов родители вызывали скорую помощь, им оказали медицинскую помощь.
ФИО5 не устанавливала принадлежность имущества, доводы ФИО2 и ФИО3 о принадлежности его им игнорировала, не принимала документы на имущество. Не убедившись в наличии денежных средств в кредитных учреждениях, ФИО5 произвела взыскание на иное имущество, нарушив ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности взыскания, ответ ПАО Росбанк поступил 25.08.2022г., ответ ПАО «АК БАРС» 26.08.2022г. Водительские права необходимы ФИО1 для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания в с.Цагатуй. В связи с чем, административный истец ФИО1 просил признать не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и других участников исполнительного производства: неприостановление исполнительного производства №36501/22/03005-ИП ФИО5, Главным судебным приставом РБ, Главным судебным приставом РФ в связи с мораторием; арест имущества ФИО5 по акту о задержании (описи имущества) по постановлению о наложении ареста на имущество от 24 августа 2022 года; неуведомление административного истца о наложении ареста на имущество, о совершении проверки имущества, о месте и времени проверки ФИО5; наложение временного ограничения на выезд из РФ, временного ограничения специального права на управление транспортными средствами; указать ФИО5, а также Главному судебному приставу РФ, Главному судебному приставу РФ, начальнику Джидинского РОСП - старшему судебному приставу немедленно уведомить о приостановлении исполнительного производства, снятии ареста с имущества, снятии временного ограничения на выезд из РФ, временного ограничения на управление транспортными средствами соответственно все заинтересованные органы, организации, должностных лиц, физических лиц, в том числе лиц, у которых арестовано имущество; указать ответчикам восстановить изъятое имущество в прежнее состояние. Признать действия судебного пристава по ОУПДС ФИО9 не соответствующими нормативно-правовым актам; вынести частное определение в адрес ФИО5; обязать ФИО5, а также Главного судебного пристава РФ, Главного судебного пристава РБ, начальника Джидинского РОСП – старшего судебного пристава сообщить в суд и истцу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по данному административному делу в течение 10 суток после вступления решения в законную силу.
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с аналогичным административным иском к тем же административным ответчикам и по тем же основаниям, в котором дополнительно указала, что в системном блоке и ноутбуке, изъятых судебными приставами, находились переписка, сообщения, фотографии, видео, рабочие программы, документы по предпринимательской деятельности и иные сведения, компьютерные программы, приложения, представляющие тайну частной, личной, семейной жизни, коммерческую тайну, интеллектуальную собственность. Кроме того, сотрудники ФССП причинили вред ее здоровью, причинили ей боль. В акте, составленном ФИО5, понятые расписались после ареста имущества и составления акта, их ФИО были записаны без их ведома и согласия также после ареста. Право на обжалование действий судебного пристава ей не разъясняли, также как и не разъясняли сроки и порядок обжалования, право на исключение имущества из описи, в акте они не расписывались и им не предлагали, копию акта не вручали. О применении физической силы, спецсредств и оружия судебный пристав ФИО9 не предупреждал. ФИО9 составил протокол об административном правонарушении в отношении ее супруга, копию протокола не вручал. При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-250/2022 они обнаружили, что акт о совершении исполнительных действий не содержит сведений об изъятом имуществе, не имеет подписи судебного пристава- исполнителя, сам протокол об административном правонарушении содержит приписки. При этом согласия для входа в жилье не спрашивали, находились в доме без средств защиты органов дыхания, масок, чем создавали угрозу причинения вреда здоровью окружающим людям. В связи с чем, административный истец ФИО3, предъявив аналогичные с ФИО1 требования, также просила признать не соответствующими нормативно-правовым актам: вход в жилище ФИО5, ФИО9, ФИО10 вместе с ФИО48 и неустановленным лицом; изъятие имущества (переписки, сообщений, фотографий, видео, рабочих программ, документов и иных сведений, компьютерных программ, приложений, представляющих тайну частной, личной, семейной жизни, коммерческую тайну, интеллектуальную собственность) ФИО5; не ознакомление административного истца и отказ в ознакомлении административного истца с документами на совершение ареста имущества ФИО5; отказ в рассмотрении и/или не рассмотрение устного обращения административного истца о разъяснении производимых действий ФИО5; не разъяснение прав и обязанностей ей и супругу, понятым до и после ареста имущества ФИО5; неиспользование средств защиты органов дыхания перечисленными выше лицами; признать действия и бездействие в виде не предупреждения о применении физической силы, спецсредств и оружия, судебным приставом по ОУПДС ФИО9; признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ФИО10
Административный истец ФИО2 обратился в суд с аналогичным административным иском.
Определением суда от 16 сентября 2022 года перечисленные выше административные исковые заявления объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 уточнял свои требования, просил также признать незаконным применение физической силы в зальной комнате; признать действия судебного пристава по ОУПДС ФИО10 в виде выноса имущества не соответствующими нормативным правовым актам. Также просил признать действия и решения УФССП по РБ, Главного судебного пристава Республики Бурятия в виде ответов от 12 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и иных участников исполнительного производства. А также признать изъятие компьютерной мыши ФИО5 не соответствующим нормативно-правовым актам.
Административный истец ФИО3 уточнила свои требования в том же объеме, дополнительно указав, что просит признать незаконным применение физической силы для входа в зальную комнату и в зальной комнате судебным приставом по ОУПДС ФИО9
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО12, ООО Форсайт, АО «Тинькофф Банк», ООО Траст, МРИ ФНС № 8 по РБ.
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО3 свои требования поддержали в полном объеме.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании свои требования также поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик заместитель начальника Джидинского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась по тем же основаниям, которые изложены в письменных возражениях начальника Джидинского РОСП ФИО4 Суду дополнительно пояснила, что 24 августа 2022 года она совместно с судебными приставами по ОУПДС ФИО9 и ФИО10 с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 прибыли в <адрес> им дверь открыл гражданин ФИО49, который пояснил, что ФИО1 проживает по улице <адрес>, а по улице <адрес> не проживает. Прибыв в дом по улице <адрес>, они представились, предъявили свои удостоверения, указали цель посещения. ФИО3 подтвердила, что по данному адресу действительно проживает должник ФИО1, после чего они начали производить осмотр и изъятие имущества. При этом ими применялись только те меры, которые предусмотрены законом, всеми инструкциями и положениями. Арест имущества был произведен в присутствии двух понятых ФИО51 и ФИО52 Административные истцы ФИО2 и ФИО3 препятствовали исполнительным действиям, кричали, толкались, доказательства принадлежности имущества не предъявили, хотя она предлагала их предоставить. Она также пыталась ознакомить их с документами, но У-вы продолжали кричать и толкаться. С доводами о том, что они осуществляли свои действия незаконно, она не согласна, поскольку, напротив, именно ФИО2 и ФИО3 нарушали законодательство и препятствовали выполнению их действий. В связи с чем, в отношении них были составлены два протокола об административном правонарушении и они привлечены к административной ответственности постановлениями мирового судьи, им назначено административное наказание в виде уплаты административных штрафов. Поэтому при проверке доводов о незаконности действий судебных приставов ФИО5 просила принять во внимание, что их действиям уже была дана правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административные ответчики судебные приставы по ОУПДС ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании требования не признали, дали аналогичные с ФИО5 пояснения. Считают, что ими все действия по обеспечению надлежащих условий для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были выполнены в полном соответствии с законодательством, какие-либо нарушения не допускались. Физическую силу, причинившую вред здоровью, не применяли. В связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики Главный судебный пристав РБ, директор ФССП РФ ФИО11, начальник Джидинского РОСП ФИО4, представители административных ответчиков УФССП по РБ, Джидинского РОСП УФССП по РБ, ФССП России, представители заинтересованных лиц в судебное заседание также не явились, были извещены в надлежащем порядке.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ по доверенности ФИО13 в предоставленных письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что приостановка исполнительных производств на основании моратория осуществляется только по заявлению должника, однако, от ФИО1 такое заявление в адрес Джидинского РОСП не поступало. Доводы заявителей о том, что включенные в акт ареста предметы не являются собственностью ФИО1 и принадлежат родителям должника не являются основанием для признания незаконным акта ареста, поскольку, в случае, если оспариваемым актом затрагивается право собственности третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве, и имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, требования заинтересованных лиц об исключении из описи могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства. Административными ответчиками не доказано нарушение их прав непосредственно директором ФССП – главным судебным приставом России ФИО11, руководителем УФССП по РБ – главным приставом по Республике Бурятия ФИО14 Считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий должностных лиц незаконными, в связи с чем, представитель ФИО13 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик начальник Джидинского РОСП УФСПП по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Ранее ею был предоставлен письменный отзыв, в котором ФИО4 указала, что с требованиями полностью не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не поступало, тогда как такое приостановление возможно только по заявлению должника. Врио начальника Джидинского РОСП ФИО5 обоснованно возобновила исполнительное производство, поскольку внесенный протест прокурора является обязательным к рассмотрению. О возобновлении исполнительного производства ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации также обоснованно установлено судебным приставом, поскольку это прямо предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Проведение арестных мероприятий также соответствует указанному федеральному закону, каких-либо нарушений не имеется. В связи с чем, начальник Джидинского РОСП ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать.
Представители заинтересованных лиц ООО Форсайт, АО «Тинькофф Банк», ООО Траст, МРИ ФНС № 8 по РБ, а также заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного дела.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО53 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взысканы 48000 рублей.
16 июня 2015 года Джидинским районным судом Республики Бурятия на основании обвинительного приговора от 8 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000753228 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО54 в возмещение материального вреда 48000 рублей.
23 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Джидинского РОСП в целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №19349/16/03005-ИП.
25 августа 2021 года Джидинским районным судом Республики Бурятия в исполнительном производстве №19349/16/03005-ИП произведена процессуальная замена умершего взыскателя ФИО55 ее правопреемником ФИО56
10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19349/16/03005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
26 июля 2022 года исполняющим обязанности прокурора Джидинского района А.В. Понушковым в адрес начальника Джидинского РОСП ФИО4 внесен протест с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19349/16/03005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО15 10 июня 2022 года.
3 августа 2022 года по протесту прокурора врио начальника отделения – старшего судебного пристава Джидинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19349/16/03005-ИП от 10 июня 2022 года и возобновлении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен новый номер 36501/22/03005-ИП, 04 августа 2022 года копия постановления получена ФИО1
Судом также установлено, что в отношении административного истца ФИО1 в Джидинском РОСП на момент рассмотрения настоящего дела имеется еще 3 исполнительных производства.
Так, 10 ноября 2022 года заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Джидинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 58104/22/03005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форсайт» задолженности по кредитному договору в размере 156 908 рублей 16 копеек.
5 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №20808/23/03005-ИП о взыскании с него же в пользу АО «Тинькофф Банк» 72411 рубль 45 копеек.
26 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34196/23/03005-ИП о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 535814 рублей 49 копеек.
Постановлением от 19 апреля 2023 года исполнительные производства объединены в сводное наряду с исполнительным производством №40244/20/03005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 8 недоимки по налогам в размере 808 рублей 05 копеек, которое окончено 17 июня 2023 года.
Оценив требования административных истцов о признании постановления от 3 августа 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд находит их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с абзацем 5 п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.
Ч.1 ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исполняющим обязанности прокурора Джидинского района в адрес начальника Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия был внесен протест, который в силу приведенной нормы федерального закона являлся обязательным, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 3 августа 2022 года было вынесено ФИО5 законно.
Доводы административных истцов о том, что исполнительное производство может быть возобновлено только по заявлению взыскателей являются безосновательными и свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу приведенных выше норм прокурор вправе внести протест на противоречащее закону постановление, а старший судебный пристав-исполнитель обязана была его рассмотреть и выполнить данное требование.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно не приостановила исполнительное производство и продолжала осуществлять меры пристава с 5 августа по 26 августа 2022 года суд также считает необходимым отклонить в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закон о банкротстве и круга лиц, определенного постановлением N497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также не установлено, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному им основанию. В связи с чем, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство не подлежало приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, данные доводы также подлежат отклонению как необоснованные.
Требования об оспаривании законности ареста имущества, действий судебных приставов 24 августа 2022 года суд также считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что 23 августа 2022 года судебным приставом ФИО5 составлена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей. В данной заявке указано, что в связи с ведением исполнительного производства № 365012203005-ИП, исполнением служебных обязанностей на 24 августа 2022 года в 15.00 назначены исполнительные действия по адресу: <адрес>. Для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при исполнении служебных обязанностей просит привлечь судебных приставов по ОУПДС. Дополнительно сообщалось, что установлены новые адреса возможного пребывания должника: <адрес>, а также в <адрес>.
24 августа 2022 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Джидинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В тот же день данный судебный пристав-исполнитель в сопровождении судебных приставов по ОУПДС ФИО9 и ФИО10, а также понятых Свидетель №2, Свидетель №1 прибыли по адресу: <адрес>, где установили, что должник ФИО1 не проживает. Со слов проживающего там ФИО37 должник проживает по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным в тот же день и подписанным понятыми Свидетель №1, Свидетель №2
Еще одним актом о совершении исполнительных действий, составленным 24 августа 2022 года, установлено, что по адресу: <адрес>, проживают родители ФИО16, осуществлена проверка имущественного положения, со слов матери ФИО16 – ФИО1 проживает по адресу взыскания, в настоящее время отсутствует дома. Данный акт также подписан понятыми и содержит реквизиты исполнительного производства.
Сведения о том, что должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, подтверждаются кроме указанных выше актов также пояснениями административных ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО10, свидетеля Свидетель №2, которые показали, что в <адрес> согласно пояснениям проживающего там ФИО37 должник не проживает, а живет по улице <адрес>. Кроме того, по прибытии в <адрес> находившаяся там ФИО3 подтвердила прибывшим туда должностным лицам, что должник ФИО1 действительно проживает по данному адресу.
То, что должник проживает в <адрес> подтверждается также справкой №62 от 24 августа 2023 года администрации МО «Цагатуй», согласно которой по адресу: <адрес> проживают: ФИО2, ФИО32, ФИО3 и ФИО1
Таким образом, поскольку судебными приставами было установлено, что по указанному адресу проживает должник по исполнительному производству ФИО1, опись и арест имущества произведены по месту жительства должника в помещении, которым он пользуется, исполнительные действия совершены ими обоснованно и в соответствии с перечисленными выше нормами Закона об исполнительном производстве.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии ФИО2 и ФИО3 с участием понятых Свидетель №1, Свидетель №2 описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: процессор черный, клавиатура черная Lenovo 4/А5318, зарядный блок черный, ноутбук серый, телевизор черный, итого 5 предметов на сумму 20.900 рублей, которое было изъято и передано на хранение в Джидинский РОСП без права пользования.
Исследовав представленный акт, оценив иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам акт, а также арест имущества 24 августа 2022 года по адресу: <адрес>, составлены и произведены законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст.80 Закона об исполнительном производстве.
Факт участия понятых Свидетель №1, Свидетель №2 при совершении исполнительных действий по аресту имущества подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО17, а также исследованными судом актами о совершении исполнительных действий, актом о наложении ареста (описи имущества).
Доводы административных истцов, что понятые не присутствовали при совершении исполнительных действий до их окончания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности ареста имущества, поскольку такая необходимость действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.
Доводы административных истцов о том, что их не уведомили о наложении ареста на имущество, о времени и месте совершения проверки имущества, подлежат отклонению, поскольку такой обязанности судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Несогласие административных истцов с действиями должностных лиц не свидетельствует о том, что административными ответчиками допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, являющиеся основанием для признания их действий незаконными.
Судом также дана оценка доводам о принадлежности арестованного имущества ФИО2 и ФИО3, которые в обоснование своих требований предоставили товарный чек № 229045 от 5 июля 2014 о стоимости телевизора LG 42 L А660 в магазине Эльдорадо в 24999 рублей, а также договоры безвозмездного пользования имуществом от 16 сентября 2021 года из которых следует, что ФИО32, именуемая ссудодателем, передала ФИО2, именуемому ссудополучателем, телевизор марки LG 42 L А660 стоимостью 70000 рублей.
Однако оценив эти документы, суд приходит к выводу, что административными истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность указанного в акте описи и ареста имущества именно им.
Договор безвозмездного пользования имуществом суд оценивает критически, как составленный административными истцами с целью помочь своему близкому родственнику - сыну ФИО1, являющемуся должником в исполнительном производстве, уйти от долгового обязательства, поскольку он составлен между близкими родственниками: ФИО2 и его дочерью ФИО32 Оценивая данный договор, суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела невозможно прийти к выводу о достоверности даты его подписания.
В пользу сомнительности представленного договора также свидетельствует и то обстоятельство, что административными истцами предоставлен товарный чек о стоимости телевизора LG в 24999 рублей, тогда как в указанном договоре телевизор оценен в 70000 рублей. Таким образом, между данными письменными доказательствами имеются существенные противоречия, которые не позволяют суду принять их во внимание как допустимые и надлежащие доказательства.
В обоснование доводов о принадлежности остального арестованного имущества, а также об аресте фото, видео, программ и приложений административными истцами какие-либо доказательства не предоставлены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.
Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:
- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.
Учитывая изложенное в совокупности, доводы о незаконности произведенного ареста подлежат отклонению. По тем же основаниям суд считает необходимым отклонить и все остальные требования, касающиеся оспаривания действий судебных приставов, совершенных при аресте имущества, поскольку они вытекают из основного требования, сводятся к оспариванию пошаговых действий должностных лиц, которые в целом соответствуют нормам законодательства.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий судебных приставов по ОУПДС ФИО10, ФИО9 по доводам, подробно изложенным в административных исковых заявлениях, поскольку установлено, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали на основании поступившей им заявки об организации обеспечения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 в <адрес>. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 препятствовали им в совершении исполнительных действий, судебными приставами по ОУПДС правомерно были применены меры, нацеленные на пресечение их незаконных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, материалами исполнительного производства №36501/22/03005-ИП, показаниями административных ответчиков ФИО18, ФИО10, ФИО9, свидетеля Свидетель №2, которые являются стабильными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Собранные по делу доказательства также полностью согласуются с обстоятельствами, установленными постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 14 октября 2022 года, которым административный истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, то есть в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 24 августа 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения ареста имущества на основании постановления о наложении ареста от 24 августа 2022 года ФИО2 препятствовал судебным приставам выполнять исполнительные действия, а именно толкал судебного пристава, хватал за одежду, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по осуществлению служебных обязанностей.
При этом данным постановлением опровергнуты доводы защитника ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель находился при исполнении служебных обязанностей. ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа. Также мировым судьей установлено соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2
Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 года постановление мирового судьи от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года постановление мирового судьи от 12 октября 2022 года и решение Джидинского районного суда от 6 декабря 2022 года оставлены без изменения.
Кроме того, постановлением того же мирового судьи от 11 ноября 2022 года административный истец ФИО3 также была привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 24 августа 2022 года в 16 часов 40 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения ареста по постановлению о наложении ареста от 24 августа 2022 года, воспрепятствовала судебным приставам выполнять исполнительные действия, а именно толкала судебного пристава, хватала за руки, а также выхватила административный протокол и спрятала в шкаф, тем самым ФИО3 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по осуществлению служебных обязанностей.
Данное постановление решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности наряду с исследованными судом постановлениями мирового судьи в отношении ФИО3, ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные пристав ФИО9 и ФИО10 действовали в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве", ФЗ «Об органах принудительного исполнения», поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей и обеспечивали выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительных действий. В связи с чем, требования о признании незаконными их действий являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Остальные требования административных истцов о признании незаконными их входа в жилище, не предупреждения о применении физической силы, спецсредств и оружия, применения физической силы в зальной комнате, выноса имущества из дома, по своему существу вытекают из основного требования об оспаривании действий в целом, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворению по изложенным выше основаниям.
При этом суд также исходит из того, что копия сигнального листа неотложной медицинской помощи от 24 августа 2022 года об оказании помощи ФИО3 не свидетельствует о том, что административные ответчики причинили им вред здоровью.
Далее, судом установлено, что 23 августа 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем начальника старшего судебного пристава Джидинское РОСП ФИО5 в рамках возобновленного исполнительного производства № 36501/22/03005-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Поскольку исполнительный документ о взыскании с ФИО1 содержит требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 48000 рублей, который длительное время должником не выполняется, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
Требования об оспаривании постановления о временном ограничении специальным правом на управление транспортными средствами суд считает необходимым также оставить без удовлетворения, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем такое постановление в отношении должника ФИО1 не выносилось.
Требования о признании незаконными действий судебных приставов в связи с неиспользованием ими средств защиты органов дыхания также являются необоснованными, поскольку Указом Главы РБ от 03.03.2022 N 43 "О признании утратившими силу некоторых указов Главы Республики Бурятия" Указ Главы РБ от 24.06.2021 N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", устанавливавший обязательность ношения указанных средств защиты органов дыхания, отменен.
Указом Главы Республики Бурятия от 17 августа 2022 года № 170 «О внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 3 марта 2022 года № 44» «О дополнительных мерах по защите населения и территорий Республики Бурятия от чрезвычайных ситуаций, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" определен порядок использования средств индивидуальной защиты при посещении соответствующих органов, суды и жилые помещения в указанный перечень не включены.
Судом также установлено, что Управлением УФССП по РБ 12 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года составлены ответы на обращения административного истца ФИО1, исследовав которые суд не находит оснований для признания их незаконными, поскольку они даны административным ответчиком в соответствии с его компетенцией, достаточно мотивированы и не содержат в себе какие-либо нарушения требований законодательства. Также при составлении оспариваемых ответов нарушение каких-либо прав административных истцов не установлено, какие-либо доводы в пользу этого административными истцами не приведены. В связи с чем, требования о признании указанных ответов незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.
Ссылка административных истцов на часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую, что на имущество должника взыскание обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, несостоятельна, поскольку в данном случае взыскание на имущество не обращалось, оно лишь было арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При аресте имущества в рамках статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. То есть требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в виду нарушения ею очередности взыскания также являются необоснованными.
Таким образом, оснований полагать о незаконности действий судебных приставов у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО36 находится в производстве судебного пристава-исполнителя с 23 декабря 2016 года, предметом исполнения является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что относится к особо охраняемым и социально значимым объектам, поскольку такие требования направлены на восстановление нарушенных прав взыскателя, охраняемых не только нормами гражданского, но и уголовного законодательства. Должник ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринял, при этом доказательства уважительности причин столь длительного неисполнения судебного акта не имеется. В связи с изложенным, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерном применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество и его изъятия.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица. Однако такая совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий административных ответчиков, судом не установлена, следовательно, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО7, ФИО6, ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.
Судья: М.А. Чимбеева