РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2023 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что 02.09.2022, в 11 час.15 мин. в г.Алексине Тульской области, <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО6, не имеющий права управления транспортными средствами, при отсутствии полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 21063, VIN <***> №, без государственных регистрационных номеров, принадлежащим ФИО8, совершил съезд с дороги влево с последующим наездом на стоящий автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В этот же день автомобиль ВАЗ – 21063 помещен на охраняемую стоянку транспортных средств (г.Алексин, мкр-н «Горушки»). ДТП произошло в связи с нарушением ФИО6 ПДД РФ и фактом его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.7.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертного заключения № от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа - 207 601 руб., с учетом износа - 185 328,30 руб. 11.11.2022 истцом направлена претензия ответчикам с приложением экспертного заключения ООО «Фаворит», однако, она осталась без удовлетворения.

Полагал, что ущерб ему должен быть возмещен в полном объеме в размере 207 601 руб. - затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 10 000 руб. - на проведение экспертизы, затрат на отправку претензии в размере 317, 02 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 379,18 руб.

ФИО6 является учащимся <данные изъяты>, не работает. <данные изъяты> ФИО7 является его опекуном.

10.12.2021 собственник автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN <***> №, ФИО8 продал автомобиль ФИО1, который не зарегистрировал его в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

10.08.2022 указанный автомобиль приобретен ФИО5, что подтверждается договором купли - продажи, записью в ПТС, который также, в свою очередь, не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Однако, согласно акту № от 07.09.2022 года автомобиль возвращен его владельцу - ФИО5, который предъявил договор купли - продажи от 10.08.2022, расписался в акте, как собственник транспортного средства.

Таким образом, собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN <***> № на 02.09.2022 являлся ФИО5, который. как собственник, не выполнил свои обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверил управление автомобилем несовершеннолетнему лицу, без права управления транспортными средствами, в связи с чем, ответственность за причинный материальный вред должен нести именно он.

Просил взыскать в его пользу с ФИО5 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 207 601 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по отправке претензии в размере 317,02 руб., по оплате госпошлины в размере 5 379,18 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 06.12.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел по Алексинскому району и р. п. Новогуровский министерства труда и социальной защиты Тульской области и от 26.01.2023 в качестве соответчиков - ФИО5, ФИО8

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 возражал против взыскания с него суммы ущерба, полагал, что собственником автомобиля на момент ДТП он не являлся. 26.08.2022 он продал автомобиль ВАЗ 21063 обратно ФИО6, а после ДТП ФИО6 вновь продал автомобиль ему и он забрал автомобиль со штрафной стоянки, отремонтировал и продал. В органах ГИБДД он автомобиль не регистрировал. Указанные обстоятельства подтверждаются и ФИО6, который согласен выплачивать ущерб. Сумму определенного истцом ущерба и судебных расходов не оспаривал.

Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с определенной истцом суммой ущерба и судебных расходов, поддержав позицию ФИО5 Дополнительно пояснил, что свою вину признает, на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21063. Со штрафной стоянки автомобиль забирал ФИО5, так как ему транспортное средство не отдавали, было составлено два договора от 10 и 26.08.2022 года.

Ответчик ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальный отдел по Алексинскому району и р. п. Новогуровский министерства труда и социальной защиты Тульской области не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 30.10.2020.

02.09.2022, в 11час.15 мин. в г.Алексине Тульской области, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN <***> №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортными средствами, при отсутствии полиса ОСАГО, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, - водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21063, совершил съезд с дороги влево с последующим наездом на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО3

В отношении ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

После оформления материалов ДТП 02.09.2022 автомобиль ВАЗ 21063, сотрудниками ДПС помещен на охраняемую стоянку транспортных средств (УТЦ 71 регион), что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от 2.09.2022 года.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО город Алексин от 4.10.2022 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 17.10.2022 года.

Согласно акту возврата УТЦ 71 регион № от 07.09.2022 года автомобиль возвращен его владельцу - ФИО5, который предъявил договор купли - продажи от 10.08.2022, расписался в акте, как собственник транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN <***> №, на момент ДТП - 02.09.2022, являлся ФИО5

Между тем в результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Фаворит».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» № от 11.10 2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай составила: без учета износа - 207 601 руб., с учетом износа - 185 328,30 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Выводы эксперта не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ТС ВАЗ 21063, под управлением ФИО6

Вместе с тем как указано выше собственником транспортного средства ВАЗ 21063, на момент ДТП являлся ФИО5, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверил управление автомобилем несовершеннолетнему лицу, без права управления транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что право владения автомобилем передано ФИО5 иному лицу в установленном законом порядке, либо автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что ФИО6 на законных основаниях был допущен собственником ФИО5 к управлению транспортным средством, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.08.2022 суд находит неубедительными, поскольку после помещения автомобиля на штрафстоянку, данное транспортное средство возвращено именно ФИО5 (как собственнику автомобиля), которым предоставлялись соответствующие документы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в данном случае лежит на собственнике транспортного средства ВАЗ – 21063 (на момент ДТП) – ФИО5

В тоже время, согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 207 601,00 руб., подлежащего взысканию суд руководствовался результатами экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом приведенных выше обстоятельств суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом за услуги по проведению экспертизы в ООО «Фаворит» оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от 11.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2022. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления, соответственно данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 317,02 руб. (чек от 11.11.2022), уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5 379,18 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В свою очередь ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, а также распиской о передачи денежных средств от 30.10.2022.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, а также то, что стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО5 25 000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 601 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 317,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 248 297 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3.04.2023.

Судья