Решение по делу № 2-4116/2022 от 16.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№2-598/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Поваренковой С.С.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности мастера-инженера.

ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение об увольнении по собственному желанию, истец подал соответствующее заявление лично ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что его заявление об увольнении зарегистрировано работодателем не было. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное заявление об увольнении. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14-дневного срока с момента подачи повторного заявления, увольнение истца также не было произведено, так как приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ему не выдана.

При этом, ФИО2 дважды направлялось в адрес ответчика заявление о направлении ему трудовой книжки почтой. Данные сообщения были проигнорированы работодателем.

По истечении срока предупреждения об увольнении ФИО2 прекратил работу у ИП ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

При этом, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул вынесен за пределами 14-дневного срока предупреждения об увольнении. Кроме того, данный приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок - дату прогула.

Данное увольнение считает незаконным, в связи с отсутствием самого факта прогула.

Просит суд признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул и восстановить его в должности мастера-инженера у индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскав с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО2 пояснил суду, что насколько ему известно, на поданном им вторично заявлении об увольнении ФИО3 поставил резолюцию «в приказ», без указания на необходимость двухнедельной отработки. Несмотря на это, соответствующий приказ не был издан работодателем ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. Более того, несмотря на неоднократное требование истца о выдаче ему трудовой книжки и документов, связанных с работой, таковая до настоящего момента времени им не получена, что препятствует ФИО2 в дальнейшем трудоустройстве.

Так же сообщил, что решение об увольнении было обусловлено снижением уровня дохода и желанием трудоустроиться к иному работодателю. Указал и на то, что по причине периодической невыплаты ИП ФИО3 заработной платы сотрудникам организации, между сторонами возникали конфликты.

Приняв решение об увольнении по собственному желанию, ФИО2 передал соответствующее заявление лично ответчику, поскольку подобного рода вопросами занимался исключительно директор. В момент передачи указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ истец просил работодателя об осуществлении увольнения без необходимости отработки в соответствии с действующими нормами законодательства. По результатам беседы стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений после выполнения ФИО2 обязательных работ по ремонту холодильников у ФИО22 и у ФИО23. Ремонт и монтаж указанного оборудования был окончен истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился к помощнику руководителя организации - ФИО1, осуществляющей ведение бухгалтерской и кадровой документации на предприятии, которая сообщила ему о необходимости 14-дненой отработки. До указанного момента времени, истцу о подобном решении работодателя ничего известно не было, в силу чего, он и предполагал, что работодатель будет придерживаться достигнутых ранее договоренностей. На просьбу истца показать резолюцию ИП ФИО3 на документе, ФИО1 ответила отказом.

На ДД.ММ.ГГГГ работодателем было запланировано проведение инвентаризации материальных ценностей, в связи с увольнением истца, однако же, поскольку до <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. в указанную дату ФИО2 по заданию работодателя находился на объекте в другом городе, инвентаризационные мероприятия были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация материальных ценностей в составе комиссии, состоящей из экономиста, бухгалтера, руководителя складского подразделения и нового мастера. По результатам проведенных инвентаризационных мероприятий работодателем была выявлена недостача таких материальных ценностей, как кейс №, 2-х вентильный коллектор, 3 шланга, паяльная станция №, ключ комбинированный 10мм., набор комбинированных ключей с трещоткой, баллон с фреоном, мультиметр и вакуумный насос №, стоимость которых работодатель предполагал удержать из заработной платы истца. Вместе с тем, по мнению ФИО2, проверочные мероприятия были проведены некорректно, с изначально предвзятым отношением к нему работодателя. Так, по мнению истца, вентильный коллектор и шланги под его (ФИО2) отчетом не находились, более того, данное оборудование хранилось в помещении сервисного центра, что не исключает возможности его утраты по вине иных сотрудников. Необходимость возмещения работодателю стоимости вакуумного насоса истец не оспаривал, признавая то обстоятельство, что указанное имущество было утрачено по его (ФИО2) вине. При этом, обратил внимание суда, что с целью возмещения ИП ФИО3 причиненного ущерба, им был приобретен аналог испорченного вакуумного насоса, который, тем не менее, не устроил работодателя, после чего он потребовал от истца денежного возмещения стоимости оборудования. Истец согласился на осуществление работодателем вычета из его заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости сломанного насоса, однако же, купленный им (ФИО2) насос так же остался в пользовании ответчика.

Относительно обстоятельств увольнения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения проверочных мероприятий, ответчик сообщил ему (истцу) о том, что поданное им заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ утеряно и потребовал написать новое, датированное ДД.ММ.ГГГГ. На выполненном им вторичном заявлении руководитель организации в присутствии самого ФИО2 поставил на документе резолюцию «в приказ», после чего истец покинул офис организации. По дороге домой, его (ФИО2) застал телефонный звонок от ИП ФИО3, в ходе которого работодатель сообщил о том, что необходимость в его (ФИО4) присутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, он может подъехать позже за окончательным расчетом и документами о трудовой деятельности, которые подготовит помощник руководителя ФИО1

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около <данные изъяты><данные изъяты> мин. посетил офис организации, где ФИО1 сообщила ему о том, что необходимые ему документы на данный момент времени не готовы и ему нужно подождать прибытия в офис руководителя складского подразделения ФИО8

После этого, истец связался с ФИО3 посредством телефонной связи, преследуя цель уточнить, действительно ли сегодня состоится документальное оформление его увольнения, на что им был получен ответ о необходимости ожидания окончания проверочных мероприятий.

В районе <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО2 по настоянию ФИО24 ФИО25ФИО26 поставил свою подпись в приказе об изменении размера ежемесячного оклада, после чего, был приглашен в кабинет ИП ФИО3, где уже присутствовал и ФИО8

В ходе состоявшейся беседы, истцу была предъявлена недостача материалов, которые он в своей работе в принципе не использует, в связи, с чем, он категорически отказался подписывать представленные работодателем документы. Такое поведение истца разозлило работодателя, ФИО3 предпринял попытку к оказанию на него (ФИО2) морального давления, грозя обращением в суд. Однако, истец в категоричной форме отказался признавать недостачу тех материальных ценностей, к утрате которых не был причастен, согласившись лишь на вычет из его заработной платы стоимости вакуумного насоса, который был им разбит в ходе эксплуатации, в размере <данные изъяты> руб.

После указанных событий, ИП ФИО5 пригласил к себе в кабинет главного бухгалтера организации ФИО10, поручив ей подготовить документы для произведения окончательного расчета. При этом, у себя в руках ИП ФИО3 удерживал файл с трудовой книжкой истца и приказом на увольнение.

Далее истцу было выдано уведомление о необходимости предоставления до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений по факту выявленной недостачи материальных ценностей.

При этом, несмотря на все происходящее, работодатель ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца так и не произвел, сославшись на то обстоятельство, что поданное им (истцом) заявление не содержит указание на дату, с которой он просит об увольнении. Вместе с тем, он (истец) не стал указывать дату увольнения в заявлении, поскольку имел договоренность с работодателем об условиях увольнения и не сомневался в их соблюдении.

После указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес работодателя согласие на отправку по почте своей трудовой книжки, продублировав данное сообщение также на электронную почту работодателя.

Поскольку данное обращение ИП ФИО7 оставил без ответа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал аналогичное заявление на имя работодателя повторно.

Однако, через несколько дней, до ФИО2 была доведена информация о том, что в связи с его отказом от подписи в акте инвентаризации, увольнение произведено не будет.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был вынужден обратиться в ФИО27 в <адрес>, которой по результатам проведенной проверки, исходя из написанного истцом заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что увольнение истца должно состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Не взирая на предписание государственного органа, увольнение истца было осуществлено ИП ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовую книжку работодатель удерживает у себя до настоящего момента времени.

Дополнительно сообщил, что ввиду удержания работодателем его трудовой книжки, трудоустройство на новое место работы для него (ФИО2) не состоялось, в связи с чем, в настоящий момент он (истец) имеет намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком.

В этой связи, с целью определения подлежащей взысканию компенсации за время вынужденного прогула, пояснил, что заработную плату, состоящую из фиксированной части и процента от выработки, получал 2 раза в месяц. В среднем его (ФИО2) доход составлял ежемесячно <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Часть денежных средств перечислялась работодателем на банковскую карту, часть выплачивалась наличными деньгами, за которые он расписывался в ведомостях.

При этом, указал на то, что окончательный расчет работодатель с ним все же произвел, так как ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства.

Так же сообщил, что после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, его супруга приходила в офис организации с целью получения справки о его (ФИО2) заработке для оформления пособия на ребенка. На осуществление указанных действий у супруги имелась доверенность от истца. Тем не менее, трудовую книжку работодатель супруге истца не передал, равно, как не направил её и по почте.

На уточняющие вопросы представителя ответчика пояснил, что не просил у работодателя сделать ему копию заявления об увольнении с соответствующей резолюцией руководителя, поскольку доверял ИП ФИО3 и был уверен в соблюдении достигнутых договоренностей. Так же сообщил, что на получение от работодателя уведомлений о необходимости явиться на свое рабочее место не реагировал, поскольку считал трудовые отношения прекращенными ввиду истечения срока предупреждения об увольнении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО11 пояснил суду, что заявление на расторжение трудового договора от истца поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. В более ранний срок, вопреки доводам истца, заявление с просьбой расторгнуть трудовые отношения от ФИО2 не поступало.

При этом, соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между сторонами не заключалось. Доказательств факта невозможности продолжения работы ФИО2, в адрес работодателя представлено не было, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ работник был обязан осуществлять трудовую деятельность.

Тем не менее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, не ставя работодателя в известность о причинах отсутствия.

В адрес ФИО2 направлялись неоднократно письменные обращения о предоставлении информации о причинах невыхода на рабочее место, однако, сведений об уважительности невыхода на работу представлено не было, и в силу действующего законодательства трудовой договор был расторгнут. Все причитающиеся денежные средства выплачены на зарплатную карту работника, после чего в адрес ФИО2 направлено уведомление о факте расторжения трудового договора, а также о необходимости получения трудовой книжки.

Таким образом, полагает, что, пытаясь выяснить причину многочисленных прогулов работника, и не желая расторгать трудовой договор по нереабилитирующим работника обстоятельствам, о чем свидетельствует продолжительный период, в течение которого ИП ФИО3 пытался связаться с ФИО2, ответчик действовал добросовестно, что, в свою очередь, говорит об осуществлении им действий, основанных на законе, а равно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО3 дополнительно сообщил суду, что истец устроился в принадлежащее ему предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году на должность инженера в состав сервисного центра. Фирма «Общепит гипер» занимаемся оснащением кухонь, ресторанов, кафе специализированным оборудованием. В обязанности истца входил текущий и гарантийный ремонт холодильного и кухонного оборудования. Каждому мастеру передавался инструмент, который закреплялся за работником, о чем составлялся соответствующий акт.

В конце ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ об инвентаризации имущества мастеров, в соответствии с которым таковые периодически проводились в организации. Последняя инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Также с каждым из работников фирмы был заключен коллективный договор материальной ответственности. До указанных событий, у работодателя к истцу претензий по работе не было, однако, незадолго до увольнения ФИО2 диспетчер стал докладывать, что истец без уважительной причины отсутствует на своем рабочем месте, в связи с чем, у него (ФИО3) появились подозрения относительно параллельной работы данного сотрудника у конкурентов, либо на себя лтично. В последюущем, данные подозрения подтвердились, поскольку один из клиентов поведал ему о том, что истец напрямую, в обход работодателя, оказал ему услуги от лица компании «<данные изъяты>», хотя за полученные от данного клиента денежные средства ФИО2 перед работодателем не отчитался. При этом, у ФИО3 наличествуют неустранимые сомнения относительно оказания ФИО2 услуг конкурентам «<данные изъяты>», с использованием техники и инструмента, принадлежащего его фирме.

В связи с нарастающим напряжением между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении, в связи с чем, в эту же дату им (работодателем) принято решение о проведении инвентаризации, в рамках которой, было выявлено отсутствие вверенных истцу материальных ценностей. При этом, ФИО2 требовал уволить его «одним днем», отказавшись от предоставления объяснений относительно установленной недостачи и перестав отвечать на телефонные звонки.

При этом, от истца к работодателю поступило требование о направлении ему трудовой книжки, исполнять которое, он (ФИО3) не стал, поскольку юридически трудовые отношения между сторонами прекращены не были.

В свою очередь, ИП ФИО3 ежедневно направлял в адрес работника требование о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, которые ФИО2 были проигнорированы.

Через некоторое время к нему (ФИО9), как к работодателю, поступил запрос из ФИО28 ФИО29 в <адрес>, с предложением предоставить пояснения относительно сложившейся ситуации.

После свершившегося увольнения, в соответствии с предписанием трудового инспектора, он (ИП ФИО3) связавшись с истцом, предложил ему забрать трудовую книжку, однако за документами пришла супруга ФИО2, действуя на основании доверенности. Поскольку в представленной доверенности отсутствовало указание на возможность получения на руки трудовой книжки вместо истца, в выдаче данного документа ей было отказано.

Настаивал на том, что единственное заявление об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В дату ДД.ММ.ГГГГ истец с просьбой принять соответствующее заявление, ни к нему (ФИО3), ни к главному бухгалтеру предприятия не обращался. Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что всеми кадровыми вопросами на предприятии занималась главный бухгалтер, в связи с чем ссылка ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на увольнении лично руководителю фирмы, сама по себе является сомнительной и не соответствует действительности.

Помимо прочего, указал на то обстоятельство, что график работы истца был установлен с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. и не являлся свободным, что, учитывая неоднократное отсутствие ФИО2 на своем рабочем месте и до инициированного им увольнения, однозначно свидетельствует о допущении им такого дисциплинарного проступка, как прогул.

Так же сообщил о том, что в настоящий момент времени правоохранительными органами ведется проверка по его (ИП ФИО3) обращения от имени «Общепит гипер» по факту выявленной на предприятии недостачи.

ФИО2, возражая доводам ответчика, сообщил, что действительно в свободное от основной работы время, подрабатывал сборкой корпусной мебели, однако, никогда не использовал инструменты работодателя в личных целях.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, материал проверки ФИО30 в <адрес> по заявлению истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.38-39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте или на работе без уважительных причин свыше 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ИП ФИО3 в структурное подразделение Сервисно-складской отдел в должности мастер-инженер с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, указанная работа для истца является работой по совместительству на <данные изъяты><данные изъяты> ставки. Рабочее место ФИО2 расположено по адресу: <адрес>. В своей работе истец подчиняется непосредственно ИП ФИО3

Пунктом № Договора ФИО2 установлен режим рабочего времени с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

Иных дополнительных соглашений сторонами трудового договора не заключалось, однако, участниками процесса не оспаривается, что по факту ФИО2 работал у ответчика на условиях полного рабочего дня, в соответствии с графиком сменности, утверждаемым работодателем.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с формулировкой увольнения, а также по причине несостоявшегося трудоустройства к иному работодателю в силу удержания ответчиком трудовой книжки, ФИО2, инициировал настоящее судебное разбирательство, ссылаясь, в обоснование своей позиции, на невозможность привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности и увольнения по дискредитирующим основаниям, ввиду отсутствия самого факта прогула, поскольку в соответствии с поданным им (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако же, ИП ФИО3, действуя недобросовестно, всячески препятствовал увольнению истца, в том числе сообщил последнему об утере первоначального заявления об увольнении, потребовав написания повторного документа. В этой связи, выполнив повторное заявление, ФИО2 был уверен в отсутствии необходимости осуществления повторной двухнедельной отработки и последующие действия ИП ФИО3 по направлению в его адрес уведомлений с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, считает изначально нацеленными на выполнении увольнения по порочащим основаниям.

Настаивая на правомерности своей позиции, а равно невозможности удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что первоначальное и единственное обращение к нему ФИО2 с просьбой об увольнении по собственному желанию, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец уже на следующий день перестал посещать свое рабочее место. Дополнительно указывает на наличие оснований к увольнению ФИО2 за прогул и в более ранний период его работы, поскольку последний достаточно часто присутствовал на работе на протяжении неполного рабочего дня.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя ИП ФИО3 поступило заявление об увольнении с занимаемой должности, зарегистрированное работодателем за входящим номером № и завизированное ИП ФИО3 резолюцией «в приказ».

Согласно выписки из журнала входящей корреспонденции «Общепит гипер» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении, зарегистрированное главным бухгалтером организации ФИО16

Как видно из табеля учета рабочего времени, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер – инженер ФИО2 отсутствовал рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи работодателем были составлены Акты о невыходе сотрудника на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксировав факт прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 в адрес ФИО2 были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, оставленные истцом без ответа.

Настаивая на незаконности увольнения по дискредитирующим основаниям, истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере «<данные изъяты>», выполненной с его мобильного телефона.

Так, согласно пояснениям истца, начальником сервисно-складского отдела ФИО8 ему был отправлен скриншот переписки, происходившей между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО8 непосредственно от ФИО1 Из текста указанных сообщений следует, что ФИО1 интересуется у своего непосредственного руководителя о дате, с которой возможно произвести увольнение ФИО2, на что ФИО3 сообщает, что в течение 14 дней с момента проставления резолюции на заявлении. Более того, из сообщения ИП ФИО3 относительно того, что срок для увольнения истца не вышел, усматривается, что заявление об увольнении подано истцом задолго до ДД.ММ.ГГГГ (даты переписки), о чем работодатель явно осведомлен, равно как ФИО8 и ФИО1

Таким образом, из представленной переписки, очевидно усматривается, что ИП ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о желании ФИО2 уволиться, что косвенно подтверждает позицию истца относительно подачи им заявления об увольнении по собственному желанию лично руководителю фирмы ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истцом представлена его переписка с супругой ФИО31, происходившая ДД.ММ.ГГГГ, в момент его (ФИО2) нахождения в офисе работодателя, из которой становится очевидным, что супруги обсуждают поведение ответчика, свидетельствующее об уклонении от оформления документов на увольнении истца по причине несогласия последнего с актом инвентаризации. При этом, ФИО32 ЕФИО33. направляет мужу сообщения следующего содержания: «Дима, он понимает, что сегодня должен тебя уволить», «он обязан уволить», «они обязаны уволить сегодня», «трудовую книжку на руки сегодня и приказ». Так, сообщение указанного содержания дает суду основания предполагать, что, будучи осведомленной о предусмотренном нормами действующего законодательства 14-дневном сроке предупреждения об увольнении, ФИО13, исчисляя таковой с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем супруга.

Так же, в указанной переписке присутствует диалог супругов, в котором истец сообщает жене о том, что ИП ФИО3 мотивирует отказ в оформлении его увольнения тем, что поданное им заявление является открытым, поскольку в нем отсутствует резолюция работодателя.

Все вышеизложенное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что ИП ФИО3 был осведомлен о желании работника уволиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждает представленная переписка позицию истца и в части утверждения о противодействии работодателя увольнению ФИО2 по причине выявленной недостачи. Об этом свидетельствуют наличествующие в сообщениях, отправленных в месседнжере, фото служебных записок, в которых истец просит удержать из его заработной платы стоимость утраченного имущества, составленных в различных вариантах.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает у ИП ФИО3 в качестве начальника сервисно-складского отдела, при этом истец находился у него в непосредственном подчинении. Относительно выявленной по результатам проведенной инвентаризации недостачи, сообщил суду, что момент передачи рабочих инструментов сотрудникам организации «<данные изъяты>» фиксируется в программе 1С бухгалтерия. Договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Так же указал на то, что находился в составе комиссии как при проведении инвентаризации, так и при составлении акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

На уточняющие вопросы суда сообщил, что насколько ему (свидетелю) известно, заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Подавалось ли таковое ранее указанной даты, он не знает. Так же пояснил, что посещать свое рабочее место истец перестал с ДД.ММ.ГГГГ, не отвечая при этом, на телефонные звонки работодателя.

На вопрос представителя истца указал, что все заявления от сотрудников подаются директору и рассматриваются исключительно директором.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности экономиста, в связи с чем, в его (свидетеля) обязанности входит ведение учета материальных ценностей. Относительно процедуры принятия работников ценностей под отчет, сообщил, что под роспись инструмент работник не принимает, в связи с чем, факт передачи определенного оборудования конкретному сотруднику фиксируется лишь в программе 1С бухгалтерия. При этом, в случае износа инструмента, таковой по заявлению работника может быть списан.

Так же указал, что, насколько ему известно, ФИО2 не появлялся на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

На уточняющие вопросы прокурора пояснил, что в организации существовала практика, при которой заявления о приеме на работу, на отпуск, увольнение из организации всеми сотрудниками предприятия подавались на имя руководителя организации. При этом, регистрацию входящей корреспонденции осуществляла главный бухгалтер ФИО16

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ трудилась у ИП ФИО3 в качестве главного бухгалтера, после чего была уволена на основании собственного желания. В настоящий момент времени работает главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>».

Относительно организации системы кадрового делопроизводства, пояснила, что все заявления подавались сотрудниками в бухгалтерию, где документы проходили регистрацию, после чего передавались непосредственно руководителю ООО «Общепит гипер», с целью их визирования. При этом, бывали случаи, когда документы от работников передавались лично руководителю. Тем не менее, все входящие документы, так или иначе, подлежали обязательной регистрации бухгалтерией.

Относительно обстоятельств увольнения истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею (свидетелем) была произведена регистрация заявления об увольнении, поданного ФИО2, при этом резолюция ИП ФИО3 на нем отсутствовала. После осуществления регистрации указанного документа, она (ФИО16) передала заявление непосредственно руководителю общества.

На уточняющий вопрос суда пояснила, что в более раннюю дату заявлений об увольнении на имя ФИО3 от истца лично не не поступало.

Дополнительно пояснила, что в ее (свидетеля) обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам, в связи с чем, утверждала, что у ИП ФИО3 существовала окладно-премиальная оплата труда сотрудников, при этом в основном выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств работникам предприятия на банковскую карту и лишь в исключительных случаях наличными деньгами.

В связи с тем, что истец выразил желание уволиться, ИП ФИО3 принял решение о проведении внеплановой инвентаризации, так как ФИО2 являлся материально-ответственным лицом. Результатом проведенных проверочных мероприятий стало выявление недостачи вверенных истцу материальных ценностей, в связи с чем, при осуществлении окончательного расчета, из его заработной платы были удержаны денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба. При этом, сумма окончательного расчета была перечислена ФИО2 на банковскую карту.

Так же сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил офис работодателя, после чего перестал не только выходить на работу, но и избегал в принципе какого-либо общения с работодателем.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной судом, сообщила, что приходится супругой истцу. Относительно сложившейся ситуации смогла пояснить, что решение об увольнении было принято её супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по причине ожидаемого трудоустройства на более высокооплачиваемую вакансию. В этой связи, в указанную дату, еще будучи дома, истец выполнил заявление об увольнении по собственному желанию. Визуально свидетель видела это заявление и запомнила его. Дату написания и передачи ИП ФИО3 указанного заявления, она (свидетель) запомнила весьма точно, поскольку это был день выдачи ей заработной платы. Поскольку место работы свидетеля находится недалеко от места работы супруга, а по времени рабочий день ФИО13 на 1 час меньше, нежели рабочий день самого истца, то она, по окончанию работы, подошла к офису «Общепит гипер» и решила подождать мужа в припаркованном рядом с работой автомобиле истца. Около 18 час.00 мин., перед самым окончанием рабочего дня, ФИО2 спустился к припаркованному автомобилю, где в присутствии жены взял из машины заранее подготовленный документ и направился к ИП ФИО3 Насколько известно свидетелю, в момент передачи заявления на увольнение, он обратился к работодателю с просьбой об осуществлении увольнения без обязательной двухнедельной отработки. После передачи указанного заявления, истец вернулся в припаркованный автомобиль и они вместе со свидетелем направились в сторону дома. В процессе движения автомобиля, ФИО2 продолжил переговоры со своим начальником по мобильному телефону, посредством громкой связи, по результатам которых между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 будет уволен по окончании работ на объекте у ИП ФИО12.

В этой связи, на следующий день, супруг свидетеля посетил указанный объект и до конца недели проводил на нем монтажные работы, по завершении которых ДД.ММ.ГГГГ, ожидал увольнения и расчета, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями.

Поскольку в указанную дату ИП ФИО3 на работе отсутствовал, ФИО2 обратился с вопросом относительно своего увольнения к заместителю руководителя ФИО1, которая сообщила ему о том, что никаких указаний от руководства организации относительно его (истца) увольнения не получала, в связи с чем, посоветовала обратиться непосредственно к самому ИП ФИО3

На следующий день прояснилась информация относительно необходимости 14-дневной отработки, в связи с нуждаемостью в обучении нового мастера. При таких обстоятельствах, ФИО2 продолжил работать, посещая клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ мужа свидетеля предупредили о необходимости передачи работодателю вверенного ему инструмента, в связи с увольнением. С целью учета материальных ценностей, перед увольнением ФИО2 работодателем были проведены инвентаризационные мероприятия, в ходе которых была установлена недостача некоторого оборудования. В этой связи, между супругом свидетеля и его работодателем возникло недопонимание. Однако, после долгих выяснений, стороны пришли к соглашению о произведении вычета из заработной платы ФИО2 стоимости вакуумного насоса в сумме <данные изъяты> руб.

Вечером этого же дня, по дороге домой, в присутствии супруги, на мобильный телефон истца поступил звонок от ФИО3, в котором ответчик сообщил своему сотруднику о возможности получения документов о трудовой деятельности и окончательного расчета у бухгалтера организации на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда истец посетил офис «<данные изъяты>», однако, после продолжительных препирательств с работодателем, увольнение ФИО2 ответчиком оформлено не было. При этом, на протяжении всего времени нахождения в офисе работодателя и общения с ИП ФИО3 истец постоянно находился на связи с супругой, посредством общения в мессенджере «Ватсап» либо путем осуществления телефонных звонков.

По возвращению домой, вечером ДД.ММ.ГГГГ супруги составили заявление, адресованное ИП ФИО3, с требованием о направлении трудовой книжки, а также иных документов, связанных с работой истца, посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика так же было направлено требование о выплате окончательного расчета.

Поскольку все обращения ФИО2 работодатель упорно игнорировал, супругами было принято решение об обращении в ФИО34 в <адрес>, которое фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что желание истца перейти на новое место работы, было вызвано изменениями в оплате труда у ИП ФИО9 Так, она (свидетель) начала замечать, что командировки и работа в выходные дни супругу либо не оплачиваются вовсе, либо закрываются обычными рабочими днями.

Так же сообщила, что ее приезд в офис работодателя был обусловлен необходимостью получения сведений о доходе супруга для оформления социального пособия на ребенка. При этом, трудовую книжку истца она не забирала и никто не предлагал ей этого сделать.

На вопрос представителя ответчика относительно не предоставления ее супругом пояснений по факту отсутствия на рабочем месте по требованию ИП ФИО3, полагала, что поскольку работодателем соответствующие уведомления в адрес истца были направлены за пределами срока предупреждения об увольнении с момента подачи первичного заявления об увольнении, то основания для предоставления каких-либо объяснений, равно как и для посещения офиса «<данные изъяты>» у ФИО2 отсутствовали.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности, исходит из того, что все они подтверждают то обстоятельство, что посещать свое рабочее место истец перестал с ДД.ММ.ГГГГ. Так же все допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники предприятия подтвердили наличие возможности подачи сотрудниками заявлений о приеме на работу, на отпуск, на увольнение из организации как непосредственно самому руководителю, так и в бухгалтерию. То обстоятельство, что все переданные ИП ФИО3 заявления подлежат обязательной регистрации в бухгалтерии, не исключает возможности намеренного уклонения ответчика от такой регистрации, поданного ему тем или иным сотрудником заявления.

Помимо этого, все допрошенные свидетели сообщают о том, что не владеют информацией о ранее поданном ФИО2 заявлении об увольнении, что, тем не менее, не исключает возможности фактической подачи такового ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по утверждению истца, данное заявление было им передано лично ИП ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что допрошенные в судебном заседании ФИО8, ФИО16 и ФИО15, являясь рядовыми сотрудниками организации, могли не владеть данной информацией. Таким образом, утверждение указанных свидетелей относительно того, что заявление об увольнении было подано ФИО2 в единственном экземпляре ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, носит вероятностный характер, не подтверждается конкретными фактами, и оценивается судом критически по причине нахождения данных свидетелей в служебной зависимости от ответчика.

Более того, присутствующий в материалах дела скриншот переписки между ИП ФИО3 и ФИО1, отправленный истцу ФИО8, целиком опровергает показания последнего относительно неосведомленности о поданном ФИО2 заявлении об увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13 подтверждаются как представленной в материалы дела перепиской в мессенджере «Ватсап», так и детализацией вызовов, поступающих на абонентский номер ФИО2, в части показаний относительно состоявшегося между сторонами спора телефонного разговора в вечернее время по дороге домой.

Так, согласно детализации вызовов, поступивщих на телефонный № (№ (зарегистрирован на ФИО20 (ФИО35) ФИО36 которым пользуется истец, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.<данные изъяты> сек. ФИО2 поступил входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, с длительностью разговора <данные изъяты>. При этом, спустя непродолжительный промежуток времени, в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.<данные изъяты>. в адрес ФИО2 снова поступил телефонный звонок от ФИО3, в ходе которого продолжительность разговора составила <данные изъяты>.

Относительно предмета состоявшегося разговора, как свидетель ФИО13, так и сам истец утверждают, что в указанные дату и время работодатель связался с ФИО2, с целью сообщить о том, что необходимость в присутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, окончательный расчет и документы о трудовой деятельности, могут быть получены им в офисе организации.

Факт совершения телефонного звонка от ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин.<данные изъяты> сек., продолжительностью <данные изъяты>, подтверждает довод истца относительно того, что он в указанную дату и время он связывался с ответчиком, с целью организации встречи для документального оформления своего увольнения.

Для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела судом из ФИО37 в <адрес> были истребованы материалы проверки по обращению ФИО2, из которых усматривается, что наличествующее в материалах проверки заявление ФИО2, поданное на имя ИП ФИО3, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения относительно подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю заявления с просьбой об увольнении с занимаемой должности, а также содержит требование о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, в связи с истечение срока предусмотренной законом отработки.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало, а ФИО2 требовал уволить его в день подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных доказательств, суд, разрешая вопрос о законности применения работодателем к истцу меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в виде увольнения за прогул, исходит из следующего.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ)

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Отстаивая законность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, ответчик ссылается на неправомерное прекращение истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, категорически отрицая факт поступления к нему ДД.ММ.ГГГГ аналогичного заявления от ФИО2

Вместе с тем, оценка представленных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявление об увольнении было подано ФИО2 первоначально именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был оформить прекращение трудовых отношений с истцом, произведя с ним окончательный расчет и предоставив документы о трудовой деятельности.

При этом собранные судом доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об условиях увольнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленной в материалы дела переписки от ДД.ММ.ГГГГ в месседжере «<данные изъяты>» между ФИО2 и ФИО8 усматривается, что ФИО1 направляет ФИО3 сообщение следующего содержания: «ФИО14 спрашивает, когда последний день. Камера ФИО38 закрыта, документы подписаны. Инвентаризацию готов сдать», на что следует ответ ИП ФИО7: «14 дней с момента резолюции в заявлении. Необходимо документально принять всех клиентов (ТОшников) и другие вопросы. Срок еще не вышел. Скажи ФИО7, чтобы по максимуму продумал все перед увольнением! Я приеду и все проверю лично».

Таким образом, становится очевидным, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже интересовался конкретной датой своего увольнения в соответствии с поданным заявлением об увольнении, при этом условия осуществления такового сторонами спорных правоотношений оговорены заранее и уже исполнены ФИО2

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, анализ исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ИП ФИО3 при осуществлении своих гражданских прав, поскольку он, заведомо владея информацией о желании ФИО2 уволиться и оговорив с ним условия такого увольнения, по истечении срока предупреждения об увольнении, всячески противодействует фактическому расторжению трудового договора, постоянно изменяя условия увольнения.

Так, из представленной истцом переписки с супругой в мессенджере «<данные изъяты>» усматривается, что ИП ФИО3, мотивируя свое нежелание оформить расторжение трудовых отношений выявленной недостачей материальных ценностей, требует от ФИО2 написания служебных записок в различных вариантах. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт выявления недостачи материальных ценностей в ходе проведенной инвентаризации не может служить препятствием для работодателя в расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что по состоянию на указанную дату, проверочные мероприятия были окончены с фиксацией полученных результатов, о чем ИП ФИО3 был в полной мере осведомлен и в случае наличия претензий к своему сотруднику, не был лишен возможности избрать иное, соответствующее утрате материальных ценностей, основание для увольнения работника.

При этом, факт подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении повторно не может служить основанием для пролонгации установленного законодательно срока увольнения сотрудника, равно как и факт выявления работодателем недостачи не может служить основанием для увольнения сотрудника за прогул.

Действуя недобросовестно, работодатель трудовые отношения с истцом не расторг, и преследуя целью наказание последнего за выявленную недостачу, а также использование своего оборудования при работе на конкурентов, предпринял действия, направленные на увольнение ФИО2 за прогул, путем ежедневного составления актов об отсутствии истца на рабочем месте и направления ему уведомлений с требованием о предоставлении объяснений по данному факту.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, пояснений сторон по спору и допрошенных свидетелей, ФИО2 перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к ФИО2 меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в виде увольнения за прогул, ввиду отсутствия самого факта совершения истцом данного дисциплинарного проступка.

Представленные ИП ФИО3 в материалы дела табель учета рабочего времени, требования о предоставлении письменных объяснений, уведомлений о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, акты о невыходе на работу, свидетельствуют об отсутствии ФИО2 на своем рабочем месте в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат позиции истца, показаниям допрошенных свидетелей и не опровергает выводов суда.

Довод ответчика относительно того, что и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, истец систематически позволял себе частично отсутствовать на рабочем месте не может быть принят судом, как в силу отсутствия надлежащей фиксации указанных обстоятельств со стороны работодателя, так и в силу отсутствия необходимости его оценки применительно к основаниям оспариваемого приказа.

Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что недобросовестные действия ответчика послужили препятствием к дальнейшему трудоустройству ФИО2

Так, по сообщению ФИО39 ФИО17, о намерении трудоустроится к которой истец сообщил суду, у последней отсутствует возможность заключения трудового договора с истцом ввиду отсутствия у него трудовой книжки.

При этом, суд принимает во внимание, что, не смотря на неоднократно выраженное волеизъявление работника на высылку его трудовой книжки почтой, таковая не вручена истцу до настоящего времени. Свою позицию работодатель мотивирует утверждением об отсутствии соответствующего заявления ФИО2, полагая, что ранее поданные заявления истца не могут быть приняты работодателем во внимание, поскольку касались расторжения трудового договора по заявлению последнего. Коль скоро, работник был уволен по иному основанию, его желание получить трудовую книжку по почте должно быть выражено в дополнительном заявлении. Таковое ФИО2 не подавал, за трудовой книжкой не явился.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами по спору.

Оценивая данную правовую позицию, суд принимает во внимание, что положениями ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день его работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, а также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, если для работника данная работа не является первой в его жизни. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. Так, в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а свидетельство государственного пенсионного страхования - документом, позволяющим работнику осуществлять контроль за своевременным и полноценным подтверждением работодателем его трудового стажа, соответствующего трудовой деятельности, а также вести учет персональных пенсионных накоплений.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена административная ответственность на основании статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для рассчитывается в соответствии во ст.139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установления факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 дважды выполнялись в адрес ответчика заявления о направлении ему трудовой книжки почтой, которые не были приняты ответчиком во внимание в силу вышеизложенной правовой позиции.

Однако, таковую суд не может признать обоснованной и, как следствие, прийти к выводу об освобождении работодателя об ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, она основана на неверном толковании норм материального права.

Судом, бесспорно, установлено, что истец, имея намерение уволиться по собственному желанию, дважды выполнил соответствующее заявление, сообщив работодателю об избранном им способе получения трудовой книжки.

Работодатель расторг с работником трудовой договор по избранному им (работодателем) основанию. При этом, увольнение работника за прогул стало следствием развития правовой ситуации расторжения трудовых отношений, изначально инициированной работником, в которой, ответчик, по мнению суда, допустил недобросовестность поведения. В этой связи, в ситуации прекращения трудовых отношений с ФИО2 у ИП ФИО3 были основания к использованию заявления истца, выразившего волеизъявление на высылку его трудовой книжки почтой. Данные заявления ответчик безосновательно проигнорировал, в силу чего, должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работнику, поскольку судом установлено, что отсутствие таковой послужило объективным препятствием к дальнейшему трудоустройству работника.

Так, дополнительно к вышеприведенному сообщению ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в трудоустройстве ФИО2 по мотиву отсутствия у него трудовой книжки, суду представлен аналогичный отказ ИП ФИО18, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное является основанием, как к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о признании приказа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, следствием чего, является необходимость в восстановлении истца на работе в должности мастера-инженера, поскольку по вине ответчика ответчик утратил возможность альтернативного трудоустройства, так и выводу об обоснованности требования об оплате вынужденного прогула, поскольку таковой наличествует у истца не только в силу незаконности увольнения, но и из-за задержки выдачи трудовой книжки, которая имела место вне зависимости от обоснованности оспариваемого основания расторжения трудового договора.

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что ФИО2 просит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя вышеизложенную норму права, суд приходит к убеждению, что вынужденным прогулом законодатель признает период времени, в течение которого работник был лишен возможности трудиться по причине его незаконного увольнения.

Следовательно, работодатель обязан оплатить ФИО2 вынужденный прогул за весь период времени от момента незаконного увольнения до момента восстановления его на работе.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что вынужденный прогул ФИО2 имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесение настоящего решения суда), и составил 75 дней.

Согласно расчета, представленного ИП ФИО3 среднедневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Данный расчет стороной истца не оспорен.

Следовательно, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, нравственных переживаний истца по поводу конфликтной ситуации с работодателем, утраты альтернативной возможности к трудоустройству, длительный период, в течение которого работнику был лишен возможности трудиться, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО3 в должности мастера-инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) <данные изъяты> рублей недополученной заработной платы ( размер таковой исчислен без учета необходимости дальнейшего удержания НДФЛ), а так же <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский Областной суд через Промышленный райсуд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева

\