Дело № 2-274/2026
03MS0042-01-2024-002988-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, в связи с чем был заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество продано, у нотариуса составлен договор купли-продажи, отсутствие долгов на момент продажи подтверждается справками.
Лично ездил в филиал в ЭСКБ Иглино, двухэтажное здание из силикатного кирпича, чтобы убедиться что все было оплачено и договор расторгнут. Никаких данных о расторжении у истца за давностью лет не сохранилось, никаких долгов не было.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ неожиданно возникло требование об оплате задолженности, не обусловленное ни показаниями счетчика, ни средними данными учета, в виде произвольной суммы вымышленной ответчиком. Согласно СМС от ДД.ММ.ГГГГ у истца якобы образовался долг в размере 29798 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 35356 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 36663 руб. 33 коп. Выдуманный долг ни показаниями счетчика, ни логикой, никаким то средним значением не обусловлен и придуман ДД.ММ.ГГГГ.
После чего позвонили истцу и в несколько ехидной манере сообщили, что едут «меня отключать», что полностью одобрил.
Однако через месяц истца собирались отключать. Он также не возражал и даже просил этого сделать. Неоднократно скидывал звонившим на вацап копию договора купли-продажи, в связи с чем звонки прекратились, но регулярно поступает требование оплатить долг по смс.
Заключение нового договора предполагает оплату долгов предыдущим собственником и что новый собственник несет бремя содержания своего имущества самостоятельно. Договор энергоснабжения был заключен истцом для личных потребительских целей физлица.
По заявлению ООО «ЭСКБ» основанному на предоставлении ФИО1 суду заведомо недостоверных данных и злоупотребления ответчиком правом на судебную защиту и монопольным положением на рынке, в отношении заведомо менее защищенного лица (потребителя) Мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Уфы вынесен судебный приказ, на основании рассмотренного заявления взыскателя ООО «ЭСКБ» о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло электроэнергию в размере 32650 рублей с должника ФИО1 Вместе с тем, с истца взыскана сумма в размере 34887 руб. 79 коп.
С вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с требованиями изложенными в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа истец не согласен. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Однако, денежные средства на карте были заблокированы и он был лишен возможности пользоваться изъятыми денежными средствами. В итоге с ФИО1 списали 34887 руб. 79 коп.
Не смотря на несогласие с судебным приказом и его отмену, данные денежные средства были списаны и не возвращены истцу.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ООО «ЭСКБ» денежную сумму в размере 34887 руб. 79 коп., моральный вред в размере 1000000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 141993 руб. 30 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель третьего лица Иглинский РОСП ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1); в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с № г. в размере 29798 руб. 72 коп., пени в размере 2226 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. 38 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Республики Башкортостан».
Взыскателем ООО «ЭСКБ» в адрес № по РБ направлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем № по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем № России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактической оплатой.
Определением мирового судьи судебного участка № по № Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭСКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО1 после отмены судебного приказа обратился ООО «ЭСКБ» о возврате денежных средств, уплаченных по судебному приказу №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» направило ФИО1 ответ, где указало, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления оповороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ.
Между тем, необходимо отметить, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
ООО «ЭСКБ» не заявило требований о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в исковом порядке.
Следовательно, удержание денежных средств связано с исполнением судебного постановления, сумма, которую просит вернуть истец, является суммой исполненного по исполнительному производству, при этом удержанные денежные средства не были утрачены судебным приставом-исполнителем, а направлены взыскателю, указанному в исполнительном документе.
Таким образом, вопрос о возврате денежных средств по отмененному судебному приказу может быть разрешен при наличии оснований путем подачи соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта мировому судье, но не путем подачи другого иска. Однако, истец избрал неверный способ защиты, обратившись в суд с исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенные, требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.