Дело № 2а-713/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 03 октября 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Маклаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, начальнику ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления о применении к осужденному меры взыскания,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора.
Исковые требования мотивировал тем, что за пределами исправительного центра он находился с разрешения администрации УФИЦ, самовольно территорию УФИЦ не покидал. <дата>, находясь в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с разрешения администрации УФИЦ, он покинул территорию медицинского центра и направился в <данные изъяты> районную больницу с целью сдачи ПЦР-теста на COVID 19, опасаясь за свое здоровье, поскольку ранее он контактировал с осужденным С., у которого была выявлена коронавирусная инфекция.Он неоднократно обращался к администрации УФИЦ с просьбой обеспечить возможность сдать ПЦР-тест, его просьбы были проигнорированы.
Заседание дисциплинарной комиссии состоялось без учета его доводов о плохом самочувствии. Он не был заранее извещен о времени разбирательства дела, в связи с чем был лишен на получение квалифицированной юридической помощи. В день заседания дисциплинарной комиссии и при ознакомлении с обжалуемым постановлением он был лишен права на оказание медицинской помощи, ввиду чего не мог защищаться от вменяемого правонарушения. В постановлении о применении меры взыскания не указана оценка его личности и предшествующее вмененному проступку поведение. Председателем дисциплинарной комиссии выступил старший инспектор УФИЦ – ФИО3, а К. заместителем председателя комиссии, несмотря на то, что она являлась врио начальника УФИЦ.
Определением суда от 23.06.2022 из числа заинтересованных лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков начальник ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, УФСИН России по Вологодской области.
Определениями суда от 16.08.2022,01.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, младший инспектор УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО4
Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судом признано возможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца в связи с отсутствием на неопределенный срок технической возможности проведения заседания посредством видеоконференцсвязи.
В судебном заседании представитель административного ответчика – ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области по доверенности, заинтересованное лицо- ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика – УФСИН России по Вологодской области по доверенностиКрылова В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании административный ответчик – начальник ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание заинтересованное лицо – младший инспектор УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также документы из материаловличного дела ФИО1, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется, в том числе права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.
В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии со ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах (часть 1). Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях (часть 3).
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом).
Частью 1 ст. 60.4 УИК РФ установлено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 29.12.2016 № 329 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также Правила внутреннего распорядка) (действовали на момент спорных правоотношений, утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, утвердившего новые правила).
В силу ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ и пункта 25 Правил внутреннего распорядка осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за пределы исправительного центра на срок до пяти суток.
Как следует из пунктов 32, 34 Правил внутреннего распорядка, проведение осужденными личного времени за пределами ИЦ в выходные и праздничные дни, а также со времени окончания работы до отбоя допускается по заявлению осужденного с разрешения начальника ИЦ. За несвоевременное возвращение осужденных в исправительный центр или самовольный выход с территории исправительного центра к осужденным применяются меры взыскания.
Одной из мер взыскания, применяемых администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, является выговор (п. «а» ст. 60.14 УИК РФ).
Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен статьей 60.16 УИК РФ. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 указанной статьи).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный к <данные изъяты>, на основании постановления Т. городского суда Ленинградской области от <дата> прибыл <дата> в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для отбывания принудительных работ. В период с <дата> по <дата> находился в розыске, поскольку <дата> самовольно покинул рабочее место, по истечении 24 часов в расположение специализированного учреждения для отбывания принудительных работ не прибыл.
С <дата> доставлен в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области до решения суда о замене наказания на лишение свободы за уклонение от отбывания наказания.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 на имя начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 поданы заявления ократкосрочном выезде с территории исправительного центра <дата> с целью посещениянотариуса, БУЗ ВО «<данные изъяты>», стоматологическую клинику «<данные изъяты>» и медицинского центра «<данные изъяты>».
Начальником УФИЦ указанные заявления были удовлетворены, ФИО1 был разрешен выезд с территории исправительного центра в сопровождении старшего инспектора К. с целью посещения осужденным <дата> с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут нотариуса, БУЗ ВО «<данные изъяты>», стоматологическую клинику «<данные изъяты>» и медицинского центра «<данные изъяты>».
Как следует из представленных документов, ФИО1, ожидая назначенной медицинской процедуры, <дата> в 14 часов 40 минут самовольно покинул территорию БУЗ ВО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<дата> в 17 часов 25 минут ФИО1 был обнаружен на 310 км.автодороги ФИО5 «Кола» на территории Чагодощенского района Вологодской области за пределами муниципального района, в котором расположен исправительный центр, задержан и доставлен по месту отбывания наказания.
В розыск ФИО1 объявлен не был в связи с его обнаружением до истечения 24 часов.
Согласно протоколу от <дата>, дисциплинарная комиссия ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, установив изложенные выше обстоятельства, нарушения ФИО1 <дата> порядка и условий отбывания принудительных работ, приняв во внимание характеристику личности осужденного, его предшествующее поведение, нахождение в розыске за аналогичное нарушение, приняла решение о привлечении виновного лица к ответственности в виде выговора.
От дачи объяснений на заседании дисциплинарной комиссии ФИО1 отказался, ссылаясь на плохое самочувствие, о чем членами комиссии был составлен акт от <дата>.
Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области К. от <дата> к осужденному ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ за нарушение установленных для осужденного правил внутреннего распорядка исправительного центра применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1 были допущены нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившиеся в самовольном убытии с территории медицинского центра, посещение которого было разрешено ФИО1 начальником УФИЦисключительно в сопровождении сотрудника учреждения, что явилось основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок привлечения осужденного ФИО1 к ответственности соблюден, а примененная к нему мера взыскания соответствует обстоятельствам и характеру нарушения, а также личности виновного лица.
Доводы ФИО1 о том, что убыв с территории БУЗ ВО «<данные изъяты>», он направлялся в <данные изъяты> районную больницу для сдачи ПЦР-теста, поскольку беспокоился о своем здоровье после контакта с осужденным С.И., впоследствии заболевшим коронавирусом, судом отклоняются, поскольку ФИО1 имел возможность сдать указанный тест в медицинских организациях и учреждениях, посещение которых ему было разрешено <дата>, доказательств тому, что ФИО1 обращался с заявлением об организации сдачи ПЦР –теста в УФИЦ и ему в этом было отказано в материалах дела не имеется. Объективной необходимости обращения в <данные изъяты> районную больницу, расположенную в 195 км от г. Череповца, у осужденного не имелось.
Доводы истца о неуведомлении его заблаговременно о времени разбирательства допущенного нарушения на дисциплинарной комиссии и нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи также отклоняются судом, поскольку участие представителя осужденного при проведении дисциплинарной комиссии, как и обязанность исправительного центра извещать представителя осужденного о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Каких-либо препятствий у ФИО1 в получении юридической консультации адвоката или иного лица, имеющего право на оказание такой помощи, на основании части 8 статьи 12 УИК РФ, не имелось.
При этом суд учитывает, что <дата> ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту допущенного нарушения, от дачи которых он отказался в письменном виде, сославшись на состояние здоровья.
Вместе с тем, доводы ФИО1 о плохом самочувствии <дата> и во время проведения заседания дисциплинарной комиссии своего подтверждения не нашли.
Доводы административного истца о том, чтона заседании дисциплинарной комиссии выступала К., как заместитель председателя комиссии, несмотря на то, что она являлась врио начальника УФИЦ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, начальнику ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления о применении к осужденному меры взыскания от <дата>– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 17 октября 2022 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина