Дело № 2а-5391/2023

24RS0046-01-2023-003810-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска № <данные изъяты> года в отношении ФИО5. заменить сторону по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании надписи нотариуса <данные изъяты> года в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ года между административным истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым банк переуступил право требования ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о замене стороны взыскателя по вышеуказанному договору цессии. Однако, как указывает административный истец, до настоящего момента административным ответчиком не были совершены действия, направленные на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства № <данные изъяты> стороной взыскателя числится ПАО «Росбанк».

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки, либо ее невозможности, суд не уведомили.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании нотариальной надписи <данные изъяты> в отношении должника ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк».

На основании договора цессии <данные изъяты> года, заключенного между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) следует, что цедент уступил цессионарию право требования долга с должника ФИО8

Административным истцом ООО «Филберт» в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска после вышеуказанного договора цессии было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> года в отношении должника ФИО9

В связи с неисполнением требований административным ответчиком административный истец направил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не замене стороны взыскателя.

Из представленных сведений в материалы административного дела следует, что стороной административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года - судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству <данные изъяты> выставлена корректировка, в соответствии с которой проведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Филберт».

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО11 выраженное в несвоевременной замене стороны взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> поскольку замена стороны взыскателя произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ года, после подачи административным истцом настоящего административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска самостоятельно произведена корректировка по исполнительному производству <данные изъяты> в части замены взыскателя на ООО «Филберт», а потому суд считает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13 выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.