Дело № 2-416/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при участии старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, при помощнике судьи Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску фио2 к ИП ОТВЕТЧИК о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 фио3 совместно со своей дочерью фио10 пошла в ПВЗ «Wildberries», находящийся по адресу: г<адрес> за своим заказом. Поднимаясь по лестнице, она обратила внимание на скользкие ступеньки. Ступеньки не были расчищены от снега либо чем - то посыпаны. Забрав заказ, они стали выходить, она взяла ребенка за руку, чтобы та не упала и велела ей спускаться осторожно. Примерно на второй ступеньке, она поскользнулась и вместе с дочерью они упали, пролетев все ступеньки лицом вниз. После того, как они поднялись, она увидела на лице дочери кровь, дочь сильно плакала и была напугана. В этот момент она решила вернуться в ПВЗ «Wildberries» и вызвать «скорую помощь».
Вернувшись в ПВЗ, она попросила продавца оказать им первую помощь, однако никаких медпрепаратов у них не оказалось, тогда она взяла платок, намочила его, чтобы вытереть кровь на лице у дочери. Параллельно она вызвала «скорую помощь», машина приехала быстро, дочь осмотрели и т.к. было подозрение на перелом переносицы и ЗЧМТ дочь доставили в Первую городскую детскую больницу г. Н. Новгорода. В больнице дочь осмотрели, сделали рентген, переломы не подтвердились, после чего их отпустили домой.
После случившегося она связывалась с фио2, которая сказала, что готова помочь им в лечении, а также просила написать претензию на ее имя. Истец написала претензию на имя фио2, в ответ на претензию фио2 пояснила, что не видит факт своей вины.
Истец считает, что ее падание и падение ребенка произошло по вине владельца ПВЗ «Wildberries» фио2, которая не обеспечила надлежащее соблюдение правил благоустройства, в результате чего произошло падение.
В результате происшедшего она и ее ребенок пережили сильное потрясение, связанное с физической болью, повреждением здоровья, нравственные страдания, психоэмоциональное потрясение.
В связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей, который просит суд взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ОТВЕТЧИК
В судебном заседании истец фио3, представители истца (на основании доверенности) фио4, фио, фио5 исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный вред с надлежащего ответчика.
Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио6 (на основании доверенности) в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований.
Ответчик фио2, представитель ответчика фио7 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Представители третьих лиц ООО «Wildberries», ТСЖ «Печерское», ГЖИ, администрации <адрес>, отдела опеки и попечительства администрации <адрес> г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор фио8 в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом обстоятельств дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Моральный вред – это: физические страдания лица, получившего травму, которые сопутствовали ему: как боль при получении травмы; после её получения, до начала лечения; в процессе пребывания в стационаре и прохождении болезненных процедур; после выписки в процессе реабилитации; в последующий период, если последствия оказались необратимыми. Нравственные страдания, которые могут быть связаны: с унижением, если пострадавшему наносились побои; с чувством бессилия, если физическая боль наносилась намеренно; с переживаниями из-за нарушения трудоспособности; со страданиями, если это отразилось на личной жизни.
Дополнительные санкции предусмотрены, если не произошло полного выздоровления, и пострадавший утратил возможность заниматься любимым делом, потерял привлекательность из-за шрамов на лице или иных открытых участках тела. Любое психологическое состояние может учитываться как фактор правомочия исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а согласно пункту 2 той же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью в любом случае испытывает физические и нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.
К тому же в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и гражданина и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. При этом право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Моральный вред, как поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).
Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 фио3 совместно со своей дочерью фио10 пошла в ПВЗ «Wildberries», находящийся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> за своим заказом. Поднимаясь по лестнице, она обратила внимание на скользкие ступеньки. Ступеньки не были расчищены от снега, либо чем - то посыпаны. Забрав заказ, они стали выходить, она взяла ребенка за руку, чтобы та не упала и велела ей спускаться осторожно. Примерно на второй ступеньке, она поскользнулась и вместе с дочерью они упали, пролетев все ступеньки лицом вниз. После того, как они поднялись, она увидела на лице дочери кровь, дочь сильно плакала и была напугана. В этот момент она решила вернуться в ПВЗ «Wildberries» и вызвать от туда «скорую помощь». Вернувшись в ПВЗ она попросила продавца оказать им первую помощь, однако никаких медпрепаратов у них не оказалось, тогда она взяла платок, чтобы вытереть кровь на лице у дочери. Параллельно она вызвала «скорую помощь», машина приехала быстро, дочь осмотрели и т.к. было подозрение на перелом переносицы и ЗЧМТ дочь доставили в Первую городскую детскую больницу г. Н. Новгород. В больнице дочь осмотрели, сделали рентген, переломы не подтвердились, после чего их отпустили домой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели работники «скорой помощи» Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили наличие повреждений на лице ребенка.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, воспитатель детского сада фио9, в котором воспитывается фио10, подтвердила обстоятельства дела, на которые ссылается истица, в части того, что после случившегося, малолетняя фио10 стала более замкнутой, она не так активно играет с другими детьми, комплексует по поводу последствий шрама на лице.
По мнению суда, нравственные страдания несовершеннолетней связаны с её переживаниями о том, что она не сможет продолжать вести привычный образ жизни, посещать детское дошкольное учреждение, дополнительные занятия по танцам. На лице у фио10 остался шрам, который она видит ежедневно, и данный факт вызывает у неё переживания по сегодняшний день. Наличие шрама подтверждается материалами дела, а именно – фотографиями.
Согласно представленным истцом доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно – фотографиям места падения фио10 на дату падения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное происшествие произошло на крыльце ПВЗ «Wildberries», организованное ИП ОТВЕТЧИК.
Как установлено в судебном заседании помещение, по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве собственности ОТВЕТЧИК, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.
Статьей 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание территории примыкающей к вышеуказанному нежилому помещению, по мнению суда, лежит на собственнике данного помещения ОТВЕТЧИК, а не на арендаторе ИП фио2
В связи с чем, суд полагает, что именно ОТВЕТЧИК будет надлежащим ответчиком по настоящему делу, а не ИП фио2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных дочери истца нравственных и физических страданий, принимая во внимание характер причиненных повреждений, и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу фио3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ИП ОТВЕТЧИК – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья А.Е. Рябов