Решение по делу № 2-3840/2022 от 16.06.2023

Дело № 2-757/2023 (2-3840/2022) (УИД № 62RS0002-01-2022-004509-47)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Мищенко О.И., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности от № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей (о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО «Альфа-Банк», в котором просит:

отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика расходы по уплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика денежные средства за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является клиентом АО «Альфа Банк» в котором у неё открыт лицевой счёт № №, привязанный к банковской карте, и накопительный счёт № №. На её телефоне было установлено приложение АО «Альфа-Банк» с целью управления своими личными сбережениями. Воспользовавшись приложением, она подключила услугу «<данные изъяты>», на счёте № № до ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На зарплатном счёте № № до ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма <данные изъяты> рублей, суммарно на двух счетах, на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в личном кабинете официального мобильного приложения АО «Альфа-Банк» она (истец ФИО1) заполнила заявление на получение ипотечного кредита, при этом никаких сведений о своих банковских картах не вводила. ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) получила одобрение банка на получение ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в личном кабинете приложения АО «Альфа-Банк» она обнаружила отсутствие на счетах № №, № № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После этого она позвонила на горячую линию АО «Альфа-Банк». Оператор сообщил, что при помощи мобильного телефона марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> были сняты денежные средства. Оператор заблокировал все её счета и посоветовал обратиться в полицию. Она сразу обратилась в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о несанкционированном снятии с двух счетов денежных средств неизвестными лицами.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в АО «Альфа-Банк» о несанкционированном снятии с двух счетов денежных средств неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ года в ответе на претензию, сотрудником АО «Альфа-Банк» сообщено, что карта № № была токенизирована с использованием её номера телефона и владельца карты ДД.ММ.ГГГГ в 06:12:26 (мск), пароль для подключения «Google Pay» был направлен на её номер телефона. Однако из представленной выписки АО «Альфа- Банк» видно, что вход ДД.ММ.ГГГГ в 06:11:46 по пин коду был произведён с чужого телефона марки <данные изъяты>, который ей не принадлежит, так как она использует телефон марки <данные изъяты> и об этом известно банку, дана рекомендация обратиться в правоохранительные органы. Истец полагает, что указанная рекомендация сотрудника банка обратиться в правоохранительные органы по факту списания (снятия) денежных средств в результате мошеннических действий не установленных лиц, указывает на вероятность оказания ей, как потребителю финансовых услуг, услуг не отвечающих требованиям качества и безопасности, что привело к убыткам потребителя по вине банка. Телефон марки <данные изъяты> приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ и используется по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО1) повторно направила в адрес Банка претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ей незаконно списанные денежные средства. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года в филиале АО «Альфа-Банк» на бланке ответчика также была написана претензия. В предоставленных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что в отношении неё были допущены мошеннические действия, при поступлении запроса из правоохранительных органов по данному факту Банк окажет необходимое содействие следствию в соответствии с действующим законодательством РФ и даст любую информацию для поиска преступников, однако этого не было сделано. Истец указывает, что она неоднократно обращалась в <данные изъяты> с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Однако Банк игнорировал запросы сотрудников полиции и не оказывал содействие. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии ст. 10 ГК РФ. Ответчик не имеет доказательств отсутствия вины за причинение ей убытков при оказании финансовых услуг. Несанкционированное списание денежных средств с её (истца) карты, не могут быть оценены в качестве её вины, поскольку это мошеннические действия неустановленных лиц, за которые она как потребитель финансовых услуг, не может нести материальную ответственность, а списанные денежные средства без её согласия являются убытками. Указывает, что банковская услуга должна гарантировать защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путём дистанционного банковского обслуживания однако надлежащий контроль за операциями неустановленных лиц банком не был обеспечен, что привело к причинению ей убытков путём несанкционированного списания денежных средств. Она (ФИО1) не нарушила правила пользования картой и счетами. Все операции были проведены без её распоряжения в <адрес> и с использованием другого телефона <данные изъяты>, который ей никогда не принадлежал.

Истец ФИО1 полагает, что ответчиком были нарушены её права как потребителя финансовых услуг, поскольку Банк не обеспечил техническую безопасность финансовой услуги, что повлекло доступ третьих лиц к её персональным данным и как следствие, к причинению ей убытков и морального вреда. Ответчиком не были созданы условия использования системы удалённого доступа к средствам ей (ФИО1) банковских счетов, ввиду чего третьи лица получили доступ к уникальной секретной последовательности символов программного изготовления – паролей доступа, осуществив с использованием их списание денежных средств с двух счетов. Ответчик не довёл информацию о недостатках финансовой услуги (возможности проведения мошеннических действий при нахождении на официальном сайте ответчика). При этом согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Доказательств ознакомления её (истца) с информацией о незащищённости сайта АО «Альфа-Банк» ответчиком представлено не было.

ФИО1 указывает, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с этим ею понесены расходы, которые она просит взыскать с банка

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой удовлетворить требование о взыскании с АО «Альфа-Банк» в её пользу несанкционированные списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств.

С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении обращения не были исследованы все документы, в том числе из <данные изъяты>, что повлияло на вынесение решения финансового уполномоченного ФИО4

Из представленной информации Банком Финансовому уполномоченному, ей стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в АО «Альфа-Банк» и не уведомила Банк о том, что входы в её личный кабинет мобильного приложения «Альфа-Мобайл» были выполнены с устройства <данные изъяты>, которое ей не принадлежало. Однако о данной информации она узнала только когда произошло списание денежных средств с её счетов и после обращения в Банк за разъяснением ситуации.

АО «Альфа-Банк» предоставил Финансовому уполномоченному информацию, что он многократно информировал push-уведомлениями, о том, что были совершены операции по переводу и снятию денежных средств со счёта ДД.ММ.ГГГГ года в период с 17:43:04 (мск) до 17:54:49 (мск). Однако push-уведомление можно прочитать только при наличии доступа к сети Интернет и если ты держишь телефон в руках, поскольку это push-уведомление, которое кратковременно появляется на экране сотового телефона, а потом пропадает безвозвратно. Указывает, что её трудовая деятельность в ООО «<данные изъяты>» связана с работой на компьютере по информационно-аналитической программе, и использование личного сотового телефона во время работы с 9.00 до 18.00 запрещено. В связи с этим она не имела возможности получать push-уведомления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:43:04 (мск) до 17:54:49 (мск).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что банк не уведомил клиента о списании денежных средств, Банк направлял уведомления о списании денежных средств на другое устройство, не принадлежащее ей, чем нарушил статью 9 ФЗ «О национальной платёжной системе». Банк не предоставил доказательств, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о переводах и снятии с её двух счетов денежных средств. Этот факт указывает на то, что АО «Альфа-Банк» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Кроме того, в силу статьи 9 ФЗ «О национальной платёжной системе» именно банк в споре с гражданами должен доказать отсутствие вины. Также Банком не представлены доказательства, что он уведомил потребителя о незащищённости сайта «Альфа-Мобайл».

В судебное заседание не явились финансовый уполномоченный, а также представитель ответчика АО «Альфа-Банк», о времени и месте рассмотрении дела, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец допустил нарушение условий Договора о комплексном банковском обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ (в 13 час. 46 мин. 23 сек.) истцом был изменён код для входа в «Альфа-Мобайл» (путём получения и ввода одноразового смс-кода) и ДД.ММ.ГГГГ г. (в 13 час. 47 мин. 06 сек.) был осуществлён вход с помощью нового мобильного устройства <данные изъяты> и после которого были совершены оспариваемые операции. С момента подключения «Альфа-Мобайл» к новому устройству до момента совершения оспариваемых операций прошло 6 дней, т.е. у истца было достаточно времени обратиться в Банк. Войти в приложение «Альфа-Мобайл» возможно только при наличии номера карты/номера счёта клиента и корректного ввода одноразового пароля, который направляется на сотовый номер клиента, зарегистрированный в базе Банка. При таких условиях вход в приложение «Альфа-Мобайл» третьих лиц, не обладающих доступом к указанным сведениям в результате действий клиента, исключён. Следовательно, либо вход и все последующие операции произведены истцом лично, либо в результате нарушения истцом правил пользования электронным средством платежа. Кроме того, при подключении «Альфа-Мобайл» на новое устройство Банк ставит ограничения на использование «Альфа-Мобайл» на новом устройстве на сутки именно для того, чтобы в случае, если вход выполнен не клиентом, если клиент по своей невнимательности нарушил условия ДКБО и передал третьим лицам код доступа, он имел возможность своевременно сообщить в Банк об утрате средств доступа и избежать финансовых потерь. Списание денежных средств со счёта истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО3, действующая на основании доверенности от № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме по тем основаниям.

В соответствии со статьёй 167, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счёт.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

На основании статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключённых между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с Акционерным обществом «Альфа Банк» договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В рамках договора о комплексном банковском обслуживании на имя истца ФИО1 открыт текущий счёт (зарплатный) № №, к которому выпущена и выдана дебетовая банковская карта <данные изъяты> номером №, а также открыт счёт «Накопилка» № № что подтверждается копией анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

В анкете от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указан контактный номер телефона для получения информации +<данные изъяты>. Также при заполнении анкеты клиента Соломкой В.С. выбран пакет услуг «Оптимум!»

Таким образом, между сторонами был заключён договор о банковском обслуживании путём присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках которого был открыт счёт и выпущена банковская карта.

При подписании анкеты клиента, ФИО1 согласилась с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (в редакции, утверждённой Приказом Председателя Правления АО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания настоящей анкеты).

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 подключилась к мобильному приложению банк – «Альфа-Мобайл».

Согласно условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»:

Мобильное приложение «Альфа-Мобайл» – программное обеспечение, устанавливаемое клиентом на мобильное устройство в целях получения услуги «Альфа-Мобайл»;

«Альфа-Мобайл» – услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом № Договора;

Верификация – установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и (или) получении информации по счёту, в т.ч. по ОМС (обезличенный металлический счёт), в порядке, предусмотренном договором;

Аутентификация – удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и (или) получения информации по счёту, в т.м. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором;

Денежный перевод «Альфа-Мобайл» – операция перевода денежных средств на основании заявления «Альфа-Мобайл» между счетами клиента либо со счёта клиента на счета иных клиентов Банка, либо на счета, открытые в других банках, либо на счёт платёжной системой с целью последующего перевода указанных денежных средств в пользу организации-получателя или иные счета;

Номер телефона сотовой связи клиента – номер телефона сотовой связи, указываемый клиентом в анкете клиента (анкете физического лица, анкете-заявлении) или в иных документах оформляемых клиентом по формам, установленным банком, регистрируемый в базе данных Банка, используемый в целях направления Банком клиенту сообщений и уведомлений в рамках договора, для направления Банком клиенту SMS-сообщений, одноразовых паролей в случаях, установленных договором, а также используемый при подключении интернет банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи принадлежит клиенту и используется только клиентом лично (термины, применяемые в договоре);

Банк осуществляет верификацию клиента в следующем порядке:

верификация в «Альфа-Мобайл» – по секретному коду, коду «Альфа-Мобайл» (по коду «Альфа-Мобайл» – только до установки клиентом версии мобильного приложения «Альфа-Мобайл», которая даёт возможность создания секретного кода), виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки, биометрии лица клиента (в случае предварительного установления кода «Альфа-Мобайл» или секретного кода, если версией мобильного приложения «Альфа-Мобайл» предусмотрена возможность создания секретного кода). Клиент считается верифицированным в случае соответствия секретного кода, кода «Альфа-Мобайл», введённого клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», секретному коду, коду «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Условия и порядок проведения верификации по отпечатку пальца руки, биометрии лица клиента описаны в п. № Договора (пункт № Договора);

Банк осуществляет аутентификацию клиента:

в «Альфа-Мобайл» по секретному коду, коду «Альфа-Мобайл» (по коду «Альфа-Мобайл» - только до установки клиентом версии мобильного приложения «Альфа-Мобайл», которая даёт возможность создания секретного кода), виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки, биометрии лица клиента (пункт №);

Банк предоставляет клиенту услугу «Альфа-Мобайл» при наличии технической возможности и наличии у клиента открытого счёта в банке (пункт № Договора);

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» (пункт Договора №);

Для доступа к услуге «Альфа-Мобайл» Банк вправе направить клиенту уведомление в виде SMS-сообщения, содержащее предложение подключить услугу «Альфа-Мобайл» (пункт 8.4.1 Договора).

При установке версии мобильного приложения «Альфа-Мобайл», которой предусмотрено создание секретного кода, клиент самостоятельно создаёт секретный код в соответствии с Приложение № № к договору (пункт Договора №);

Посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, вправе совершать указанные в настоящем пункте операции и действия. При их совершении оформляются электронные документы, которые подписываются простой электронной подписью клиента (пункт Договора №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в личном кабинете официального мобильного приложения АО «Альфа Банк» – «Альфа-Мобайл» истец ФИО1 заполнила заявление на получение ипотечного кредита.

При оформлении заявки на получение ипотечного кредита был осуществлён вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» по номеру телефона истца <данные изъяты> сразу с двух устройств:

с устройства «<данные изъяты>», которое находилось в пользовании истца ФИО1

с устройства «<данные изъяты>», которое находилось в пользовании неизвестного лица.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк направляет на устройство истца сообщения следующего содержания:

13:46 SMS-сообщение: «Код для входа в Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве: 8902. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ».

13:47 SMS –сообщение и push-сообщение: «Вы авторизовались в приложении с <данные изъяты> в 13.47 ДД.ММ.ГГГГ. На этом устройстве временно действует ограничения»;

14:07 Push-сообщение: «Никому не сообщайте код: 0420 для регистрации в личном кабинете ипотеке».

После указанного сообщения Банком дублируются Push-сообщения на два устройства следующего содержания:

14:07: «Благодарим за регистрацию! Заполните анкету и получите ипотечный кредит: (указана ссылка на сайт)»;

14:10: «Поздравляем! Ваша заявка предварительно одобрена. Для получения ипотеки осталось внести полные данные: (указана ссылка на сайт)»;

14:10: «Вы начали оформлять ипотеку в Альфа-Банке. Вернуться к заявке можно тут: (указана ссылка на сайт)».

ДД.ММ.ГГГГ года на два устройства Банком были направлены push-уведомления следующего содержания: 10:32: «Поздравляем! Вам одобрен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. Подробности (указана ссылка на сайт)».

В 10:33 ДД.ММ.ГГГГ года на устройства истца «<данные изъяты>» направлено Push-уведомление: «Никому не сообщайте код: 8217 для входа в личный кабинет ипотеки (указана ссылка на сайт)».

ФИО1 не стала оформлять ипотечный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ года на устройство <данные изъяты> от Банка поступают Push-уведомления следующего характера:

в 06:12: «Код: 2713 для подключения Google Pay»;

в 06:12: «К карте <данные изъяты> успешно подключён Google Pay».

ДД.ММ.ГГГГ года на устройство «<данные изъяты>» (истца) от Банка поступило Push-уведомление следующего характера: «Ипотека одобрена, самое время выбрать недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ года по банковской карте <данные изъяты> осуществляются следующие операции:

17:40 – покупка на <данные изъяты> руб.;

17:43 – выдача наличными <данные изъяты> руб.;

17:44 – поступление на карту <данные изъяты> руб.;

17:45 – поступление на банковскую карту <данные изъяты> руб. (перевод с накопительного счёта на счёт заработной платы);

17:49 – выдача наличными – <данные изъяты> руб.;

17:50 – выдача наличными – <данные изъяты> руб.;

17:53 – выдача наличными <данные изъяты> руб.;

17:59 – выдача наличными <данные изъяты> руб.

Push-уведомления об указанных операциях Банком направляются только на устройство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 обнаружила в личном кабинете приложения АО «Альфа Банк» отсутствие на счетах, открытых на её имя, денежных средств, в связи чем обратилась к ответчику по горячей линии. Оператор сообщил, что при помощи мобильного телефона марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> были сняты денежные средства. После звонка истца все её счета были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с претензиями, в которых просила разобраться со сложившейся ситуацией и возвратить ей денежные средства.

АО «Альфа Банк» было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

ФИО1 по поводу несанкционированного снятия денежных средств обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, что подтверждается соответствующим постановлением.

Данные обстоятельства подтверждаются:

копией анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением АО «Альфа-Банк» о решении о предоставлении ипотечного кредита;

выпиской по счёту № №

копией претензии по оспариваемым суммам от ДД.ММ.ГГГГ

ответом на обращения АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

копией письма АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

копией претензии по оспариваемым суммам от ДД.ММ.ГГГГ;

копией справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

копией письма Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ;

копией справки АО «Альфа-Банк» о входе мобильных устройств в «Альфа-Мобайл»;

копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ

фототаблицей;

копией квитанцией об оплате телефона;

копией обращения к Финансовому уполномоченному;

копией решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

копией решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

детализацией оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

копией расписки в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о Push-уведомлениях и SMS-сообщениях;

отчётом о Push-уведомлениях и SMS-сообщениях;

выпиской из отчёта по Альфа-Мобайл – ФИО1;

выпиской по счёту № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской по карте № № (с Токеном №) ФИО1;

платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> руб.;

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Cуд находит, что Банком не представлено доказательств тому, что с его стороны при оказании услуги «Альфа-Мобайл» были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании карты и приложения «Альфа-Мобайл».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Альфа-Банк» на устройство истца <данные изъяты>» направляет SMS-сообщение: «Код для входа в Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве: 8902. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ».

Поскольку ФИО1 в это время находилась в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» с целью оформления ипотечного кредитования, то она ввела этот код, после чего было подключено устройство <данные изъяты> о чём было сообщено истцу посредствам SMS-сообщения, на которое истец не обратила внимание, поскольку сама находилась в приложении «Альфа-Мобайл».

Принимая во внимание, что вход в приложение «Альфа-Мобайл» с двух устройств: истца и неустановленного лица, происходил одновременно, истец, получив SMS-сообщение с кодом, вправе была предположить, что он направлен в связи с тем, что она вошла в приложение «Альфа-Мобайл». При этом, до направления кода, либо одновременно с кодом, не было сообщено Банком, что к её приложению подключается иное устройство, в связи с этим истец ФИО1 была лишена возможности правильно оценить ситуацию и определить в связи с чем ей направлен код. SMS-сообщение о подключении <данные изъяты> устройства поступило уже после введения кода. Содержание данного SMS-сообщения, при установленных судом обстоятельствах, не могло быть должным образом оценено Соломкой В.С.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о предупреждении истца о подключении к приложению «Альфа-Мобайл» иного устройства.

После подключения к мобильному приложению «Альфа-Мобайл» нового устройства «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года 14:07 по ДД.ММ.ГГГГ года 10:32 поступают Рush-уведомления на два устройства.

ДД.ММ.ГГГГ года через устройства <данные изъяты> произошло подключение к банковской карте истца «Google Pay». Пароль для подключения «Google Pay» был направлен на устройство <данные изъяты>, на устройство истца пароль и сведения о том, что карта была токенизирована, не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ года:

17:43:04 (мск)в банкомате Банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, по карте № № с использованием платёжного мобильного сервиса «Google Pay» совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей;

17:49:37 (мск)в банкомате Банка № №, расположенном по адресу: <адрес> по карте № № с использованием платёжного мобильного сервиса «Google Pay» совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей;

17:50:38 до 17:54:47 (мск)в банкомате Банка № №, расположенном по адресу: <адрес>, по карте № № с использованием платёжного мобильного сервиса «Google Pay» совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего было снято <данные изъяты> рублей.

При этом, о данных операциях на устройство истца ФИО1 «<данные изъяты>» никакие сообщения не поступали. Когда как ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Рush-уведомления дублировались на два устройства.

Банк, ссылаясь на надлежащее уведомление истца о снятии денежных средств, указывает о направление на устройство «<данные изъяты>» Рush-уведомлений.

Однако, Банком не представлено доказательств, что, во-первых, истец, как клиент Банка выбрал в рамках услуги «Альфа-Мобайл» получение уведомлений посредствам Pиsh-уведомлений, соответственно, что ФИО1 была согласна на такой способ уведомления. Во-вторых, что указанные уведомления направлялись на устройство «<данные изъяты>», которым пользовалась ФИО1

Из материалов дела следует, что данные уведомления направлялись только на устройство «<данные изъяты>», на устройство истца об операциях с картой не направлялись.

Согласно условиям Договора о комплексном обслуживании банк обязуется уведомлять клиента об операциях, совершённых с использованием карт, в случае подключении услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт» при наличии также подключённой услуги «Альфа-Чек» - посредствам направления Push-уведомления и (или) SMS-сообщения, содержащего информацию о проведённых операциях по счёту карты, к карте, к которой подключена услуга «Альфа-Чек», на номер телефона сотовой связи клиента (пункт №).

«Альфа-Чек» - услуга Банка по направлению уведомления в виде SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, а при наличии также подключённой услуги «Альфа-Мобайл» («Альфа-Мобайл-Лайт» - по направлению Push-уведомления на мобильное устройство клиента (с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл» («Альфа-Мобайл») и (или) уведомления в виде SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, содержащего информацию об операциях по счёту карты, совершённых с использованием карты, а при наличии технической возможности – иных операциях по счёту карты, к карте, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счёте карты, а также предоставляющая клиенту возможность совершать иные операции предусмотренные разделом № Договора.

Подписка на услугу «Альфа-Чек» - предоставление услуги «Альфа-Чек» с возможностью для клиента выбрать (изменить) вариант получения уведомлений в рамках данной услуги (Push-уведомления и (или) SMS-сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Подписка «Push» - вариант подписки, при которой клиент в рамках услуги «Альфа-Чек» получает только Push-уведомления; если Push-уведомления не было доставлено, SMS-сообщение клиенту не направляется.

Подписка «SMS» - вариант подписки, при которой клиент в рамках услуги «Альфа-Чек» получает только SMS-сообщения.

Подписка «Push и SMS» - вариант подписки, при котором клиенту в рамках услуги «Альфа-Чек» направляется Push-уведомление; если Push-уведомление не было доставлено, клиенту направляется SMS-сообщение (термины, применяемые в договоре).

Таким образом, из условий Договору а комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» однозначно следует, что способ уведомления посредством Push-уведомления является надлежащим уведомлением только в случае подключения клиентом услуги «Альфа-Чек» подписка «Push» или Подписка «Push и SMS», такая услуга истцом подключена не была.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Альфа-Банк» своих обязательств по договору, а также о невыполнении АО «Альфа-Банк» обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Банк ссылается, что снятие денежных средств произошло по вине истца ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела нет таких доказательств, также как нет доказательств, что истец ФИО1 действовало заведомо недобросовестно. Код для подключения к «Google Pay» на устройства истца не направлялся и ответчик не обосновал, почему до ДД.ММ.ГГГГ года уведомления от Банка приходили на два устройства, а после – только на устройство «<данные изъяты>».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Судом в ходе разбирательства по делу не установлено недобросовестное поведение истца ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит основания для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом на основании квитанции № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года РЕАП «ЧЕЛОВЕК», за оказание юридических услуг, связанных с незаконным списанием денежных средств.

Факт оплаты данных услуг подтверждается письменными доказательствами. Данные расходы суд относит к убыткам, которые возникли у истца в связи с необходимостью восстановлением своих нарушенных прав в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения действиями АО «Альфа-Банк» прав истца, как потребителя. Нарушение прав выразилось в том, что Банк не обеспечил безопасность оказания финансовой услуги, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным ФИО1 и, как следствие, к причинению ей убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательств, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечает заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46, пункт 47) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

С ответчика судом взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в свою очередь ответчик основания для уменьшения штрафа не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанцией № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ РЕАП «ЧЕЛОВЕК».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» суд нашёл обоснованными, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 рублей:

(158 000 – 100 000) х 0,02 + 3 200 + 300 = 4 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей (о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №, принятое по заявлению ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, денежные средства за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; штраф в размере 84 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Васильева