№ 2-69/2025

УИД 44RS0005-01-2024-001411-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Буй, Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Серовой Н.И., при секретаре Ясневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего (ФИО) в лице законного представителя ФИО1 к администрации г.о.г. Буй Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Буйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, к администрации г.о.г Буй Костромской области, в обоснование требований указав, что на основании заявления ФИО1, являющейся законным представителем (ФИО), проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. Так, в ходе проверки было установлено, что 05 августа 2024 года во дворе дома № по ул. Социализма г. Буй Костромской области несовершеннолетнего (ФИО) укусила бездомная собака, в связи с чем несовершеннолетнему (ФИО) потребовалась медицинская помощь, назначено лечение. Из заявления ФИО1 следует, что её сын (ФИО) стал испытывать страх при виде собак. Законом Костромской области от 21.04.2020 № 679-6-ЗКО государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (отлов, содержание в приютах, возврат потерявшихся животных владельцу и возврат животных в прежнюю среду обитания) передано администрации г.о.г Буй Костромской области. Вина администрации г.о.г. Буй заключается в том, что орган местного самоуправления надлежащим образом не обеспечил осуществление государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, что повлекло причинение вреда здоровью и морального вреда несовершеннолетнему (ФИО) На основании изложенного просили суд взыскать с администрации г.о.г. Буй Костромской области в пользу несовершеннолетнего (ФИО) в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Помощник Буйского межрайонного прокурора Сидорова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить, полагала, что факт причинения вреда подтверждён материалами дела.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее сына (ФИО) укусила бездомная собака. После произошедшего они с ребенком обратились в больницу, где ребенку обработали рану и ввели вакцину от бешенства, которая вводилась несколько раз. Она знает, что данная собака является бездомной, постоянно бегает в районе её проживания. После случившегося ребенок сильно переживал, в настоящее время боится собак.

Представитель ответчика администрации г.о.г. Буй Костромской области ФИО3 исковые требования не признала, указав, что администрация г.о.г. Буй Костромской области в полном объеме осуществляет переданные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Так, отлов животных без владельцев осуществляется специализированной организацией по отлову в соответствии с письменными обращениями физических и юридических лиц, направляемых в уполномоченный орган. Также считает, что данная собака имеет хозяина, т.к.все бездомные собаки отловлены и состоят на учете у администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положением ч.1 ст.45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 является матерью (ФИО), (дата) года рождения.

Как следует из материалов проверки №, 05 августа 2025 года в МО МВД РФ «Буйский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что её сына укусила собака во дворе дома по адресу: <...> д. №.

В ходе работы по материалу проверки установлено, что 05 августа несовершеннолетний (ФИО) находился во дворе дома, гулял со своим другом, в один момент к несовершеннолетнему подбежала неизвестная собака и укусила его за руку, несовершеннолетний испугался и почувствовал физическую боль, после чего с матерью обратился в больницу за медицинской помощью.

По результатам проведенной проверки, 10 февраля 2025 года ая 2024 года инспектором ОПДН МО МВД РФ «Буйский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2024 года у (ФИО) при обращении за медицинской помощью 05.08.2024 года имелась рана мягких тканей на ладонной поверхности правой кисти. Это повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что 05 августа 2024 года несовершеннолетний (ФИО), на территории г.о.г. Буй Костромской области подвергся нападению собакой, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

В исковом заявлении указано, на то, что напавшая на (ФИО) собака не имела хозяина.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего (ФИО) – ФИО1 пояснила, что собака была бездомной.

Сторона ответчика выразила сомнение в том, что напавшая на ребенка собака не имела хозяина, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного своего довода ответчик представлять отказался.

Таким образом, факт того, что напавшая на (ФИО) собака являлась бездомной, надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, а потому считается установленным судом.

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный вследствие нападения бездомной собаки на территории г.о.г. Буй, должен нести ответчик – администрация г.о.г. Буй Костромской области в силу следующего.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу положений ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст. 3 закона Костромской области от 21.04.2020 N 679-6-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями Костромской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Костромской области (далее - государственные полномочия) наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Костромской области (далее - органы местного самоуправления) (ч.1).

Государственные полномочия включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (ч. 2).

Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок (ч. 3).

Таким образом, в силу вышеприведенного правового обоснования государственными полномочиями Костромской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Костромской области наделяются, в том числе органы местного самоуправления муниципальных районов.

При этом, как следует из информации, предоставленной по запросу суда главой администрации г.о.г. Буй Костромской области, заказчиком и главным распорядителем денежных средств по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории г.о.г. Буй является администрация г.о.г. Буй Костромской области.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев № 4 от 06 февраля 2024 года, а также соглашением № ССП-01 о предоставлении субвенций из областного бюджета местному бюджету на осуществление переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 13 февраля 2024 года.

В этой связи именно ответчик администрация г.о.г. Буй Костромской области несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему (ФИО) вследствие нападения бездомной собаки, который имел место на территории г.о.г. Буй.

Заявленный довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с них компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением администрацией полномочий по отлову бездомных животных, что выразилось в отсутствии заявок на отлов собаки, напавшей на (ФИО), не может повлечь иных выводов суда, поскольку отсутствие такой заявки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по мониторингу и дальнейшему отлову бездомных собак на территории г.о.г. Буй и не освобождает от ответственности за вред, причиненный такой собакой.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации г.о.г. Буй Костромской области за счет средств бюджета г.о.г. Буй.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ учитывает степень и характер причиненных несовершеннолетнему (ФИО) физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера травм, длительности лечения, (легкий вред здоровью), а также ограничений, которые пришлось соблюдать ребенку после введенной вакцины от бешенства, и полагает, что заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буйского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего (ФИО) в лице законного представителя ФИО1 к администрации г.о.г. Буй Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о.г. Буй Костромской области за счет средств бюджета администрации города в пользу (ФИО) в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.И. Серова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.