Решение по делу № 02-0405/2023(02-9562/2022)~М-11197/2022 от 17.04.2023

УИД 77RS0016-02-2022-021427-21

Дело № 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо: межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, о признании незаконными действий должностных лиц МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес по списанию денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что 07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио с расчетных счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере сумма Указанное списание произведено в рамках многочисленных исполнительных производств, возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях, зафиксированных Центрами видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес и ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, ФИО1, являющейся полной тезкой истца, однако, паспортные данные, адрес регистрации истца и должника по исполнительным производствам различаются. Данная ситуация неоднократно повторяется, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав. Помимо этого, на сайте ГИБДД России истец обнаружила информацию о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства Сеанг Йонг Актион Спортс, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 26.04.2022 года истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, в которой указала на ошибочную идентификацию ее как должника по исполнительным производствам. Ответа на жалобу истец не получила, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, истцом понесены убытки в размере незаконно списанных с ее счетов денежных средств в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, понесенных в связи с обращением с жалобой к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио и последующим бездействием истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает с сумма

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, иск поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с письмом Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации фио от 29.05.2017 года N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК фио ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику. При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству. Необходимо также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников").

Кроме того, в данном письме дается указание довести указанную информацию до работников вверенных территориальных органов ФССП России и обеспечить неукоснительное исполнение настоящего поручения.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства №106985/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, № 85718/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 85357/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 85085/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 84936/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 85089/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 84637/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, №108271/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, № 107599/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, № 85689/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 85508/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 85478/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 108272/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, № 119465/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, №107560/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, № 106985/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, № 85535/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 86075/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 85695/22/77051 от 15.02.2022 года, № 86181/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 107475/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, № 86202/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 86062/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, №85417/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 107400/22/77051-ИП от 16.02.2022 года, № 85505/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 85718/22/77051-ИП от 15.02.2022 года, № 145133/22/77051-ИП от 25.02.2022 года, № 150866/22/77051-ИП от 28.02.2022 года, № 279202/22/77051-ИП от 11.05.2022 года, №279202/22/77051-ИП от 11.05.2022 года, возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях, зафиксированных Центрами видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес и ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные, альтерн. УИП 124000000009908304220, адрес должника: 643, 117186, 77, Котловка адрес р-н, адрес.

Ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Истец является полным однофамильцем и тезкой должника по указанным исполнительным производствам, совпадает также дата рождения, однако, имеет СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, недвижимости в адрес не имеет.

07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио с расчетных счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере сумма, исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

26.04.2022 года истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, в которой указала на ошибочную идентификацию ее как должника по исполнительным производствам. Ответа на жалобу не последовало.

Вместе с тем, несмотря на предоставление истцом своих данных, должностными лицами МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес не были восстановлены нарушенные права истца.

Каких-либо доказательств принятия соответствующих мер к первичному учету в структурном подразделении (в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес) информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в указанном отделе, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено совершение исполнительных действий в отношении истца ФИО1, не являющейся должником по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес в отношении иного должника с тождественными анкетными данными (кроме данных о паспортные данные, жительства, СНИЛС и ИНН).

При этом, суду не представлено доказательств, что после выявления факта ошибочной идентификации должника ФИО1 должностными лицами МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес были приняты меры, направленные на исключение подобных фактов, при том, что письмом Директора ФССП России, как территориальным органам ФССП России, так и структурным подразделениям территориальных органов, было указано принять меры по недопущению повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, принять меры к первичному учету в структурных подразделениях информации о наличии граждан, имеющих тождественные анкетные данные ("двойника") с должниками по исполнительному производству, осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")», а также принять меры по неукоснительному исполнению данного поручения.

В связи с изложенным, принятие конкретных мер организационного характера, направленных на решение поставленного вопроса в конкретном структурном подразделении территориального органа ФССП России, входит в компетенцию соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями, которые обязаны обеспечить точное и своевременное исполнение судебных актов и не допускать в деятельности вверенных им структурных подразделений территориальных органов ФССП России ущемления прав и законных интересов граждан.

07.04.2022 года на депозитный счет МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес поступили денежные средства, удержанные с лицевого счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк.

Как указала истец в исковом заявлении, данная ситуация неоднократно повторяется, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав.

Однако, как видно из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не приняты доводы истца ФИО1, дополнительные идентифицирующие данные о надлежащем должнике, в том числе паспортные данные, СНИЛС, ИНН, не истребованы и не проверены, вместо этого произведено списание денежных средств с расчетного счета истца.

До настоящего времени права истца не восстановлены, денежные средства не возвращены, что свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должностных лиц МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанное списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес произведено ошибочно, местом жительства и регистрации истца ФИО1 - владельца расчетных счетов № <***>, № 40817810777033026113, открытых в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк, является адрес, что не соответствует месту жительства должника по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО1 - адрес, адрес.

С учетом того обстоятельства, что законных оснований для взыскания с истца денежных средств не имелось, при этом, по материалам дела вопрос о возврате взысканных денежных средств до настоящего времени не рассмотрен, денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, суд исходит из незаконности действий должностных лиц ФССП России и доказанности причинения истцу незаконными действиями убытков.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица государственного органа, его возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, ущерб в размере сумма подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Вышеприведенными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес по обращению взыскания на денежные средства истца было ограничено конституционное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде денежных средств, при отсутствии к этому правовых оснований, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Признать незаконными действия межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес по списанию денежных средств со счетов ФИО1, паспортные данные, СНИЛС <***>, ИНН <***>, паспортные данные, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспортные данные, СНИЛС <***>, ИНН <***>, паспортные данные, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева