Судья Кокаровцева М.В.
Дело № 33-9489/2023
УИД № 59RS0007-01-2022-004145-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Меньтиной А.С.
рассмотрела 14 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года по делу № 2-205/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Меньтиной А.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
23 мая 2022 года истец ФИО2, ** года рождения, обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к ответчику ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возникшего вследствие повреждения здоровья истца в результате наезда 25 августа 2022 года на истца, управлявшего велосипедом, автомобиля СангЙонг Кайрон, государственный номер ** под управлением водителя ФИО1,
- стоимость медицинских препаратов в размере 1 433,80 руб.,
- стоимость лечения зубов в размере 12 305 руб.,
- в возмещение материального ущерба в виде стоимости повреждённого ответчиком велосипеда истца при дорожно-транспортном происшествии в размере 41 000 руб.,
- в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу взыскать 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В обоснование иска указана на то, что в ходе административного расследования по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у истца имелись телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью,
в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, а именно в течение двух недель из-за травмы подбородка и повреждения зубов употребляла только кашицеобразную пишу, плохо открывала рот, похудела, плохо спала, испытывала головные боли, стеснялась улыбаться, а в настоящее время истец боится ездить на велосипеде; отмечает, что ответчик не интересовался состоянием здоровья истца.
Протокольным определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
Определением суда от 30.11.2022 иск ФИО2 в части возмещения убытков в виде стоимости лечения, медицинских препаратов, такси, материального ущерба, причинённого велосипеду, оставлены без рассмотрения.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывал на несоразмерность суммы компенсации морального вреда; полагает возможным компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023 постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2 частично,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;
ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 25.08.2021 в 7 час. 40 мин. по дворовому проезду в направлении ул. Героев Хасана двигался автомобиль СангЙонг Кайрон, государственный номер **, под управлением водителя ФИО1, которая в районе дома № ** при повороте на улице Героев Хасана г. Перми допустила наезд на истца, который управлял велосипедом,
ФИО2 пересекла проезжую часть на велосипеде, не спешившись, по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля,
истец с места ДТП доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ПККБ», впоследствии отпущена, рекомендовано лечение по месту жительства.
Постановлением от 30.09.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно заключению эксперта от 16.11.2021, у ФИО2 имеются телесные повреждения механического происхождения: ушибленная рана на лице, ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, ссадины на верхних и нижних конечностях, туловище, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотноскользящих воздействий твёрдых тупых предметов, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня,
диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», установленный ФИО2, не нашёл объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.
Постановлением от 30.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, вопрос о возмещении вреда рекомендовано решать в гражданском порядке.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда личности гражданина, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что лёгкий вред здоровью истцу ФИО2 причинён источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО1,
материалами дела подтверждено, что имеется грубая неосторожность в действиях пострадавшей ФИО2, что содействовало возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда,
при определении размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинён вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение вреда здоровью истца лёгкой степени тяжести в результате травмы, принял во внимание нарушение истцом, управлявшим велосипедом, Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие его вины в совершении ДТП.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- ДТП произошло по вине истца, за которое он был привлечён к административной ответственности, нарушение правил дорожного движения допущено истцом умышленно, производство по административному делу в отношении ответчика прекращено, соответственно, вины в произошедшем случае не имеется,
- суд не учёл степень моральных страданий истца, длительность нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении (7 дней), каких-либо последствий для её здоровья в результате ДТП не наступило,
- при определении размера компенсации морального вреда не учтены положения статьи 1083 ГК Российской Федерации, имущественное положение ответчика, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
с учётом характера причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений пострадавшего, его индивидуальных особенностей, молодого возраста истца (24 года на момент происшествия), суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статья 1100 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Стороной истца представлены в суд доказательства причинения морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. как с владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции правильно с учётом вины потерпевшего, как нарушителя правил дорожного движения, исходил из того, что в результате транспортного происшествия был причинён лёгкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, получена ушибленная рана на лице, ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, ссадины на верхних и нижних конечностях, туловища, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, при этом, оценивая действия самого потерпевшего, суд первой инстанции указал, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда,
доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения умышленно не подтверждены доказательствами по делу,
прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению возлагаемой на него в силу закона компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда.
Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесённые им физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены материальное положение ответчика, он является пенсионером, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации применены при разрешении спора, что стало основанием для уменьшения заявленного истцом размера компенсации с 200 000 руб. до 40 000 руб., при рассмотрении настоящего спора учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, соблюдён необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы справки о наличии кредитной задолженности, справки Территориального отдела по Свердловскому району г. Перми и Ленинскому району г. Перми государственного казённого учреждения Центра занятости населения Пермского края от 24 августа 2023 о том, что ответчик состояла на учёте в качестве безработного и в последующем снята с учёта в связи с назначением пенсии по старости, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о его затруднительном материальном положении.
Сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. является соразмерной причинённому вреду, согласуется с требованиями разумности и справедливости.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подписи/.
Судьи: /подписи/.