Решение по делу № 2-333/2023 от 22.03.2023 - об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Мотивированное решение

составлено 22.03.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000091-53

Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 февраля 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителей ФИО1 адвоката Чеховой М.М. и по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с недостижением согласия сторонами - совладельцами жилого дома и земельного участка, принадлежащими им в равных долях, расположенных по адресу: <адрес> по установлению порядка пользования недвижимым имуществом.

Истец (ответчик) ФИО1, уточнив свои требования, просил:

-определить порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, выделив: в пользование истца ФИО1: жилую комнату №10 площадью 13.1 кв.м, жилую комнату №11 площадью 12.8 кв.м, гараж площадью 23.9 кв.м - лит. «Г» и гараж площадью 75.3 кв.м - литер «Ж»;

- в пользование ответчика ФИО3: жилую комнату №2 площадью 18.5 кв.м, жилую комнату №12 площадью 10.7 кв.м, сарай площадью 22.4 кв.м - литер «Д», сарай площадью 13.2 кв.м - литер «Е», сарай площадью 12.4 кв.м - литер «В»;

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 940 кв.м, на котором расположен дом, а также прихожую с фасадной стороны дома, ступени с тыльной стороны дома, веранду площадью 10.7 кв.м (помещение №1), кухню площадью 10.0 кв.м (помещение №3), котельную площадью 4.9 кв.м (помещение №5), ванную комнату площадью 3.6 кв.м (помещение №6), санузел площадью 2.1 кв.м (помещение №7), коридор площадью 2.2 кв.м (помещение №8), коридор площадью 3.5 кв.м (помещение №9), коридор площадью 6.2 кв.м (помещение №4), летнюю кухню литер «Б» площадью 28.2 кв.м, - оставить в общем пользовании сторон настоящего спора.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, начисляемые ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, АО «Водоканал», ООО «ЖКХ» г. Пятигорск, за жилое помещение, и поставляемые в жилое, помещение, расположенное по адресу: <адрес> лицевые счета <данные изъяты>, между сособственниками ФИО1 и ФИО3 - соразмерно принадлежащим им долям, возложив на обоих обязанности производить оплату за коммунальные услуги в равном размере - по 1/2 доле, кроме оплаты за ТКО в ООО «ЖКХ» г. <данные изъяты>, определив ему оплату за одного человека.

Указать, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платёжных документов ФИО1 и ФИО3, для внесения платы за оказываемые коммунальные услуги ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, АО «Водоканал», за соразмерно принадлежащие собственникам жилого дома доли - по 1/2 доле, кроме оплаты за ТКО в ООО «ЖКХ» г. <данные изъяты>

С требованиями первоначального иска ФИО5 не согласилась и подала встречный иск, который был принят определением суда от 30.01.2023. В обоснование требований ФИО3 сослалась на имеющееся у неё право общедолевой собственности и просила выделить в свое пользование жилую комнату №2 площадью 18,5 кв.м, жилую комнату №12 площадью 10,7 кв.м. - общая площадь 29,2 кв.м., веранду площадью 10,7 кв.м, (помещение №1), гараж площадью 23,9 кв.м. - литер «Г» и гараж площадью 75,3 кв.м. - литер «Ж»;

-выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 10 площадью 13,1 кв.м, жилую комнату №11 общей площадью 12,8 кв.м. - общая площадь 25,9 кв.м., сарай площадью 22,4 кв.м. - литер «Д», сарай площадью 13,2 кв.м. - литер «Е», сарай площадью 12,4 кв.м. - литер «В», летняя кухня площадью 28,2 кв.м. - литер «Б»;

-определить места общего пользования: кухня площадью 10,0 кв.м, помещение №3, котельная площадью 4,9 кв.м, помещение №5, ванная комната площадью 3,6 кв.м, помещение №6, санузел площадью 2,1 кв.м., коридор площадью 2,2 кв.м, помещение №8, коридор площадью 3,5. кв.м, помещение №9, коридор площадью 6,2 кв.м, помещение №4, земельный участок;

- определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, лицевые счета: <данные изъяты>, между собственниками ФИО3 и ФИО1 соразмерно принадлежащим им долям, возложив на обоих обязанности производить оплату за коммунальные услуги в равном размере - по 1/2 доле.

Определениями суда от 30.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО6, и в части требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги: АО «Водоканал» г.Невинномысск ИНН <***>, АО «Горэлектросеть» г.Невинномысск <данные изъяты>, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» <данные изъяты>.

В судебном заседании 03.02.2023 ФИО1 свой уточненный иск поддержал и пояснил, что жилой дом и земельный участок принадлежал ему и его супруге, матери ФИО3, которая умерла <данные изъяты> Он отказался от своих наследственных прав в пользу дочери ФИО3 Её супруг всегда ставил автомобиль под навес. Сараями в основном пользовался он. Летняя кухня была в общем пользовании, они готовили кушать. Выехал на другой адрес проживания в июле 2022года, через год после смерти жены. По обстоятельствам возникновения конфликтных отношений пояснил, что они оба с супругой сильно болели, лежали в больнице. Супруга умерла, он с тяжелыми последствиями вышел из больницы. Похороны супруги усугубили его душевное состояние, был всё время дома один, дочь жила отдельно в своих комнатах, общения не было, устранились от него, не помогали готовить. Начались обвинения в смерти матери, называла предателем. Он пошёл работать вахтёром, встретил на работе ФИО2, начал общаться, предложил разделить его судьбу и жить друг для друга. Он переехал к ней. Домой он не возвращается, т.к. дочь не просит. Между ними с дочерью много раз заключились мировые соглашения, но жить вместе невозможно, т.к. она не проявляет к нему уважение. Он пояснял, что ему необходимо общение, но дочь против вселения кого-либо в жилое помещение. Считает, что решение по делу изменит отношения между ними, он сможет жить в доме. Он не согласен передать ФИО3 один из гаражей, полагает, что и так отказался от наследства в её пользу и считает это достаточным.

Представитель ФИО1 адвокат Чехова М.М. в судебном заседании 03.02.2023 просила удовлетворить уточненный иск. Порядок пользования гаражами сложился давно, с 2002года. ФИО1 построил гаражи, всегда ими пользовался и пользуется по сей день, автомобиль стоял в большом гараже. У ответчика нет водительских прав и автомобиля, есть у её супруга, который проживает в их доме и устанавливает автомобиль под навесом. Летняя кухня всегда была в общем пользовании. Сараи ФИО1 готов отдать ФИО3 Намерены обращаться за компенсацией в разнице выделяемой доли, за достойные похороны, кредит, и коммунальные услуги. Веранда находится в общем пользовании. В настоящее время комнаты закрыты. В одной из комнат ФИО3 повесила портрет матери, иконы и закрыла. Полагает, что определение порядка пользования позволит истцу ФИО1 привести в дом других лиц.

В судебное заседание 17.02.2023 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представители уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 ушёл из дома, т.к. сложились конфликт, вернуться не может, т.к. ФИО3 против проживания в доме женщины, с которой он в настоящее время проживает – ФИО2

Представитель ФИО2 пояснила, что они намерены зарегистрировать брак, после чего намерены вселиться в дом.

Адвокат Чехова М.М. пояснила суду, что ФИО3 после последнего судебного заседания вывезла вещи из комнаты, в которой проживала её мать до своей смерти. В комнате стояла хорошая мебель. В суд ФИО1 обратился в связи с нарастающим конфликтом и спором по порядку пользования домом, т.к. ФИО3 стала возражать в передаче ему в пользование комнаты №11 и кухни, что и повлекло обращение в суд. Также настаивает на том, что дом всегда был в общем пользовании, порядок пользования комнатами в принципе сложился и соответствует заявленным требованиям. В одной из комнат, которую желает себе получить в пользование ФИО1, проживала до смерти его супруга. Гаражи строил он, пользовался ими также только он. Супруг ФИО3 ставил всегда свой автомобиль под навес. Сараи и летняя кухня находились в общем пользовании.

Также указал, что конфликт возник после того, как он передал наследственную долю в праве своей дочери. Женщина, с которой он живёт в настоящее время, появилась в ноябре 2022года.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ФИО4 в судебном заседании 03.02.2023 указал, что в собственности супруга ФИО3 имеется транспортное средство, которым он пользуется, которое он паркует возле двора, т.к. ФИО1 забрал ключи от гаражей, когда ушёл в ноябре. Оплата за коммунальные платежи производится, в том числе, путем компенсации самому ФИО1 Полагает, что невозможно определение порядка пользования, предложенное первоначальным истцом. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления. Гаражами также пользовалась ФИО3, разделения не было, также пользовались всеми местами общего пользования. Сараями и летней кухней ФИО3 не пользовалась. Также указал, что была вскрыта дверь одной из комнат и исчезла техническая документация и другие документы. Комната матери не закрывалась. В комнате, где проживал ФИО1, закрыта им самим. Подтвердил факт того, что после смерти матери ФИО3 отец начал водить женщин, что вызвало нарушение её прав. Считает, что разговор возможен после регистрации ими брака. Считает, что определение порядка пользования не повлечёт права у ФИО1 вселить не членов семьи. Земельный участок возможно определить в общем пользовании. Если определить порядок пользования по условиям встречного искового заявления, то возможно будет разделить и земельный участок, таким образом, находит их вариант является наиболее приемлемым. Веранда не отапливается, вход с улицы в неё имеется, там стоит два кресла и торшер, но ею как помещением для хранения вещей или отдыха в настоящее время никто не пользуется. Два гаража просят в своё пользование, поскольку это будет соразмерно определяемой доле. Полагает, что ФИО1 может ставить автомобиль под навес.

В судебное заседание 17.02.2023 ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО4 в судебном заседании 17.02.2023 поддержал встречные исковые требования, настаивал на том, что жилым домом до смерти ФИО7 пользовалась вся семья, порядок пользования комнатами также совпадает с заявленными требованиями. Оба гаража также были в пользовании обеих семей, куда ставились обе машины. Подъемник в большом гараже приобретался за счет средств семьи ФИО8. Сараями и летней кухней пользовался в основном ФИО1, в сараях вещей М-вых нет.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

АО «Горэлектросеть» г.Невинномысска просило разрешить спор на усмотрение суда. В судебное заседание 17.02.2023 представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г.Невинномысске ФИО9 в судебном заседании 03.02.2023 представила письменный отзыв, в котором указал, что начисления по адресу: <адрес> согласно показаниям установленного прибора учета.

Нормы, позволяющей и обязывающей разделить оплату за потребленный газ при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Для формирования отдельных платежных документов в соответствии с долями в общей долевой собственности необходимо разделение лицевого счета, что технически не представляется возможным, так как по данному адресу начисления по газоснабжению осуществляются согласно показаниям установленного прибора учета.

Порядок несения расходов может быть урегулирован соглашением, заключенным между собственниками.

Пояснила, что возможен только установить порядок оплаты, отдельные платежные поручения выдать невозможно, поскольку потребление не по нормативу.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖКХ» ФИО10 в судебном заседании 03.02.2023 представила письменные возражения, в которых указала, что расчет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, производится исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников(ст. 148(36) Правил № 354).

Согласно предоставленным документам собственника 1/2 доли в праве в адрес Регионального оператора начисления за услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2019г по 28.08.2021г. осуществлялись исходя из количества 4-х человек, в период с 29.08.2021г. по настоящее время исходя из 3-х человек.

Региональный оператор полагает о возможности заключения между истцом ФИО1 и ответчика ФИО3, отдельных соглашений по оплате коммунальной услуги - твердые коммунальные отходы в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности, с выдачей каждому отдельных платежных документов по оплате за коммунальную услугу - обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пояснила, что возможно при одном лицевом счете его разделить, техническая возможность имеется.

В судебное заседание представитель ООО «ЖКХ» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Водоканал» г.Невинномысск в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено по материалам дела, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <данные изъяты>. Доля в праве принадлежала и его супруге, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти в наследство вступили ФИО3, дочь, и ФИО1, как супруг, который отказался от наследственной доли в пользу ФИО3 Таким образом, ФИО3 стала собственником 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Суд не ставит под сомнение возникшие права, спора о правах не заявлено. Также юридического значения не имеет и то, кто и за чей счёт возводил данный жилой дом и вспомогательные строения. ФИО3 стала собственником 1/2 доли после того, как дом и вспомогательные строения были возведены, в связи с чем судом порядок пользования определятся между двумя совладельцами и всеми находящимися на земельном участке строениями.

Порядок пользования между сторонами складывался ранее, поскольку стороны проживали до возникновения конфликтных отношений, одной семьей.

ФИО3 занимала комнаты №2 площадью 18,5 кв.м и №12 площадью 10,7 кв.м. ФИО1 и ФИО7 занимали комнаты №10 площадью 13,1 кв. и №11 площадью 12,8 кв.м, в общем пользовании были кухня (помещение №3) площадью 10 кв.м, и ванная (помещение №6) площадью 3.6 кв.м, санузел ( помещение № 7) площадью 2.1 кв.м, котельная (помещение №5) площадью 49, коридор (помещения №8,9,4). По данным помещениям стороны заявили аналогичные требования, что исключает спор между ними.

В обоснование своих требований и подтверждения сложившегося порядка пользования представитель ФИО3 привёл в суд свидетелей.

Свидетель ФИО20 была гражданской супругой брата ФИО7 – <данные изъяты>. была вхожа в семью, имела постоянное общение, по настоящее время общается с ними. Семья на 1997год жила в доме на <адрес> когда они вселились точно, не знает.

Свидетель ФИО21. была невесткой ФИО7 и ФИО1 с 1997г. В 2000 году сын ФИО11, её супруг, погиб, общих детей не было, но общение сохранилось, т.к. ФИО12 воспринимала ФИО7 как свою мать, общение с ФИО3 продолжается по настоящее время.

Свидетель ФИО22 показала, что она дружит с семьей ФИО11 с 1981года, была лучшей подругой ФИО7, часто бывала у них дома, поэтому многое знает об их семье.

Все трое свидетелей показали, что часто были в доме ФИО11, характеризовали семью положительно, отношения внутри семьи – дружественные, но до смерти ФИО7 Также свидетели последовательно и непротиворечиво показывали, что семья М-вых и ФИО11 до смерти ФИО7 в равных долях участвовали в оплате за коммунальные услуги, по дому делали всё вместе.

Порядок пользования комнатами свидетели называли одинаково, однако, по вопросу пользования комнатами спора между сторонами нет, заявленные первоначальный и встречный иск в данной части идентичны.

Свидетель ФИО13 показала, что вход со стороны веранды открывали редко.

По поводу пользования гаражей и сараями свидетели давали разные показания, которые также отвергнуты и стороной истца (ответчика) в части единоличного пользования ФИО1 гаражами. Судом отказано в отложении рассмотрения по делу и вызову новых свидетелей со стороны истца (ответчика), поскольку это приводит к затягиванию рассмотрения дела, более того, обязанность каждой стороны по доказыванию своих требований и возражений была разъяснена сторонам в рамках подготовки. Длительное нахождение дела в суде позволяло обеим сторонам в полной мере воспользоваться своими правами и предоставить те доказательства, которые они считали необходимыми, в том числе, и по доказыванию тех фактических обстоятельств, которые противоречивы.

Вместе с тем, суд, исходя из собранных по делу доказательств, не видит оснований сомневаться в том, что до заключения брака ФИО3 могла пользоваться всем домом и вспомогательными и постройками, спора о порядке пользования не возникало. После вступления в брак и проживания в доме супруга ответчика (истца) порядок пользования складывался, до смерти ФИО7, исходя из интересов четырех проживающих там лиц.

Конфликт между ФИО3 и ФИО1 стал назревать уже после смерти ФИО7 Доверительные отношения между сторонами ухудшились, при этом каждая сторона видит свою причину нарастания конфликта. По версии ФИО3 положение усугубляло желание ФИО1 наладить личную жизнь, к чему морально не была готова ФИО3 В судебном заседании адвокат Чехова М.М. выразила позицию истца (ответчика) об ухудшении отношений после того, как он отказался от наследственной доли в пользу дочери.

Как видно из заявленных требований, стороны не могли определиться с порядком пользования гаражами, поскольку каждая сторона желает оба гаража оставить в своём пользовании.

По показаниям допрошенных судом свидетелей, данные гаражи сдавались, от чего ФИО1, ФИО3 получали прибыль. Однако, суду не предоставлено допустимых доказательств, что данные гаражи использовались официально ФИО1 или ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем суд рассматривает данные строения исключительно для их целевого использования – хранения автотранспорта, инструментов, вещей.

При определении порядка пользования жилым домом суд приходит к следующим выводам.

В пользование ФИО1 переходят жилые комнаты №10, №11 общей площадью 25,9 кв.м, в пользование ФИО3 переходят жилые помещения №2, №12 общей площадью 29,2 кв.м.

Учитывая, что общая площадь жилых помещений составляет 55,1 кв.м. на каждого участника долевой собственности, каждому подлежит передаче 55,1/2=27,55 кв.м.

Таким образом, в пользование ФИО1 перешло меньше на 1,65 кв.м, в пользование ФИО3 –на 1,65 кв.м больше от идеальной доли.

Веранду (помещение №1) суд оставляет в общем пользовании сторон, поскольку, исходя из пояснений сторон, ни одна из них ранее не была заинтересована в единоличном использовании. ФИО3 заявила о её пользовании как отдельным входом в жилой до. Вместе с тем, помещения общего пользования – кухня, котельная, санузел, коридор, расположены рядом со вторым общим входом в жилой дом, в связи с чем наличие отдельного входа в жилой дом со стороны веранды для ФИО3 не исключит для неё общего пользования другими помещениями.

Кроме того, на веранде не хранятся вещи исключительно одной из сторон, также суд исходит из соразмерности выделяемых в пользование долей в праве.

Суд полагает, что при указанном определении порядка пользования права обеих сторон будут соблюдены, разница в выделяемых помещениях размеру долей не существенна. Кроме того, суд учитывает, что данный порядок пользования сложился между сторонами длительное время, не оспаривался ранее и не является предметом спора в настоящем деле, кроме того, выделения комнат, совпадающих по площади с идеальной долей каждого участника долевой собственника, учитывая технические характеристики жилых помещений, невозможно.

Не смогли прийти к соглашению стороны по определению порядка пользования постройками: гаражами лит. «Г», лит «Ж», летней кухней лит «Б», сараями лит «Е», лит «Д», лит «В».

Из технического паспорта домовладения следует, что вспомогательные постройки имеют следующие площади:

-сарай лит «В» - 12.4. кв.м

-летняя кухня лит «Б» - 28,2 кв.м

-сарай лит «Е»- 13.2 кв.м

-сарай лит «Д» - 22.4 кв.м

-гараж лит «Г» - 23.9 кв.м

-гараж лит «Ж» - =75,3 кв.м.

Всего площадь вспомогательных строений составляет: 175,4 кв.м., таким образом, на каждого участника долевой собственности приходится по 87,7 кв.м.

При определении порядка пользования суд исходит из сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из совладельцев в пользовании вспомогательными помещениями, а также соразмерность выделяемых строений принадлежащим сторонами долям в праве общей долевой собственности.

Также суд принимает во внимание назначение передаваемых в пользование строений, поскольку на участке три сарая, предназначенных для хранения, два гаража и одна летняя кухня.

Учитывая, что каждая из сторон нуждается в наличии строения для хранения автомобиля, в пользование ФИО1, учитывая удобство пользования, возможность хранения вещей, а также возраст, состояние здоровья, длительный характер пользования, суд считает возможным передать в его пользование гараж лит «Ж», который, учитывая площадь, возможно использовать для хранения автомобиля и подсобного помещения для хранения вещей.

В пользование ФИО3, учитывая общую площадь передаваемых подсобных (вспомогательных) строений и соразмерность передаваемых в пользование строений долям в праве, суд считает возможным передать сарай лит сарай лит «Е»- 13.2 кв.м, сарай лит «Д» 22.4 кв.м, гараж лит «Г» - 23.9 кв.м; сарай лит «В» площадью 12,4 кв.м, всего площадью 71,9 кв.м.

В общем пользовании остаются летняя кухня лит «Б», и земельный участок.

Таким образом, разница в пользовании переданных нежилых строений составляет: 71,9+75,3=147,2/2=73,6 кв.м, истцу (ответчику) ФИО1 в пользование передаются нежилые строения по площади превышающие на 1,7 кв.м, в пользование ФИО3 передаются нежилые строения по площади меньшей на 1,7 кв.м.

Даная разница не является значительной, не приводит к существенному нарушению прав участников долевой собственности. При этом, меньшая общая площадь жилых помещений, переданных в пользование ФИО1, может быть частично компенсирована передачей в пользование ФИО1 большей площадью вспомогательных строений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012), ответ на вопрос №27).

Суд соглашается с требованиями об определении порядка размера участия в оплате за коммунальные услуги соразмерно долям, в том числе за услуги АО «Горэлектросеть», АО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». При наличии технической возможности ресурсоснабжающих организаций решение суда будет являться основанием для выдачи каждому участнику долевой собственности отдельного платежного документа.

За услуги ООО «ЖКХ», оплачиваемых в зависимости от количества проживающих, на ФИО1 возлагается обязанность по оплате за одного человека, на ФИО3 – за двоих проживающих, её и её супруга.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования между ФИО1 паспорт номер <данные изъяты> и ФИО3 паспорт номер <данные изъяты> жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

-определить в пользование ФИО1: комнаты №10 площадью 13,1 кв. и №11 площадью 12,8 кв.м., гараж лит «Ж» площадью 75,3 кв.м,

-определить в пользование ФИО3: комнаты №2 площадью 18,5 кв.м. и №12 площадью 10,7 кв.м, -сарай лит «Е»- 13.2 кв.м, сарай лит «Д» 22.4 кв.м, гараж лит «Г» - 23.9 кв.м; сарай лит «В» - 12.4. кв.м.

-в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 определить: летняя кухня лит «Б» - 28,2 кв.м, кухня (помещение №3) площадью 10 кв.м, и ванная (помещение №6) площадью 3,6 кв.м, санузел ( помещение № 7) площадью 2,1 кв.м, котельная (помещение №5) площадью 4,9, коридор (помещения №8,9,4), веранда (помещение №1) площадью 10.7м, земельный участок.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, начисляемые ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, АО «Водоканал», за жилое помещение, и поставляемые в жилое, помещение, расположенное по адресу: <адрес> лицевые счета <данные изъяты>, между сособственниками ФИО1 и ФИО3 - соразмерно принадлежащим им долям, возложив на обоих собственников обязанности производить оплату за коммунальные услуги в равном размере - по 1/2 доле.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платёжных документов ФИО1 и ФИО3, для внесения платы за оказываемые коммунальные услуги ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, АО «Водоканал», за соразмерно принадлежащие собственникам жилого дома доли - по 1/2 доле.

Определить порядок и размер участия в оплате за услуги ООО «ЖКХ» г. <данные изъяты>, определив ФИО1 оплату за одного человека, ФИО3 определить оплату за двоих человек.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платёжных документов ФИО1 и ФИО3, для внесения платы за оказываемые коммунальные услуги ООО «ЖКХ» г.Пятигорск.

Иск ФИО1, встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2023г.

Судья И.Н. Угроватая