Решение по делу № 2А-3632/2022 от 03.10.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-3632/2022

55RS0003-01-2022-005138-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3632/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИТ Банк» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – МОСП по РДИ УФССП России по Омской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований общество указало, что АО «ИТ Банк» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (№) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: погрузчик <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты>. Остаток задолженности по и/п на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно материалам и/п № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником следующего имущества: погрузчик <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно материалам и/п № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; мотовездехода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 об объявлении исполнительского розыска судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела заведено дело о розыске имущества ФИО2, ФИО3 (№). Постановление о заведении указанного дела, продлении срока розыска банк не получал. Данное дело в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1 С момента его заведения прошло более 2 месяцев, однако банку до сих пор не известны причины, по которым имущество должников не найдено, а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотовездеход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп; экскаватор <данные изъяты> трактор <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом по розыску не произведены следующие мероприятия: не получена информация о фактическом местонахождении, передвижении транспортных средств, принадлежащих должникам; из государственных органов и иных организаций (ГИБДД, Гостехнадзор), обладающих сведениями о передвижении транспортных средств в <адрес>; не проведен опрос ФИО3, ФИО2, ФИО5 (сын) с целью получения информации о фактическом местоположении имущества должников; не проверена информация о фактическом месте жительства ФИО3 в г. Тара в доме отца ФИО3 – ФИО6; не проведено обследование помещений по адресу фактического места жительства ФИО3 на предмет нахождения на территории дома находящихся в розыске транспортных средств; розыскное задание в г. Тара о проверке информации о фактическом месте жительства и местонахождении имущества ФИО3 не направлено; не проведен опрос граждан, возможно обладающих сведениями о местонахождении имущества должников (соседи, родственники, родители); не направлен запрос в АО «Локо Банк» с просьбой предоставить информацию о фактическом местонахождении находящейся у банка в залоге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о последней дате проверки залога, не опрошены представители АО «Локо Банк» по данному факту. Со ссылками на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (утв. ФССП 17.04.2014) банк полагает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются необходимые исполнительные действия для установления фактического местонахождения транспортных средств должников, что нарушает права взыскателя.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер, направленных на розыск имущества ФИО3, ФИО2; обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ИТ Банк», совершить предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв.

Представитель административного соответчика УФССП России по Омской области ФИО8 в судебном заседании также просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ИТ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ИТ Банк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ИТ Банк» неуточйку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;. ; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ИТ Банк» неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2; погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»; взыскать госпошлину.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №, должник – ФИО2, взыскатель – АО «ИТ Банк», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на заложенное имущество; исполнительное производство №, должник – ФИО3, взыскатель – АО «ИТ Банк», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из анализа материалов и/п №, должник – ФИО2 следует следующее.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ был арестован погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная оценка составила <данные изъяты> руб. При аресте имущества присутствовала должника ФИО2, о чем в акте имеется ее подпись.

Исходя из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу №, не проживает, имущество не установлено. Со слов соседей по данному адресу проживают ее родители.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взяты объяснения, в которых она указывает, что зарегистрирована по адресу <адрес>; проживает у родственников супруга ФИО3 Указывает о наличии в ее собственности спецтехники, месторасположение которой ей не известно. Является учредителем нескольких юридических лиц (<данные изъяты>).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всю хозяйственную деятельность вел супруг ФИО3, технику использовал он, ее месторасположение ей не известно.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не существует.

В адрес Гостехнадзора Омской области, начальнику МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области направлены запросы о предоставлении стержневой информации о регистрации ТС и административной практики на ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №; в адрес ООО «Восточная транснациональная компания» Хвойный лицензионный участок, ООО «Матюшинский участок», ООО «Стимул-Т», ООО «Томскнефть» Малореченское месторождение; АО «Томскнефть» Проточное месторождение; АО «Томскнефть» Аленкинское месторождение; АО «Томскнефь» Приграничное месторождение, АО «Томскнефть» Трайгородско-Кондаковское месторождение, АО «Томскнефть» Чкаловское месторождение, АО «Томскнефть» о предоставлении информации об указанных ТС.

Согласно ответа ООО «Восточная транснациональная компания» сведениями о нахождении ТС общество не располагает.

Согласно ответа ООО «Стимул-Т» указанная в запросе техника в работе общества не привлекалась.

Согласно ответа из Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы ТС погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> трактор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из ответа УМВД России по Омской области ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № за ФИО2 зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных ТС.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ был арестован двигатель внутреннего сгорания погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная оценка составила <данные изъяты> руб. При аресте имущества присутствовала должника ФИО2, о чем в акте имеется ее подпись.

Исходя из анализа материалов и/п №, должник – ФИО3, следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ФИО3, а именно прицеп к легковому автомобилю №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковой автомобиль универсал №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковые автомобили седан <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из акта выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спецтехники по адресу <адрес> (склад) не обнаружено.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ спецтехники и легковых ТС должника по адресу <адрес> не обнаружено.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фронтальный погрузчик с ДД.ММ.ГГГГ находится на капитальном ремонте в разобранном состоянии, местонахождение – Мир погрузчиков. Экскаватор находится в Томской области, вблизи Александровского месторождения. Перевезти его нет возможности, финансовых средств.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ был арестован погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная оценка составила <данные изъяты> руб. в нерабочем состоянии. При аресте имущества присутствовал должник ФИО3, о чем в акте имеется его подпись.

Согласно ответа из Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрирован ТС <данные изъяты> мотовездеход, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> находится в залоге у частного лица, местонахождение ТС не известно; <данные изъяты> находится в залоге ООО «Влияние запада»; <данные изъяты> находится в залоге КБ «Локо-Банк»; прицеп к легковому автомобилю приобретался для организации, его место нахождения не известно; <данные изъяты> находится на севере; погрузчик <данные изъяты> находится на ответственном хранении; <данные изъяты> находится на севере; <данные изъяты> трактор приобретался для организации, продан; мотовездеход приобретался для организации, продан на запчасти, договор отсутствует.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ был арестован легковые автомобили седан <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная оценка составила <данные изъяты> руб. в нерабочем состоянии. При аресте имущества присутствовал должник ФИО3, о чем в акте имеется его подпись.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС KOMATSU находится в Томской области, точного места не знает.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ был арестован <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная оценка составила <данные изъяты> руб.. При аресте имущества присутствовал должник ФИО3, о чем в акте имеется его подпись. При аресте присутствует ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1

В материалы и/п представлены договор залога ТС № (<данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) с КБ «Локо-Банк»; договор залога № с ООО МКК «Влияние Запада» (<данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску в части непринятия своевременным и необходимых мер, направленных на розыск имущества должников ФИО3, ФИО9

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других в, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе относится, согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно положений ст. 65 указанного закона следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка ( ч. 1.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пп. 3 ч. 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных ч. 3 ст. 35 настоящего Федерального закона (ч. 10.1).

Для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина или ребенка также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации (ч. 11).

При проведении исполнительно-разыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Не допускаются проведение исполнительно-разыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную <данные изъяты> (ч. 11.1).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство (ч. 15).

Также исполнительный розыск урегулирован помимо положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (утв. директором ФССП РФ 30.06.2020 (№); письмом ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска»; методическими рекомендациями по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе (утв. ФССП РФ 30.11.2010 № 02-7) (ред. от 16.03.2011).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в рамках и/п № и №, объявлен исполнительный розыск имущества должников Л-вых, который поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в Межрайонном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ были заведены розыскные дела № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3, розыск поручен ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1

В рамках разыскных дел должностным лицом проведены следующие действия, направленные на розыск имущества должников:

- осуществлены выходы по адресам <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); Омская <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ);

- проведены рейдовые мероприятия по автостоянкам г. Омска, штрафстоянке ГИБДД, стоянкам ломбардов;

- совершен запрос в КБ «Локо-Банк» относительно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- совершен поиск сведений посредством системы АПК «Безопасный город» о фактах передвижения ТС должников, фактах ДТП с участием разыскиваемых ТС;

- совершен мониторинг объявлений интернет-сайтов «Дром.ру», «Авито.ру», «Авто.ру», «Юла.ру», «Номерограм.ру».

Согласно справок о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявлений о продаже <данные изъяты> экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ТС <данные изъяты> мотовездеход, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицепа согласно мониторинга интернет-сайтов по продаже ТС и спецтехники не обнаружено; размещенных фотографий <данные изъяты> трактор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № также не обнаружено; обнаружены фотографии <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размещенные неизвестным пользователем.

Согласно актам выхода ТС должников по всем адресам не установлено.

Исходя из сведений системы АПК «Безопасный город» последний факт фиксации <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений, данных административным ответчиком суду, ФИО2 в здании Первомайского районного суда г. Омска в беседе пояснила, что ей не известно фактическое местонахождение разыскиваемых ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1 в материалы и/п была представлена справка о розыске имущества должника в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данным должностным лицом осуществлена проверка по установлению фактического места нахождения ТС, принадлежащих должнику ФИО2, а именно погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> Экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> трактор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Получены следующие сведения: договора ОСАГО отсутствуют, согласно сведений АПК «Безопасный город» факты передвижения отсутствуют; в ходе беседы с ФИО2 получены сведения о том, что ей не известно место нахождение ТС, ими распоряжался муж; в ходе мониторинга объявлений на интерне-сайте «Дром.ру», «Авито» спецтехника по данным, схожими с разыскиваемыми ТС, не обнаружены. В ходе проведения исполнительно-разыскных мероприятий, установленных нормативными документами, регламентирующими розыск, установить место точного нахождения разыскиваемых АТС в настоящее время не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1 в материалы и/п была представлена справка о розыске имущества должника в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данным должностным лицом осуществлена проверка по установлению фактического места нахождения ТС, принадлежащих должнику ФИО3., а именно прицеп к легковому автомобилю №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ТС <данные изъяты> мотовездеход, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Получены следующие сведения: <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска арестован, изъят. В отношении <данные изъяты> последний договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ; в отношении <данные изъяты> мотовездеход, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ОСАГО отсутствует; ОСАГО на прицепы не предусмотрено. Согласно сведений АПК «Безопасный город» факты передвижения <данные изъяты> датируется ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остального имущества сведения отсутствуют. В ходе мониторинга объявлений на интерне-сайте «Дром.ру», «Авито» спецтехника по данным, схожими с разыскиваемыми ТС, не обнаружены. В ходе проведения исполнительно-разыскных мероприятий, установленных нормативными документами, регламентирующими розыск, установить место точного нахождения разыскиваемых АТС (кроме <данные изъяты>) в настоящее время не представилось возможным.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1 принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должников и то обстоятельство, что эти меры не принесли того результата, на который рассчитывал взыскатель, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, что не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы стороны административного истца об обратном являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, содержащими доказательства отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску.

Вопреки доводам административного истца о превышении срока мероприятий по розыску со ссылкам на положения методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) суд отмечает, что согласно письму ФССП от 15.12.2015 № 00141/15/98508-СВС, направленному в адрес руководителей и и.о. руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) признаны не подлежащими применению в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов 11.12.2015 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (№ 0014/15-ДСП) (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № АКПИ21-398).

Суд отмечает, что дела о розыске имущества должников Л-вых находятся в работе, не прекращены, что подтверждено в судебном заседании ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО1; возможность принятия иных мер не утрачена. Применительно к указанному доводы о недостаточности произведенных мероприятий по розыску состоятельными не признаются.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «ИТ Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ИТ Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

<данные изъяты>