38RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СибАвтоТранс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата, в 17 часов 55 минут, по адресу: 169 км + 425,4 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) автомобиль марки «732757» модель «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак «№» (далее по тексту г/н), принадлежащего на праве собственности ООО «СибАвтоТранс», под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля «Рено Магнум» г/н «№» в составе с полуприцепом «996300000100» г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3. 3) автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «732757» модель «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак «№», получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного № - ООО «СибАвтоТранс» был причинён материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 696 366,40 руб., судебные расходы в сумме 180 284,40 руб., из которых: 20 000 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 100 000 - расходы по оплате юридических услуг, государственная пошлина в размере 60 000 руб., 284,40 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца ООО «СибАвтоТранс» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из искового заявления и сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что Дата, в 17 часов 55 минут, по адресу: 169 км + 425,4 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) автомобиль марки «732757» модель «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак «№» (далее по тексту г/н), принадлежащего на праве собственности ООО «СибАвтоТранс», под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля «Рено Магнум» г/н «№» в составе с полуприцепом «996300000100» г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3. 3) автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «732757» модель «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак «№», получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС - ООО «СибАвтоТранс» был причинён материальный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями не оспорено ответчиками и подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата установлено, что ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал.

В указанные выше время и дату, ФИО3, следуя в районе 169 км + 425,4 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, управляя вышеуказанным транспортным средством со скоростью более 76,3 км/ч, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, не выполнил требования по соблюдению допустимой скорости движения на указанном участке дороги не более 70 км/ч, которая бы позволила избежать столкновения. При движении ФИО3, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде впереди идущих автомобилей, осуществляющих торможение, для объезда препятствий, двигающихся во встречном направлении, которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимального лимита.

На дату Дата ООО «СибАвтоТранс» обратились с целью определения действительного размера ущерба причиненного ему, от повреждений автомобиля «DAEWOO NOVUS» г/н «№», - обратился в независимую экспертную организацию «ВЕДА», с которым истец заключил договор № на выполнение работ, при этом, ООО «СибАвтоТранс» за счет собственных денежных средств оплатили услуги экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 20 000 руб., в связи с чем, истец понес дополнительные расходы.

Дата в соответствии с заключением эксперта №-/2024, выполненного экспертом ФИО1 была определена величина размера ущерба автомобиля «DAEWOO NOVUS» г/н «№» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от Дата в размере 15 250 000 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «DAEWOO NOVUS» г/н «№» составляет 3 231 633,60 (три миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек).

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» - ФИО7

Согласно заключению эксперта № от Дата в связи с фактической гибелью транспортного средства 732757 DAEWOO NOVUS государственный регистрационный знак № в результате ДТП на Дата, за стоимость восстановительного ремонта принимается рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии, которая составляет (округленно): 12 972 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта (12 018 366,60 рублей) за вычетом максимальной страховой выплаты (400 000 рублей) в общей сумме 11 618 366,6 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом выплаченной страховой суммы в размере 11 696 366,40 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, поскольку он управлял автомобилем на законном основании, был внесен в полис ОСАГО, данное ДТП произошло по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором по представлению и защиты имущественных интересов «Заказчика» в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску Заказчика о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, имевшего место Дата (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 100 000 руб.

Сумма в размере 100 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, качества и сроков подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы за отправление искового заявления на сумму 284,40 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается справками по операции «Т-Банк» от Дата на общую сумму 284,40 рублей, оплата услуг независимой экспертизы подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 20 000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 60 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от Дата.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «СибАвтоТранс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, в пользу ООО «СибАвтоТранс», (ИНН <***>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 696 366 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 284 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СибАвтоТранс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СибАвтоТранс» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2025.