Решение по делу № 2-405/2023 от 04.04.2023

№2-405/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 4 апреля 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при помощнике судьи Магометовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 414,55 руб. и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 2 312,44 руб., обосновав заявленные требования тем, что по условиям заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заёмщику предоставлен кредит в сумме 78 200 руб. на срок 12 мес. под 57,8 % годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету отрытому в банке за (номер обезличен).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

(дата обезличена) АО «ОТП Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) (Приложение (номер обезличен)) и Выпиской и (Приложение (номер обезличен)).

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата уступки прав требования), (права требования) в сумме 70 414,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 69 981,96 руб.; сумма задолженности по штрафам – 432,59 руб.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора направив соответствующее уведомление. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик будучи извещен судом посредством почтовых уведомлений о рассмотрении дела, в судебное заседание дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении без своего участия не просил.

Учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик был уведомлен истцом о передаче ему права требования по кредитным обязательствам перед заемщиком АО «ОТП Банк».

Из материалов следует, что (дата обезличена) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 78 200 руб. на срок 12 мес. под 57,8 % годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. У ответчика образовалась задолженность с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата уступки прав требования), (права требования) в сумме 70 414,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 69 981,96 руб.; сумма задолженности по штрафам – 432,59 руб.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по условиям указанного истцом кредитного договора, а именно погашения основного долга, либо процентов не представлено.

(дата обезличена) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от (дата обезличена) на основании ст.129 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу подтверждающих обоснованность требований истца заявленных к ответчику, суд проходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 70 414 (семьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 55 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Судья А.С. Долаев