К делу № 2-2410/2022

УИД 23RS0051-01-2022-003432-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего гр. ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр. ФИО1, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 335074,00 рублей, в счет компенсации ? доли части уплаченных ФИО1 налогов при осуществлении предпринимательской деятельности при сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес> за период с июня 2015 года по июнь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81422,98 рубля, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом <адрес> <дд.мм.гггг> было вынесено решение по делу № А-32-14634/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества. Данное решение опубликовано <дд.мм.гггг> финансовым управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Сообщение <№>). ФИО2 <дд.мм.гггг> подал ходатайство о включении его в реестр требований должника требований третьей очереди. Свои требования в деле № А-32-14634/2021-30/117-БФ 3-УТ он основывал на якобы не исполненных денежных обязательствах в размере 3 999 558,00 рублей, которые возникли по решению Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу 2-1211/2018, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>. В ходе изучения коммерческой деятельности истцом было выяснено, что между ФИО2 и ФИО1 В ходе изучения коммерческой деятельности ФИО1 выяснено, что ФИО2 период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, выдал доверенность <адрес>2 сроком на 5 лет, уполномочив ФИО1: управлять, распоряжаться общим имуществом; заключать все разрешённые законом сделки; получать прибыль; оплачивать налоги и сборы, коммунальные платежи; содержать общее имущество в соответствующем техническом состоянии и др. ФИО1 осуществлял от своего имени и по доверенности от ФИО2 предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности, находящихся по адресу <адрес> <№>. За период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. получил доход в размере 9 576 105,60 р., (согласно экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> назначенной определением Тимашевского районного суда от 26.09.2018г. в деле <№>). Предпринимательскую деятельность ФИО1 вёл применяя упрощённую систему налогообложения УСН 6%. (Согласно уведомления <№> от <дд.мм.гггг>). Применяя данную систему налогообложения ФИО1, от сдачи в аренду, нежилых помещений получил на свой расчётный счёт доход в размере 9 576 105,60 рублей. С данной суммы были уплачены обязательные платежи и налоги в размере: УСНО 6% в размере 550 000 рублей.; ПФ 1% в размере 85 000,00 рублей; платежи и пени в размере 35 148,00 рублей, итого общая сумма налогов и платежей составила 670 148, 00 рублей, что подтверждается справкой МИФНС <№> от <дд.мм.гггг> <№>. ФИО2 входе рассмотрения гражданского дела <№> доказал своё право взыскать с ФИО1 денежные средства в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 3 999 554,00 р. (с учётом вычета расходов по оплате ФИО1 коммунальным платежам в размере 1 576 990,0 р.), т.е. ровно половину денежных средств, полученных ФИО1 на его расчётный счёт, без учёта уплаченных из этой суммы налогов и платежей в размере 670 148,00 рублей. При изучении постановлении по КУСП <№> от <дд.мм.гггг> было установлено, что эксперт ФИО5 признала, что при проведённой финансовой экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, назначенной определением Тимашевского районного суда от 26.09.2018г. в деле <№>, ею была допущена ошибка, а именно некорректны и не соответствуют фактическим доходам, доходы ИП ФИО2, то есть намного занижены. Это привело к вынесению судом ошибочного решения по делу <№>. Также эксперт призналась, что судом не был поставлен вопрос о налоговых обязательствах, соответственно в экспертизе она их не учитывала.

На основании того, что с полученной суммы дохода в размере 9 576 105,60 рублей налоговые платежи в размере 670 148,00 рублей ФИО1 оплатил самостоятельно, истец считает законным требовать у ФИО2, истребовавшего 1/2 часть дохода от сдачи в аренду нежилых помещений по решению суда, дело <№>, возврата 1/2 суммы, в счёт компенсации уплаченных ФИО1 налогов в размере 670 148.00 / 2 =335 074,00 рубля. Ввиду неправомерного удержания денежных средств в размере: 335 074,00 рубля, и уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 81422,98 руб., за период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета 335 074,00 (сумма задолженности) х 8,1(средняя ключевая ставка Банка России)/100 х 3(количество календарных лет) = 81 422,98 рубля.

В судебное заседание финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО4 не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные финансовым управляющим требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям указанным в письменном возражении, указав что в поданном финансовым управляющим гр. ФИО1 ФИО4 исковом заявлении, истец ссылается на обстоятельства, согласно которым предмет рассмотрения настоящих требований, был предметом рассмотрения по гражданскому делу <№>, где ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и срок давности предъявляемых истцом требований, даже без учёта положений ГПК РФ, установленных в ч. 2 ст. 61 истёк в июне 2021 года, оснований для восстановления пропущенного срока согласно ст. 205 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> дело № А32-14634/2021-30/117-БФ, ФИО1 признан банкротом и финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Судом, при изучении материалов дела <№> установлено, что ФИО1 с период с 2015 г. по 2018 г. осуществлял в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 до 2018 года на праве общей долевой собственности и нес самостоятельно единолично бремя расходов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 999 558 рублей, составляющих 1/2 долю прибыли от эксплуатации объекта коммерческой недвижимости.

Судом установлено, что при проведении судебной финансовой экспертизы в рамках гражданского дела <№> по первичному иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 определены размеры прибыли за период июнь 2015 года по июнь 2018 года без учета заявленных по настоящему гражданскому делу расходов, в виде уплаченных налогов от сдачи в аренду нежилых помещений ФИО1

В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1 от полученных доходов от совместной деятельности с ФИО2, были уплачены: налоги по УСН 6%; ПФ 1% и пени на общую сумму подтвержденную квитанциями в размере 670148 рублей и декларациями о доходах за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал размер уплаченных ФИО1 расходов, заявленных истцом на сумму 670148 рублей, и документов подтверждающих уплату ФИО2 налогов, ПФ, и пеней от взысканных доходов на сумму 3999554,00 руб. суду не представил.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, полагавшего что в силу ст.61 ГПК РФ, настоящие требования истца не могут быть рассмотрены судом, в виду, того что уже были предметом рассмотрения Тимашевским районным судом дело <№>, поскольку преюдиция применима к тем делам, в которых учувствуют те же лица ( Постановление ВФ РФ <№> от <дд.мм.гггг>).

Как усматривается из материалов дела <№>, требования были заявлены ФИО1 к ФИО2 о возврате налогов в части платежей в ПФ и ФФОМС, то есть предметом рассмотрения дела был иной предмет спора и не теми же лицами.

Кроме того, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности истекшим в июне 2021 года, суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дд.мм.гггг> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дд.мм.гггг> <№>) В целях обеспечения единства практики применения разъяснено следующее: пунктом 1, В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из дела усматривается, что истцу стало известно о причиненных убытках ФИО1 ответчиком за уплаченные налоги от полученного дохода вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, доказательств, опровергающих обратное, ответчиком не представлено.

Из материалов дела и пояснения сторон суд определил, что в данном случае, о нарушении своих прав по факту не возврата ФИО2 понесенных ФИО1 расходов в размере 335074 рублей ФИО1 узнал <дд.мм.гггг>, при вступлении в законную силу решения Тимашевского районного суда по делу <№>. До вынесения решения по делу <№> у ФИО1 отсутствовала необходимость в судебной защите.

Исковое заявление финансовым управляющим ФИО4 подано <дд.мм.гггг>, в срок, установленный Гражданским законодательством. Финансовый управляющий узнал о нарушении прав должника ФИО1 <дд.мм.гггг>, когда ФИО2 подал ходатайство о включении его в третью очередь кредиторов, заявив сумму требований в размере 3 999 554,00 рублей.

Ввиду необоснованности заявления, в его удовлетворении по заявленным основаниям надлежит отказать.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал факт несения расходов ФИО1 по уплате налогов с полученных доходов от сдачи в аренду коммерческой недвижимости, принадлежащей до июня 2018 года на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с ФИО2 в порядке ст.395 ГК РФ в полном объеме.

Статья 395 ГК РФ, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При вынесении решения суда принимает во внимание факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление финансового управляющего гр. ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченных налогов и сборов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***>, сумму в размере 335074,00 (триста тридцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля, в счёт компенсации 1/2 части уплаченных ФИО1 налогов и сборов при осуществлении предпринимательской деятельности при сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, <№> за период с июня 2015 по июнь 2018 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий