Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Ким В.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2023 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 21 ноября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 20 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что он не всегда уклонялся от уплаты алиментов, по возможности помогал сыну продуктами питания, небольшими денежными суммами, лишение свободы будет способствовать увеличению размера задолженности по алиментам, что поставит его в более затруднительное положение.

Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, а именно, что, отбывая наказания по предыдущему приговору, он работал в колонии, и после освобождения трудоустроился, помогал сыну выплатой алиментов. В связи с его увольнением выплаты прекратились. В настоящее время он трудоустроен в Управляющей компании «<данные изъяты>» сантехником, прошел испытательный срок. Положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. указал, что мера наказания, назначенная осуждённому за содеянное в виде лишения свободы, является соразмерной и справедливой, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения осуждённого и его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким В.В.,полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Соответственно доводы жалобы ФИО1 в которых он выражает несогласие с событием преступления не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в пределах санкции ст. 157 УК РФ и с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел помимо смягчающих наказание обстоятельств влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности виновного, состоянии здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого согласно материалам дела не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий