Решение по делу № 2-611/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-611/2023 (2-7052/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 10.01.2022г., с участием автомобиля KIA RIO г/н <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Mersedes Benz CL г/н <***>, принадлежащего истцу, причинены повреждения автомобилю Mersedes Benz CL г/н <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от 10.01.2022г. виновником ДТП признана ФИО1

ФИО3 в рамках прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца не достаточно, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением № 507/22 от 09.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CL г/н <***> составляет с учетом износа 1 272 558 руб.

Претензия с требование возместить ущерб автомобилю истца, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 872 900 руб., стоимость независимой оценки 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено (судебная повестка с РПО 80101281875809, направленная по адресу регистрации ответчика возвращена по истечении срока хранения).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022г., с участием автомобиля KIA RIO г/н <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Mersedes Benz CL г/н <***>, принадлежащего истцу, автомобилю Mersedes Benz CL г/н <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от 10.01.2022г.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытка признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца было не достаточно, истец обратился к ИП ФИО5, которым было подготовлено заключением № 507/22 от 09.03.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CL г/н <***> составляет с учетом износа 1 272 883,26 руб. руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же понесенные истцом издержки, однако, требования претензии ответчиком проигнорированы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 872 883,26 руб.( 1 272 883,26 руб. – 400 000 руб.), не соглашаясь с расчетом истца, поскольку в нем учтен размер ущерба с округлением до сотых, основание такого округления не приведено.

Доводов, опровергающих требования истца, а так же оспаривающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 872883,26 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11928.83 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг оценки в размере 12 000,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-81

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>