Дело № 2а-447/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000154-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 25 января 2023 года при проверке своего автомобиля <данные изъяты>, на официальном сайте ГИБДД стало известно, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам №. В настоящее время указанный автомобиль им продан, и новый собственник не имеет возможности поставить его на учет. Запреты на проведение регистрационных действий по исполнительным производствам не сняты в установленном законом порядке. Исполнительные производства на официальном сайте ФССП отсутствуют. Все действующие задолженности им оплачены.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 887 рублей 97 копеек, которое он считает незаконным, так как никаких уведомлений, в том числе постановление о возбуждении, он не получал.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременном снятию ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> по исполнительным производствам №; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 587 рублей 97 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2021 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ССП УФССП по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо представитель МИФНС № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду и ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, окончено. Согласно пункту 2 указанного постановления, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В этот же день, то есть 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снят арест, в том числе с автомобиля <данные изъяты>. Копия данного постановления направлена в электронном виде в МВД России – ГИБДД.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снят арест, в том числе с автомобиля №. Копия данного постановления направлена в электронном виде в МВД России – ГИБДД.

Согласно уведомлению от 14 марта 2023 года МВД России (ГИБДД МВД России) сообщает, что в отношении ФИО1 указанное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено в полном объеме.

13 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП, которому ранее был присвоен №-ИП от 10 октября 2019 года, а также отменены все назначенные меру принудительного исполнения, и установленные для должника ограничения.

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>. Копия данного постановления направлена в электронном виде в МВД России – ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП, которому ранее был присвоен №-ИП от 19 ноября 2019 года в отношении должника ФИО1, окончено, а также отменены все назначенные меру принудительного исполнения, и установленные для должника ограничения.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 12 мая 2020 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>. Копия данного постановления направлена в электронном виде в МВД России – ГИБДД.

Согласно уведомлению от 15 марта 2023 года МВД России (ГИБДД МВД России) сообщает, что в отношении ФИО1 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, исполнено в полном объеме, арест снят.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав материалы вышеуказанных исполнительных производств №, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, отменены, аресты сняты, тем самым предмет оспаривания отсутствует, права административного истца восстановлены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2021 года суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессу исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

01 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 02 ноября 2021 года по исполнительному производству №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 2 587 рублей 97 копеек. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Указанное постановление в этот же день, то есть 01 февраля 2023 года посредством электронного документооборота направлено должнику ФИО1

20 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что должником оплачен исполнительский сбор в размере 2 587 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2023 года.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем не принималось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом, 01 февраля 2023 года, то есть после обращения истца с указанными требованиями в суд, судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не оспорено в установленном законом порядке и окончено 20 февраля 2023 года в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Кодексу административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременном снятию ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> по исполнительным производствам №; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 587 рублей 97 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2021 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова