<***>

Дело № 2-306/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-006032-78

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным обеспечение электроснабжением домофонного оборудования, установленного на территории многоквартирного жилого дома № 33 по ул. ФИО8 в г. Екатеринбурге, обязать отключить электроснабжение домофонного оборудования и запирающего устройства на входной двери подъезда № 4 в многоквартирном доме № 33 по ул. ФИО8 в г. Екатеринбурге.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в ***, расположенной по адресу: <...>. С сентября 2019 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Истец считает, что после незаконного монтажа в июле 2020 домофонного оборудования ООО «ДС» на территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу и его подключению к электроснабжению, истец ограничена в свободном и бесплатном доступе к своей квартире, а также вынуждена нести дополнительные расходы на оплату электроэнергии на содержание общедомового имущества.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит суд признать незаконным обеспечение электроснабжением домофонного оборудования с августа 2020 ООО «Домофонные системы» в подъезде № 4 многоквартирного жилого дома № 33 по ул. ФИО8 в г. Екатеринбурге по договору № 13/20 на монтаж домофонной системы от 24.07.2020 и обязать ответчика отключить электроснабжение части домофонного оборудования в виде запирающего устройства на входной двери подъезда № 4 в указанном доме.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домофонные системы».

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.02.2014, являющийся также третьим лицом по делу и представителем третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 16.02.2022, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного отзыва, согласно которому с мая 2019 ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 33 по ул. ФИО8 в г. Екатеринбурге. Согласно решениям общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколами от 21.07.2020 и 14.11.2022, приняты решения, в том числе по вопросу установки домофонного оборудования. Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены, влекут правовые последствия для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца. Также представителем ответчика отмечено, что истцом не представлено мнение остальных собственников помещений в подъезде № 4 указанного многоквартирного дома по вопросу отключения запирающего устройства.

Представитель третьего лица ООО «Домофонные системы» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.11.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал факт того, что смонтированное оборудование (многоабонентный микропроцессорный домофон, блок питания, электромагнитный замок, кнопка выхода, инженерная многоквартирная домофонная сеть) в соответствии с действующим законодательством относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на которых лежит бремя расходов на содержание такого имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Согласно ранее представленному отзыву на иск, договоры с ООО «Домофонные системы» заключены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконным обеспечения электроснабжением домофонного оборудования не имеется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ***, осуществляет ООО «Фонд Радомир», *** с собственниками помещений заключен договор управления № Т4-33/Г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 №2.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом от 21.07.2020, приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

-вопрос № 4: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ФИО8-33»;

-вопрос № 5: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ФИО8-33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ФИО8-33»;

-вопрос № 7: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО8, 33».

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные Системы» и ФИО4 заключен, в том числе договор № 13/20 на монтаж домофонной системы в подъезде № 4 жилого дома 33 по адресу: <...>.

Работы приняты ФИО4 по акту приема-передачи от 20.08.2020.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 33 по ул. ФИО8 в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 2 от 21.07.2020, по вопросам голосования № 4,5,7 признано недействительным.

15.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Безусловно, в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акт обязательны для суда и не подлежат доказыванию. Между тем, договор № 13/20 от 21.07.2020 на монтаж домофонной системы оспорен не был и продолжает исполняться сторонами договора по настоящее время.

Так же судом установлено, что в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2 от 14.11.2022, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам:

-вопрос № 5: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора «МКД ФИО8-33»;

-вопрос № 6: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории «МКД ФИО8-33», согласно концепции организации доступа во двор «МКД ФИО8-33»;

-вопрос № 8: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание.

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, истцом в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в данной ситуации приоритетным является факт исполнения договора на монтаж домофонной системы, дальнейшего обслуживания и оказания домофонных услуг собственникам помещений жилого дома, а также подтверждения собственниками помещений своего намерения по избранию уполномоченного лица по заключению договоров на обслуживание. Соответственно являются и законными действия ответчика по обеспечению, со свой стороны, условий, необходимых для исполнения договора, в том числе, подключения устройства к электроснабжению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома также включаются в состав общего имущества.

В силу п. 29(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отнесение расходов по электроснабжению домофонного оборудования, включая расходы по электроснабжению автоматического запирающего устройства, в счет расходов на содержание общедомового имущества, несение которых возложено на собственников помещений многоквартирного дома, соответствует действующему законодательству.

Более того, суд соглашается с позицией ответчика в части неизменности итоговой суммы расходов на содержание общего имущества в случае отключения от электричества запирающего устройства 4 подъезда многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя не могут быть в данной части нарушены.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>