Мировой судья – ФИО1

№ 11-65/2023

УИД 23MS0157-01-2022-003727-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская Краснодарского края, 15 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

лица, подавшего апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то обстоятельство, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Принятое решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Заключение эксперта № не дает в полном объеме ответов на постановленные вопросы, является неопределенным и противоречивым. При производстве экспертизы эксперт не исследовал материалы гражданского дела. Договор купли-продажи смартфона подлежит расторжению в виду нахождения товара на гарантийном ремонте более 30 календарных дней в течение года. ФИО1 просит решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: стоимость <данные изъяты> в размере 29 990 рублей; неустойку в размере 29 990 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, то экспертное учреждение не имело право проводить экспертизы, эксперт не имел отношения к экспертному учреждению, выводы эксперта содержат противоречия, при вскрытии телефона был обнаружен отпечаток пальца, программное обеспечение экспертом не исследовалось, эксперт ответил не на все вопросы, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО2. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду возражение на апелляционную жалобу, в которой указано о том, что ответчик не согласен с апелляционной жалобой истца, считает решение мирового судьи <адрес>. законным и обоснованным. Просит оставить без изменения решение мирового судьи <адрес> по делу №, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, информация по движению дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, стороны обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, то суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в <адрес>, принадлежащем ФИО2., смартфон <данные изъяты> за 29 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийное обслуживание смартфона, согласно представленным при продаже документам, составляет 1 год и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. № смартфон перестал работать, самопроизвольно выключался, не включался, не реагировал на любые нажатия кнопок. При этом телефон использовался в соответствии с его назначением. Тогда же ФИО1 обратился в магазин ФИО2 по поводу неисправности проданного товара. Смартфон был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен ФИО1 и предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, заявленный дефект не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в магазин ФИО2 с той же проблемой в работе смартфона, что и ранее и потребовал возврата стоимости смартфона. Однако возвращать стоимость смартфона ИП ФИО2 отказался и повторно взял у ФИО1 смартфон на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был возвращен ФИО1 и выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, заявленный дефект не обнаружен. Спустя полтора месяца смартфон вновь перестал работать, самопроизвольно выключался, не включался несколько дней, затем самопроизвольно включался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, которой просил вернуть денежные средства за проданный некачественный смартфон в размере 29 990 рублей. В тот же день смартфон третий раз был взят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ИП ФИО2 досудебная претензия с требованием возместить ему стоимость проданного некачественного смартфона <данные изъяты> в размере 29 990 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, ИП ФИО2 отказался от получения почтового отправления. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость смартфона <данные изъяты> размере 29 990 рублей, неустойку в размере 29 990 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Судом первой инстанции в целях правильного и объективного рассмотрения спора, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам 1». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> серийный №, дефекты не обнаружены (л. д. 61-94).

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме. Следовательно, обжалуемым решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просил суд решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 29 990 рублей; неустойку в размере 29 990 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, что привело к неправильному разрешению его по существу спора. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Заключение эксперта № не дает в полном объеме ответов на постановленные вопросы, является неопределенным и противоречивым. При производстве экспертизы эксперт не исследовал материалы гражданского дела. Договор купли-продажи смартфона подлежит расторжению в виду нахождения товара на гарантийном ремонте более 30 календарных дней в течение года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 и п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 1 в связи с тем, что было поручено проведение судебной экспертизы 1», а не конкретному эксперту, а также о том, что поскольку 1» не имеет право на проведение судебной электротехнической экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по № «Судебно-экспертная деятельность», являются несостоятельными, по следующим основания.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, неохваченной заявленными кодами ОКВЭД не установлен.

Квалификация и образование эксперта полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт 1» ФИО3 имеет высшее инженерно-техническое образование специальную подготовку по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по специальности – с ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт 1» ФИО3. прошел профессиональную переподготовку по специальности в <данные изъяты> Диплом №, регистрационный №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>». Эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающую ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № не дает в полном объеме ответов на постановленные вопросы, опровергаются содержанием текста экспертного заключения, как видно из заключения перед экспертом было поставлено три вопроса, на все вопросы экспертом даны ответы (л. д. 74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на постановленные вопросы, можно пояснить тем, что в силу отсутствия дефектов невозможно объяснить характер возникновения и возможность их устранения.

Доводы автора жалобы о вскрытии товара еще до покупки его ФИО1 являются ничем не подтвержденными.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперт не исследовал материалы гражданского дела, не находят своего подтверждения, поскольку для проведения экспертизы эксперту были представлены гражданское дело №, а также сотовый <данные изъяты> (л. д. 64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи смартфона подлежит расторжению в виду нахождения товара на гарантийном ремонте более 30 календарных дней в течение года также, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

ФИО1 в качестве одного из основания для отказа от исполнения договора купли-продажи ссылался на невозможность использования смартфоном в течение гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем ФИО1 не учитывается, что расторжение договора купли-продажи смартфона по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судами установлено, что ФИО1 обращался к ответчику три раза с одними и теми же недостатками, однако ремонт смартфона не производился, все ограничивалось диагностикой. В сервисном центре принимали товар на гарантийный ремонт, по требованию ФИО1 Как установлено ранее, были проведены две проверки качества товара (диагностика) силами сервисного центра ИП ФИО2, недостатки в товаре не были обнаружены (дефекты). Между тем было установлено, что программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем, пройдены все тесты производителя, заявленных дефектов не обнаружено. Затем, в рамках судебного разбирательства, была проведена 1» судебная товароведческа экспертиза, выводы которой также подтверждают отсутствие каких-либо недостатков в товаре.

Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможность в течение года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, судом по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени смартфон ФИО1 находится у ИП ФИО2 - не возвращен, не опровергают правильность выводов мирового судьи, поскольку ФИО1 не лишен возможности забрать смартфон у ИП ФИО2

Такии образом признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, суд первой инстанции, установив, что по результатам проведенной судебной-товароведческой экспертизы дефекты в телефоне отсутствуют, установив, что материалы дела не содержат допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность решение мирового судьи и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов мирового судьи не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений требований материального и процессуального права, влекущих незаконность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб