Дело № 2-1700/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 09.04.2022г., заключенного с ФИО3, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2022г. Истец как собственник не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик препятствует ему в доступе в данное жилое помещение. Полагает, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как он не имеет возможности распоряжаться указанной квартирой, неполучения прибыли от сдачи квартиры в аренду. Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия представителю истца ФИО4 в свободном входе в квартиру по указанному адресу, выдать представителю истца ФИО4 ключи от входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Также, согласно положениям жилищного законодательства собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу данных норм, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника квартиры, нарушены действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.04.2022г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2022г.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 09.04.2022г. в вышеуказанной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 7 дней.

Из показаний ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в настоящее время она проживает со своей семьей в спорной квартире по адресу: <адрес>. Каких-либо прав на жилое помещение истца она и члены ее семьи в связи с продажей 09.04.2022г. квартиры не имеют. 01.05.2022г. она отказалась впустить представителя собственника ФИО1 – ФИО4 в эту квартиру, после чего заменила замок входной двери, что ограничить доступ в квартиру.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ответчик ФИО2 01.05.2022г. отказала представителю собственника ФИО1 – ФИО4 в доступе в занимаемую ей квартиру по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора истец ФИО1 в данном жилом помещении не проживает ввиду отсутствия доступа в него (не имеет комплект ключей), ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании жилым помещением путем ограничения в нее доступа.

Однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о согласии истца на проживание посторонних лиц в спорной квартире, суду представлено не было.

Ссылки ответчика на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 по факту неправомерных действий, связанных с проникновением в спорную квартиру и проведением фото-видеосъемки, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как вступивший в законную силу приговор суда по этому делу отсутствует.

Таким образом, факт нарушения права истца, как собственника спорной квартиры, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 09.04.2022г., не признанного недействительным, право собственности на нее зарегистрировано за истцом 13.04.2022г. в установленном законом порядке, а также положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу, поскольку факт чинения препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, изложенные истцом доводы не опровергнуты, представленные в материалах дела доказательства не оспорены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Калмыцкое отделение №8579/21 от 13.05.2022г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления свободного доступа в квартиру и передачи комплекта ключей от квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.