70RS0003-01-2023-000881-24
Дело №2-1080/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать за истцом право собственности на 7/16 долей жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером ..., в силу приобретательной давности. Указать, что решение суда является основанием для внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на 7/16 долей жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером ....
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 9/16 долей жилого дома по адресу: .... Иные 7/16 долей жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО5, ... года рождения. В 1978 году ФИО5 как участнику Великой Отечественной Войны решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов ... предоставлена квартира, жилой площадью 28 кв.м. по адресу: .... Одновременно, указанным решением постановлено подвал сломать, при этом адрес дома в решении не указан. Согласно фактическим обстоятельства, и определенному жильцами порядку пользования домом ФИО5 фактически проживал в подвале жилого дома по адресу: .... ФИО6 (бабушка третьего лица ФИО7, продавшей впоследствии свою долю истцу ФИО2), собственник 5/16 долей дома проживала на первом этаже. ФИО2 собственник 4/16 долей дома, также проживала на первом этаже. После получения квартиры в 1978 году ФИО5 переехал, подвал засыпали, сохранив возможность технического обслуживания жилого дома. При технической инвентаризации подвальное помещение указанного жилого дома перестало учитываться как жилое. Согласно экспертному заключению об объекте капитального строительства (жилого дома) по адресу: ... изменена площадь жилого дома с 114.4 кв.м на 54.4 к.м. Площадь объекта была изменена ввиду проведенной реконструкции, в ходе которой подвальное помещение засыпано с оставлением возможности технического обслуживания коммуникаций жилого дома. Обязанность прекратить право собственности ФИО5 на 7/16 долей в указанном жилом доме возлагалось на Бюро технической инвентаризации г. Томска. Вместе с тем, исходя из сложившихся фактических обстоятельств, Бюро технической инвентаризации г. Томска в 1978 году ограничилось исключением подвала жилого дома из помещений пригодных для проживания, без прекращения права собственности лица (ФИО5) на долю в жилом доме. С момента выезда в 1978 году ни ФИО5, ни члены его семьи на пользование жилым домом не претендовали, ремонт и уход за домом не осуществляли. Иные собственники ФИО2, ФИО6 (а впоследствии ее наследники ФИО8 и ФИО7 вплоть до момента продажи своей доли) полагали себя единственными собственниками жилого дома. ... собственник 7/16 долей ФИО5 умер. Согласно сведениям Томской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО5 заведено нотариусом ФИО9 На открывшееся после смерти ФИО5 наследство в виде денежных вкладов нотариусом выдано свидетельство его жене ФИО4 Другое имущество в перечне отсутствовало. В настоящем случае истец полагает ФИО4 и ФИО3 надлежащими ответчиками по делу, сведениями об иных лицах, которые также могли принимать наследство после смерти ФИО5 истец не располагает.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, и являющемуся адресом его регистрации, ответчик уклонилась, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком усматривается злоупотребление правом в части неполучения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд полагает возможным признать ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Вера Михайловна обладает 9/16 дома, 7/16 перешли ФИО5, согласно имеющимся сведениям, ФИО5 умер, приняла наследство его жена. Право собственности за ФИО5 осталось. В 1978 году ФИО5 выехал из жилого помещения, никто с этого момента из У-вых там не проживал. Также указала, что ФИО6 и ФИО10 проживали на первом этаже, ФИО11 занимал подвальное помещение, после того как он выехал, там никто не проживал. На первом этаже, где проживает истец, ФИО5 никогда не проживал.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям о зарегистрированном праве собственности по состоянию на ... Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ... сособственниками жилого дома по адресу: ..., являются ФИО5 – 7/16 доли, ФИО2 – 4/16 доли, ФИО6 – 5/16 доли.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти ФИО6, ФИО8 унаследовала 5/16 доли на жилой дом по адресу: ....
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти ФИО8, ФИО7 унаследовала 5/16 доли на жилой дом по адресу: ....
Как следует из выписки из ЕГРН от ... в настоящее время собственником жилого дома с кадастровым номером ... значится ФИО12, ей принадлежит 5/16 долей на основании договора купли-продажи от ..., заключенному между ФИО7 и ФИО2, а также 4/16 доли на основании дополнительного решения Октябрьского райнарсуда г. Томска от ..., регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость ... от ....
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ФИО5 после получения квартиры в 1978 году переехал, вывез свои вещи. Однако право собственности ФИО5 не было прекращено. ... ФИО5 умер, наследниками являются ответчики. С 1978 года и по настоящее время истец ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владеет 7/16 доли жилого дома по адресу: ....
На основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов ... от ... постановлено: «утвердить выдачу ордера ... от ... ФИО5 на заселение ..., жилой площадью 28 кв.м. на семью 6 человек. Подвал сломать».
В соответствии с ответом ТОНП от ... после смерти ФИО5, умершего ..., открыто наследственное дело ....
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... ФИО4 (жена ФИО5) приняла наследство в виде денежного вклада. Иного наследственного имущества не заявлено.
ФИО3 – дочь ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу своей матери ФИО4
Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является его жена ФИО4
Принимая во внимание, что ФИО3 после смерти ФИО5 наследство не приняла, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
Согласно справке ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от ... ... в результате обследования помещений по состоянию на ..., расположенных в цокольном этаже жилого строения по адресу: ... выявлено, что фактически цокольный этаж является подвальным этажом, высота помещений (от пола до потолка) составляет менее 2,0 м., внутренние стены и перегородки частично разрушены, отделка полностью отсутствует. Следовательно, вышеуказанные помещения, согласно п.5.5 и п.5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не могут быть пригодными для эксплуатации как жилые помещения
Как следует из экспертного заключения об объекте капитального строительства Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ... ..., согласно инвентарного дела (арх. ...) и реестра объектов капитального строительства по состоянию на ... значился жилой дом (этажностью 2 этажа) с цокольным этажом и жилым пристроем общей площадью 114.4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 84.9 кв.м. (в т.ч. цокольный этаж площадью 52.6 кв.м., жилая площадь 42.7 кв.м) по адресу: .... После проведенной технической инвентаризации по состоянию на ... было выявлено, что общая площадь жилого дома изменилась с 114.4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 84.9 кв.м. на 63.1 кв.м., в т.ч. жилая площадь 43.7 кв.м. в результате частичного разрушения конструктивных элементов, отопительных приборов, установки подпорных балок в цокольном этаже и перемера более точными измерительными приборами. По данным технической инвентаризации по состоянию на ... общая площадь жилого дома изменилась с 63.1 кв.м., в т.ч. жилая площадь 43.7 кв.м. на общую площадь 54.4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 35.0 кв.м. в связи с исключением жилого пристроя Лит А1 (разрешение на возведение не предъявлено). На основании вышеизложенного, (если в цокольном этаже отсутствуют отопительные приборы согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ №37 от 04.08.1998 помещения не являются жилыми), общая площадь жилого дома составляет 54.4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 35.0 кв.м. по адресу: ...
Истец ФИО2 полагает, что после того, как в 1978 году ФИО5 выехал из спорного жилого помещения, его 7/16 доли в праве собственности пользовалась истец, как своей собственной, то есть более 40 лет на момент подачи иска в суд.
Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является мужем истца. Пояснил, что с женой проживает в спорном жилом доме последние 20 лет, ранее истец проживала там же. На протяжении всего времени подвалом никто не интересовался, въехать не пытался. У-вых никогда не видел, с ними не знаком.
Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что является соседкой истца. Пояснила, что знакома с истцом с 1988 года, У-вых никогда не видела, с ними не знакома. В доме по адресу: ..., проживает Вера Михайловна с семьей.
Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является соседом истца. Пояснил, что с семьей ФИО16 знаком с 1990 года. Подвал является нежилым. У-вых никогда не видел, с ними не знаком. На вселение в спорное жилое помещение никто не претендовал, никто не занимался ремонтом, кроме ФИО2 и ее семьи.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела и пояснениям истца.
Таким образом, суд находит установленным, что истец после выезда ФИО5, а также после его смерти продолжает открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным, ответчиками указанный факт не оспаривался.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ... года рождения, уроженкой ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) право собственности в силу приобретательной давности на 7/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ....
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.