Дело № 2-3815/2023 (25RS0029-01-2023-004438-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; ответчика ФИО2, его представителя – адвоката по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец купил за 370 000 руб. автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак «XXXX». После покупки, в соответствии с требованиями закона, для совершения действий по перерегистрации транспортного средства, истец оплатил государственную пошлину 595 руб., и оформил электронный страховой полис ОСАГО № XXX XXXX, стоимостью 10 182,74 руб. Затем, ДД.ММ.ГГ истец обратился в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю г. Уссурийска с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. При осмотре автомобиля, сотрудником инспекции были обнаружены изменения маркировочного обозначения шасси, в связи с чем истцу отказано в перерегистрации транспортного средства. По факту выявленных изменений идентификации транспортного средства было возбужденно уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, установившая изменения номера шасси автомобиля посредством вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера. После чего истца уведомили, что начальником отделения XXXX МОРАС ГИБДД принято решение о прекращении ДД.ММ.ГГ государственного учета транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак «XXXX». Таким образом, ответчик продал истцу товар, который не соответствует его техническим характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику предлагалось расторгнуть в добровольном порядке вышеуказанный договор купли-продажи, однако положительного ответа в адрес истца не поступило. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство денежную сумму 370 000 руб., убытки в связи с регистраций транспортного средства 10 777,74 руб. (государственная пошлина 595 руб., полис ОСАГО 10 182,74 руб.), оплату юридических услуг представителя 35 000 руб., государственную пошлину 6 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства, только не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями с интернет портала «ДРОМ», через который продавался автомобиль, и где отражено, что объявление о продаже снято в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГ. При продаже стороны подписали бланк договора без указания фактической даты, поскольку об этом попросил истец. Ответчиком был продан технически исправный автомобиль, транспортное средство при заключении договора истцом было осмотрено, претензий не поступило. Никакие изменения ответчиком в процессе эксплуатации транспортного средства в заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки номера шасси не вносились. Транспортным средством ответчик владел с марта 2019 г. по апрель 2022 г., автомобиль состоял на регистрационном учете, никаких недостатков, препятствующих его эксплуатации, не имелось. Автомобиль ранее неоднократно продавался, регистрировался в ГИБДД и осматривался сотрудниками ГИБДД, претензий не было. Соответственно, ответчиком был передан автомобиль надлежащего качества. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных суду материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ПерЕ.Е.В. (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик продал истцу за 370 000 руб. автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак «XXXX», 1995 года выпуска, номер шасси (рамы) XXXX. Денежные средства и автомобиль переданы сторонами в дату заключения договора, что следует из его условий.

Суд отклоняет довод ответчика о заключении договора купли-продажи в другую дату, поскольку допустимых доказательств данного факта не приведено. Факт снятия объявления о продажи транспортного средства с автомобильного интернет-сайта, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи в иную дату, чем указано в тексте договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно уведомления УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ истец уведомлен, что государственный учет транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак «XXXX», 1995 года выпуска, шасси XXXX, прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018, в связи с тем, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки номера шасси подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «XXXX».Из заключения эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела XXXX по факту совершения неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, при неустановленных обстоятельствах, подделку номеров агрегатов автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак «XXXX», установлено, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки номера шасси подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «XXXX». Заводская маркировочная табличка с дублирующей маркировкой идентификационного номера шасси отсутствует - удалена самодельным способом в процессе эксплуатации автомобиля. Идентификационная маркировка номера двигателя «XXXX», установленного на исследуемый автомобиль, первична, ее содержание изменениям самодельным способом не подвергалось. Данный автомобиль собран (укомплектован) в полном объеме на предприятии -изготовителе во второй половине 1996 года. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля (однозначно идентифицировать автомобиль), возможно путем обращения на предприятие - изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола), используя идентификационный номер двигателя «XXXX», установленного на данный автомобиль в процессе его производства.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено из представленных материалов дела, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал автомобиль «Mazda Bongo» не пригодный для использования, с измененными идентификационными номерами кузова автомобиля, содержащими первичный идентификационный номер, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворением исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере уплаченной истцом ответчику цены товара.

Доводы ответчика о том, что он не совершал действий относительно изменение номерных агрегатов транспортного средства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Тот факт, что в момент продажи транспортного средства на автомобиле уже был установлен поддельный номер шасси «XXXX», подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, где отражено, что автомобиль имеет аналогичный номер шасси.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных документов, истец, с целью осуществить перерегистрацию купленного транспортного средства оформил электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, оплатив 10 182,74 руб., также истцом подано заявление в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по ПК, для осуществления регистрационных действий, при этом оплачена государственная пошлина в размере 595 руб.

Принимая во внимание, что в перерегистрации транспортного средства истцу было отказано, при этом он был лишен возможности эксплуатировать купленный автомобиль, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению полиса ОСАГО и оплате государственной пошлины в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак «XXXX», заключенный между ФИО1 и ПерЕ.Е. В..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 370 000 руб. оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, 10 777,74 руб. убытки, 6 900 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. оплата юридических услуг представителя, а всего ко взысканию 422 677,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.

Судья И.С. Гавриленко