Решение по делу № 2-1287/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-1287/2025

УИД26RS0001-01-2025-000991-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края.

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением П. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации расходов.

В обоснование требований указано, что дата в <адрес> в районе <адрес>А, стр. 1 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 210703 Приора, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и Лада 219170, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от дата о наложении административного штрафа и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата. ФИО2 управлял автомобилем имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что собственником автомобиля является ФИО3

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ № со сроком действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности причинителя вреда согласно сведениям о водителях и транспортным средствам не застрахован, полис ОСАГО отсутствует.

Истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное имущество для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от дата № с отказом в прямом возмещении убытка, ссылаясь на то, что вред был причинен согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лада 219170, регистрационный знак <***>, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4

Причинитель вреда ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 были оповещены телеграммами о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в осмотре участие не приняли, свое отсутствие ничем не обосновали.

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219170, регистрационный знак <***> по состоянию на дата составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 180794 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет 53364 рубля. Расходы на проведение экспертизы и расчета ущерба составили 12000 рублей.

Виновнику ДТП ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО3 были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу. Ответы на претензии не получены.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3:

-сумму материального ущерба в размере 234 158 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства;

-проценты за удержание чужих денежных средств на день вынесения решения судом (на дата – день расчета иска проценты составляют 12102 рубля) и по день фактического исполнения решения суда в полном размере;

-компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

-компенсацию расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей;

-расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей;

-расходов в размере 1000 рублей по оплате телеграмм о проведении осмотра поврежденного автомобиля;

-расходов по оплате почтовых услуг в размере 969 рублей;

-расходов по уплате госпошлины в размере 8688 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219170, VIN: №, регистрационный знак К433ТВ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9935 919402 от дата.

дата в <адрес> в районе <адрес>А, стр. 1 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 210703 Приора, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и Лада 219170, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением № от дата о наложении административного штрафа водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада 219170, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно выданным ГИБДД сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ № со сроком действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности причинителя вреда согласно сведениям о водителях и транспортным средствам не застрахован, полис ОСАГО отсутствует. ФИО2 управлял автомобилем имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что собственником автомобиля является ФИО3

Истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении ущерба и компенсации убытков, представил поврежденное имущество для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от дата № с отказом в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Таким образом, как виновник ДТП, так и собственник транспортного средства нарушили положения закона об ОСАГО о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в нарушение пункта 2 статьи 1079 ГК РФ не оформили передачу источника повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, водитель ФИО2 управляя автомобилем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию), что привело к столкновению транспортных средств, нанесению технических повреждений транспортным средствам и причинению ущерба ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник транспортного средства ФИО3 в нарушении действующего законодательства не обеспечил наличие полиса ОСАГО у лица, которому он передал транспортное средство (нарушение пункта 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ), в нарушение пункта 2 ст. 1079 ГК РФ не оформил передачу источника повышенной опасности на законном основании, чем создал условия для совершения правонарушения водителем ФИО2

Действия водителя ФИО2, находившегося за рулем автомобиля без полиса ОСАГО (нарушение пункта 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ), осуществлял управление без документа удостоверяющего переход права на владение транспортным средством (нарушение п. 2 ст. 1079 ГК РФ) и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию), привели к столкновению транспортных средств и в соответствии с п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он оштрафован на сумму 1500 рублей.

Таким образом, виновник ДТП ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 совершили разные по своей природе противоправные действия. ФИО3 не обеспечил исполнение закона по страхованию гражданской ответственности и не оформил документы на право владения автомобилем водителем ФИО2, который при отсутствии документов на право владения автомобилем и без полиса ОСАГО управляя автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Указанные правонарушения собственника автомобиля и виновника ДТП в совокупности явились достаточными для причинения вреда в порядке деликта.

За раздельно причиненный вред закон предусматривает долевую ответственность (фактически каждый ответчик несет возмещения вреда за свой собственный деликт). Но все усложняется, если в конкретном деле не представляется возможным установить долевую ответственность в силу объективных причин. В таких случаях суды устанавливают солидарную ответственность, даже если это прямо законом не предусмотрено.

Верховный суд РФ при подобных обстоятельствах указал, что действия ответчиков не были совместными в смысле ст. 1080 ГК РФ. И тем не менее суд установил их солидарную ответственность, сославшись на то, что вред был обусловлен совокупностью последовательных действий одного и другого ответчика (Определение ВС РФ от дата по делу №-ЭС16-1164 (1, 2).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. В рассматриваемом случае виновные противоправные действия совершили оба ответчика.

Причинение вреда чаще всего реализуется в виде неправовых действия причинителей вреда. В случаях причинения вреда в результате нарушения действующих правовых актов совместное причинение вреда вполне может быть основанием применения процедуры солидарной ответственности расширяет возможности применения закона с увеличением вероятности полной компенсации материального ущерба для потерпевшей стороны.

В рассматриваемом деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец собственник транспортного средства ФИО3 и незаконно управлявший автомобилем в момент совершения ДТП ФИО2 При этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из ник.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только тогда, когда такая солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Для деликтных отношений закон устанавливает солидарную ответственность только в двух случаях за совместно причиненный вред (ст. 1080 ГК РФ) и вред, причиненный владельцами источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Пунктом 2 статьи 1080 предусматривается, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Правила ст.1080 ГК РФ подлежат применению в случае, если судом будет установлен состав правонарушения в действиях каждого ответчика и при этом действия ответчиков в совокупности повлекли причинение вреда истцу.

Процедура солидарной ответственности призвана защитить интересы потерпевшего путем освобождения его от бремени доказывания степени участия каждого из ответчиков в причинении вреда и возложения на ответчиков риска неплатежеспособности одного из них. При этом возрастает вероятность фактического взыскания денежных средств с ответчиков в счет компенсации причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств перехода права собственности (владения) на автомобиль к другому лицу ФИО2 на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий ФИО2, допуска ФИО2 к управлению автомобилем на законных основаниях с ведома ФИО3 как собственника транспортного средства, в том числе договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Собственник транспортного средства передал ФИО2, автомобиль, который является источником повышенной опасности, не обеспечив страхование его гражданской ответственности. Кроме того, при отсутствии полиса ОСАГО с вписанным в него ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3 не выдал ему документ о переходе права владения транспортным средством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности как водителя ФИО2 так и собственника автомобиля ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО2 принадлежащего истцу имущества, возлагая на обоих ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов. При этом суд исходит из того, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем Лада 210703 Приора, регистрационный знак <***>, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности, что в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законных основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо его воли.

С учетом существующей судебной практики, рекомендаций вышестоящих судов, преследуя цель увеличения вероятности фактического получения потерпевшим компенсации причиненного ущерба суд считает необходимым возложить ответственность по компенсации нанесенного ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219170, регистрационный знак <***> по состоянию на дата составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 180794 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет 53 364 рублей. Расходы на проведение экспертизы и расчета ущерба составили 12000 рублей.

На основании расчетов специалиста причинитель вреда и собственник транспортного средства, посредством которого нанесены механические повреждения, должны компенсировать ущерб в размере 180794 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от дата разъясняется (пункт 41): «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано».

По расчетам специалиста величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет 53364 рублей.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. При разрешении спора по существу, суд признает заключение представленное стороной истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 234158 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При сумме долга 234158 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания с дата (дата ДТП) по дата (дата расчета), срок удержания 148 дней, составляют 19915 рублей 53 копейки.

При разрешении спора по существу, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, сам по себе факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба в размере 12000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от дата и расписка об оплате им 30000 рублей за оказание услуг представителем.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации произведенных им вынужденных затрат: оплату телеграмм о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 969 рублей 20 копеек, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 8388 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по СК) к ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу), ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба и компенсации расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

-проценты за удержание чужих денежных средств в размере 19915 рублей 53 копейки;

-компенсацию расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей;

-расходы в размере 1000 рублей по оплате телеграмм о проведении осмотра поврежденного автомобиля;

-расходы по оплате почтовых услуг в размере 969 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере 8688 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.