2-744/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 апреля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,
участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 195721 руб. 22 коп. и оставить ему годные остатки, а также взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12240 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6344 руб. 00 коп.
В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь 3км+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота Крузер», государственный регистрационный знак <***>.
Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован не был.
Согласно заключения независимой экспертизы рыночная стоимость автомашины «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <***> составляет 304380 руб. 00 коп.
В адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответ не поступил.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что вина в ДТП у водителей является обоюдная, что должно быть учтено при взыскании расходов на восстановление автомобиля истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Крузер», государственный регистрационный знак <***>, на автодороге Ялта-Севастополь 3км+800 м., поворачивая налево в сторону <адрес> не уступила дорогу автомобилю «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <***> составляет 304380 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответ не поступил.
В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 278696 руб. 52 коп., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 235094 руб. 22 коп., стоимость годных остатков составляет 39372 руб. 40 коп.
Указанные выше выводы заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены.
В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.
Заключение ФКУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.
Учитывая, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства больше рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещение должно быть осуществлено в форме выплаты денежных средств за рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП без учета стоимости годных остатков.
При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает имеющееся в решении судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз им. ФИО7» в котором указано, что как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз им. ФИО7» №-Э, в условиях данного происшествия, водитель Тойота ФИО3, выполняя манёвр поворота налево на нерегулируемом перекрёстке, не пользовалась преимуществом в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе и водителю автомобиля Опель.
Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота ФИО3 должна была не предотвращать, а прежде всего предупреждать данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ней требований Правил дорожного движения РФ. Поскольку, как указано выше, водитель автомобиля Тойота ФИО3 при проезде данного перекрёстка не пользовалась приоритетом (преимуществом в движении) по отношению к водителю автомобиля Опель, движущемуся по нему со встречного направления прямо.
Водитель автомобиля Тойота ФИО3 объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 1,5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, заблаговременно подать сигнал соответствующим световым указателем поворота, убедиться в безопасности своего манёвра, уступить дорогу встречному автомобилю Опель, движущемуся навстречу через перекрёсток по равнозначной дороге в прямом направлении и пользующемуся приоритетом в движении, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда. И, поскольку указанные меры безопасности и предосторожности водителем автомобиля Тойота ФИО3 своевременно предприняты не были, и своими действиями она создала опасность для движения и помехи другим участникам, в том числе и водителю автомобиля Опель, следовательно, её действия в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно её действиями была создана опасность для движения («аварийная ситуация») другим участникам дорожного движения (л.д. 65-101).
Кроме того, как указывает эксперт в своем заключении, столкновение транспортных средств было перекрёстным, угловым, для автомобиля Опель блокирующим.
Выводы указанной экспертизы учтены судом при вынесении решения, которое вступило в законную силу, поэтому их суд кладет в основу настоящего решения.
Также суд учитывает выводы проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.
Учитывая изложенное, поскольку, как следует из заключений экспертиз в действиях истца и ответчика имеется нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50% суммы причиненного ущерба.
Учитывая, что истец годные остатки, стоимостью 39372 руб. 40 коп., просил оставить ему и ответчик относительно этого не возражал, суд приходит к выводу о том, что истцу следует оставить годные остатки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 78174 руб. 71 коп. (235094,22:2-39372,4)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3550 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78174 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3550 руб. 94 коп., а всего 81725 руб. 65 коп.
Годные остатки автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак <***> оставить ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ