Решение по делу № 2-10334/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-10334/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-011957-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Валерии Александровны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП от 29.11.2022, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством ....., водитель ФИО6 Действуя согласно своей воле и в своих интересах, собственник транспортного средства реализовал свои гражданские права путем уступки права требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП, в пользу ИП ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, произвело возмещение в денежной форме, выплатив в пользу ФИО12. 67 800 руб. Для определения реальной суммы ущерба истцом произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении транспортного средства ..... возникших в результате неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 59 200 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, вину в ДТП не оспаривали, с заявленными требования не согласились, полагая, что возмещение страховой произведено в полном объеме, истец должен предъявлять требования к страховой компании.

Третье лицо: представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО2, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ..... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, застрахованного в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14 был заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения №, согласно которому ФИО7 (Цедент) уступил, а ФИО15 (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к АО «Альфа Страхование», именуемом в дальнейшем «Должник», в рамках договора ОСАГО №, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля ..... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошедшим по адресу: АДРЕС.

ФИО16 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 56).

Согласно заключению № независимой технической экспертизы, с учетом дополнений, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате неблагоприятного события, размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС ..... возникших в результате неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа с учетом округления составляет 127 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 59 200 руб. (127 000 руб.-67800 руб. =59200 руб).

В ходе судебного разбирательства судом ответчику были разъяснены положения закона о возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказалась, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, размер ущерба, ответчиком не представлено.

В то же время выводы представленного истцом заключения могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для дачи ответа по поставленному перед ним вопросу.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные экспертизы, ответчиками не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 67 800 руб., разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в размере 59 200 руб.

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 59 200,00 руб. При этом, суд исходит из того, что заявленная сумма ущерба представляет собой разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО17 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 14).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

По мнению суда, расходы в указанном размере являются разумными, бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные ею документально подтвержденные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ....., в пользу ФИО18, ....., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 руб., всего взыскать 78 676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ