Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 15 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2016 года условно-досрочно,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 23 апреля 2020 года, окончание - 22 октября 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в *** России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление несоответствующим принципу законности и гуманности. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 27 января 2022 года № 158-О, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не дана надлежащая оценка тяжести и характеру допущенных им нарушений, а также сведениям, характеризующим его личность. Отмечает, что суд отказывает в удовлетворении его ходатайства по одним и тем же основаниям, не давая оценки динамике его поведения. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпов А.П. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие ФИО1 как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе работам на основании ст. 106 УИК РФ, трудоустройство в порядке ст. 103 УИК РФ, наличие специальности «портной 4-го разряда», отсутствие постановки на профилактический учет, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так, суд правомерно принял во внимание, что первое поощрение было получено осужденным 31 марта 2021 года, то есть спустя 11 месяцев с начала отбывания наказания. Кроме того за период отбывания наказания ФИО1 допущено три нарушения, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиями в виде выговора и дважды водворениям в ШИЗО сроком на 15 и 7 суток.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений (3) и их соотношение с полученными поощрениями (8) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов