Приговор по делу № 1-470/2023 от 28.12.2023

16RS0№-92 дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, с неполным средним образованием, работающего подсобным в ООО «Би-Клиннинг», холостого, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности асфальта и присвоил себе связанную с банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств с банковского счета, при помощи системы моментальной оплаты покупок «PayPass», используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, денежные средства путем осуществления оплаты товаров: в магазине «РусАлка» (ООО «Луч») по адресу: <адрес> в 08 час. 13 мин. на сумму 748 рублей 99 копеек; в магазине «РусАлка» (ООО «Луч») по адресу: <адрес> в 08 час. 21 мин. на сумму 975 рублей 98 копеек; в магазине «РусАлка» (ООО «Луч») по адресу: <адрес> 08 час. 55 мин. на сумму 890 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2614 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. на асфальте прилегающей территории магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и положил в карман своей куртки. В этот же день он совершал покупки в магазинах «Русалка», расплачиваясь вышеуказанной банковской картой, на суммы 748 рублей 99 копеек, 975 рублей, 890 рублей, после чего выкинул банковскую карту.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, после чего убрала ее в карман пальто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. ей на сотовый телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств в магазине «Русалка», после чего она начала искать свою банковскую карту, но не нашла. Далее она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что 08 час. 13 мин. была оплата на сумму 748 рублей 99 копеек, в 08 час. 21 мин. на сумму 975 рублей 98 копеек, в 08 час. 55 мин. на сумму 890 рублей, а всего на сумму 2614 рублей 97 копеек, после чего она заблокировала свою банковскую карту (л.д. 7-9, 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 05 мин. он вместе с ФИО1 пошли в магазин «Русалка», где ФИО1 приобрел 4 пачки сигарет, водку, расплатившись банковской картой. О том, что ФИО1 расплачивался краденной картой, ему было неизвестно (л.д.24-26).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «РусАлка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты товарный чек и диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «РусАлка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты товарный чек и диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – справок по операциям по движению денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, трех товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ответа из ПАО «Сбербанк» (л.д.67-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Русалка» по адресам: <адрес>а;, <адрес> (л.д. 44-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах «РусАлка» по адресу: <адрес>, «РусАлка» по адресу: <адрес>, «РусАлка» по адресу: <адрес>, расплачивался за покупки, найденной банковской картой, приложив к платежному терминалу, путем «пай пас» (л.д. 38-43).

Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в вышеописанном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной (л.д. 12), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без реального отбывания наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2615 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 51), также в письменном ходатайстве Потерпевший №1 указывает, что ущерб полностью возмещен, претензий не имеет и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 просит прекратить в связи с примирением с ним.

Поскольку от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения и им ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кошкина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Кошкина ФИО11 от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Кошкина ФИО12 в доход федерального бюджета судебные издержки:

- в сумме 5541 рубль, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия;

- в сумме 3292 рубля, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Вещественные доказательства: копии справок по банковской карте, копии товарных чеков, ответ из ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья