К делу № 2-815/2023
23RS0008-01-2021-000735-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 30.10.2023 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при секретаре Архиповой Л.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности 23АВ2100057 от 14.12.2021 г. ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности 23АА9875007 от 18.11.2019 г. ФИО4,
представителя ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности 01АА0955876 от 27.10.2023 г. ФИО6,
представителя ответчика ИП ФИО7 по доверенности № 4 от 08.02.2023 г. ФИО6,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченским районам о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным межевой план от 06.06.2019 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Признать недействительными подписи в акте согласования границ межевого плана от 06.06.2019 года, поставленных от имени ФИО8, ФИО11 и ФИО9
Признать недействительными «сведения о выполненных измерениях и расчетах и сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от 06.06.2019 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, а ответчику ФИО3 принадлежит 9/12 доли указанной недвижимости. На основании заявления ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 06.06.2019 года был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № До проведения указанных кадастровых работ землеустроительная документация на указанный земельный участок в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе, отсутствовала. По фактическим замерам площадь уточняемого земельного участка составляла 1 224 кв.м., а по сведениям из ЕГРН - 800 кв.м. Границы земельного участка устанавливались как по существующим границам, так и по вновь образуемым. Граница Н3-Н4 согласно заключению кадастрового инженера согласована в индивидуальном порядке собственниками смежного земельного участка с кадастровым № №. При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером земельный участок, границы которого им уточнялись, принадлежал не только ФИО3, но и другим наследникам этого земельного участка, а именно: ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО1 Однако, из указанных сособственников земельного участка кроме ФИО3 о подготовке межевого плана никто не знал, никакого участия в согласовании местоположения границ земельного участка не принимал, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывал. Не принимал участия в подписании акта согласования и собственник смежного земельного участка с кадастровым № №, по межевой линии Н7-Н3. Вместе с тем, согласование местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками является необходимым условием при составлении межевого плана. Не согласовывалась межевая граница Н6-Н7 и с собственником земельного участка с кадастровым № № В связи с тем, что остальные участники общей долевой собственности земельного участка не принимали участия в определении границ земельного участка, хозяйственная постройка - подвал с надземным капитальным строением, осталась за пределами межевой границы, единолично сформированного земельного участка заказчиком межевого плана ФИО3 Кран газопровода также остался за пределами земельного участка с кадастровым № № что препятствует к его обслуживанию и эксплуатации. Следует также учесть, что обследование и измерения спорного земельного участка кадастровый инженер ФИО7 лично не производила, эту часть работы производил ФИО5, квалификация, образование и трудовые отношения которого с ФИО7 не подтверждены. Кроме того, ФИО7 обязана была лично оказать услугу по изготовлению межевого плана, а привлечение стороннего лица для предоставления части такой услуги приводит к недействительности договора. В связи с указанным, формирование межевых границ земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, без участия всех участников долевой собственности необходимо признать незаконным, составленным с нарушением норм гражданского кодекса РФ и ФЗ «О кадастровой деятельности». В межевом плане имеется акт согласования границ, в котором в строках против фамилий ФИО8, ФИО11, ФИО9 имеются подписи, которые им не принадлежат и выполнены от их имени иными лицами. В межевом плане не отображен существующий земельный участок фактической площадью 1224 кв.м., существующие границы и характерные точки. Помимо этого, в спорном межевом плане чертеж выполнен на листе 14, а акт согласования на листе 15, тогда как должно оформляться на одном листе. Из акта согласования границ невозможно понять конфигурацию земельного участка, расположение его границ.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснил, что по заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план. Замеры земельного участка и установление границ производил ФИО5, при замерах присутствовал только он, о предстоящих замерах его уведомили по телефону. Доводы истца необоснованны, поскольку истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 года, вступившего в законную силу, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом. При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт проверял все правоустанавливающие и технические документы, выезжал на осмотр земельного участка, следовательно, в случае возникновения сомнений относительно законности межевания или соответствия закону иных документов, эксперт об этом обязательно указал бы в своих выводах.
Ответчик индивидуальный предприниматель кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИП ФИО7 - ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в обосновании своей позиции пояснил, что 2/3 доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым № № зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом. При проведении кадастровых работ инженером-геодезистом ФИО5 было проведено обследование и измерение на местности фактических границ земельного участка. Были выполнены технические измерения горизонтальных углов и длин линий (получены геоданные), создано съемочное обоснование. По результатам измерений вычислены уточненные координаты пунктов и поворотных точек границ земельных участков. Земельный участок используется согласно изначально сложившимся границам, споров с соседями по границам участка не было и в настоящее время нет, однако площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В качестве основания для признания результатов межевания земельного участка недействительными, истец ссылается на то, что некоторые постройки (погреб, навес) не вошли в границы земельного участка. Однако, сам по себе данный факт после подписания акта согласования границ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, поскольку указанное не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения границы и ущемлении интересов истца. Истцом в исковом заявлении не содержится ни одного из предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для изменения сведений в ЕГРН. При согласовании границ спорного земельного участка возражений не поступало. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца проведенным межеванием, истцом не представлено. Площадь уточненных границ земельного участка с кадастровым №№ в результате проведенного межевания составляет 800 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам (в т.ч. выпискам из нехозяйственных книг за 1986, 1991,1997 г. г. ).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 работает у кадастрового инженера ФИО7 инженером-геодезистом на основании трудового договора, имеет высшее образование и стаж работы инженером в области землеустройства с 2010 года. В мае 2019 года он выезжал по адресу: <...>, предварительно созвонившись с заказчиком. По результату замера было определенно, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 224 кв.м., а согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 800 кв.м., что на 424 кв.м. меньше фактической площади. Право собственности на хозяйственные постройки не оформлено. Границы земельного участка были определены по сложившимся границам по красным линиям, которые ограждены забором 15 лет и более в другой конфигурации, это привело к нарушению земельного законодательства, а именно вклинивание, вкрапливание, изломанность линий. Заказчику этот факт был разъяснен, с которым он согласился. Считает, что межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, однако представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, просила их удовлетворить (т.2 л.д.170).
Ответчик ФИО8 в судебном заседании признала исковые требования, суду пояснила, что в акте согласования местоположения границ земельного участка от 24.05.2019 года напротив ее фамилия стоит подпись, выполненная не ею, она акт согласования не подписывала, подпись не её.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что его мать ФИО11 не могла расписываться в акте согласования границ от 24.05.2019 года, поскольку в тот день она находилась на стационарном лечении, самостоятельно она не передвигалась, а он, мать в тот день никуда не возил. 24.02.2023 года ФИО11 умерла.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания регистрирующего органа аннулировать запись государственной регистрации права на земельный участок. В части исковых требований о признании межевого плана от 06.06.2019 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, недействительным просит принять решение на усмотрение суда. Согласно актуальным сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1001001:193 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (3/12 доли) и ФИО3 (9/12 доли). Государственная регистрация права собственности проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, согласно представленным документам и заявлениям правообладателей. Сведения о границах земельного участка на местности были внесены 22.06.2019 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, к которому был приложен акт согласования границ, подписанный всеми лицами, участвующими в согласовании. Таким образом, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании подготовленного кадастровым инженером межевым планом. Управление Росреестра по Краснодарскому краю не является заинтересованным лицом в данном судебном споре и не заинтересовано в его исходе, действия по государственной регистрации права собственности и установления на местности границ земельного участка были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства в соответствии с представленным документами, подготовленными уполномоченными лицами и не могли нанести ущерб участникам судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу ч.2 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Как следует из п.8 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч.1 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
По смыслу ч.2 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО3 (т.1 л.д.15-21).
06.06.2019 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № № (т.1 л.д.26-45).
Работы по оформлению межевого плана проводил кадастровый инженер ФИО7, геодезист ФИО5 выполнял техническую часть работы по замерам, с использованием соответствующего оборудования.
На основании данного межевого плана сведения об уточненных границах земельного участка № внесены в ЕГРН.
При подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО7 установила, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № № согласно сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м. При этом с учетом того, что землеустроительная документация на спорный земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе, отсутствует, документы, определяющие местоположение границ земельного участка, в органе местного самоуправления также не имеются, кадастровые работы проведены на основании графического материала, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 и более лет.
Также кадастровым инженером установлено, что по фактическим замерам площадь уточняемого земельного участка составила 1 224 кв.м.
В обоснование согласования границы земельного участка с кадастровым № № с иными долевыми собственниками данного земельного участка и собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № в материалы дела представлен акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым № № площадью 800 кв.м. (т.1 л.д.40).
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 года между ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (по варианту №5 заключения эксперта). В счет принадлежащих ФИО1 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № № ей определена изолированная часть жилого дома №2, включающую следующие помещения: помещение № 1 - жилая комната, площадью 7,8 кв.м. Помещение №5 – коридор площадью 15,9 кв.м., и помещение №4 – кухня площадью 4,9 кв.м. определены в общее пользование ФИО3 и ФИО1 Также в собственность ФИО1 в счет 3/12 долей в праве общей долевой собственности определены следующие хозяйственные постройки: литер «Г2» - гараж, литер «I» - забор, литер «Г7» - сарай, литер «Г8» - навес, а в общее пользование ФИО3 и ФИО1 определены следующие постройки: литер «VI» - ворота, литер «VII» - забор (т.1 л.д.9-14). Данным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
Из представленного технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, <адрес> следует, что погреб литер Г3, а также кран газопровода, после межевания остались за пределами границ земельного участка с кадастровым № №.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ (межевания).
Процедура уточнения границ земельного участка направлена как на установление его точных границ, так и площади с учетом современных систем измерения.
Из материалов дела следует, что на момент проведения межевания спорный земельный участок находился в общей долевой собственности как истца ФИО1, так и ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО11
В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех ее участников.
Проведение уточнения границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без волеизъявления всех собственников данного земельного участка, само по себе может свидетельствовать о грубом нарушении указанными действиями действующего законодательства и нарушении прав таких собственников.
В судебном заседании истцом ФИО1 оспаривались подписи, выполненные в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № № от 24.05.2019 года от ее имени и от имени ФИО8, ФИО9 и ФИО11, в связи с чем 18.08.2021 года судом была назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.116-117).
Согласно заключению эксперта № 03732/4-2/1.1 и № 03733/4-2/3.1 от 30.09.2021 года подпись от имени ФИО1, расположенная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № № в строке «ФИО1», в графе «подпись и дата», выполнена, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи. Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № № в строке «ФИО1», в графе «подпись и дата», выполнена рукописно пишущим прибором пастой сине-фиолетового цвета, без использования технических средств и приемов при исполнении подписей, в том числе без монтажа и без применения графопостроителя (плоттера), а также без использования материалов, обладающих копирующей способностью: гектографической массы или цинкографского клише (т. 1 л.д.129-135).
Выводы указанной судебной экспертизы суд принять во внимание не может, поскольку они носят вероятностный, предположительный характер, иными материалами дела не подтверждены и не опровергнуты.
Помимо этого, как следует из материалов дела свои подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым № № и осведомленность о проведении межевания оспаривают ФИО8, ФИО9 и ФИО11, являвшиеся на тот момент сособственниками данного объекта недвижимости.
Судом также установлено, что 24.02.2023 года умерла ФИО11 (т.3 л.д.27). После ее смерти нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело № 34478965-14/2023 (т.3 л.д.37-63). Согласно наследственному делу после смерти ФИО11 наследство принял ФИО10 (т.3 л.д.39).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РА АРККВД № 233 ФИО11 в период с 20.05.2019 года по 03.06.2019 года находилась на лечении в стационарных условиях в дерматологическом отделении ГБУЗ МЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» (т.1 л.д.69-70).
Ввиду пребывания ФИО11 на стационарном лечении в г. Майкопе, подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, сделанная от имени ФИО11 24.05.2019 года исключена.
Доказательств того, что подписи от имени ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 выполнены именно данными лицами, суду предоставлены не были, напротив, в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что даты подписания акта согласования поставлены ИП ФИО7
Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.
При этом указанная норма допускает изменение (увеличение) площади уточняемого земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН, в соответствии с определенными законом условиями и при обосновании такого увеличения.
Постановлением главы администрации Южного сельского Совета г. Белореченска № 57 от 26.10.1992 г. ФИО13 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.12-13). 14.07.2009 года постановлением администрации Южненского сельского поселения Белореченского района № 81 в постановление главы администрации Южного сельского Совета г. Белореченска № 57 от 26.10.1992 г. внесены изменения, земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО13 (т.3 л.д.14).
Как следует из ответа Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым № № в Государственном фонде данных Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует (т. 1 л.д.84). Из представленных суду выписок из похозяйственных книг за период с 1983 года по 1999 год площадь земельного участка с кадастровым № № составляет 0,08 га (т.1 л.д.71-82).
В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым № № установленные в результате проведенного межевания, имеют несоответствие с фактическими границами землепользования, в том числе в результате установления таких границ часть вспомогательных строений и сооружений оказалась за пределами земельного участка.
Данные обстоятельства не были учтены кадастровым инженером ИП ФИО7 в ходе проведения межевания спорного земельного участка, что привело к ущемлению прав собственников в виде уменьшения площади земельного участка и вывода части хоз.построек и крана газопровода за его пределы.
Также следует учесть, что кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО7, с привлечением геодезиста ФИО5, однако лично кадастровый инженер ФИО7 спорный земельный участок не осматривала. Помимо этого, кадастровый инженер ФИО7 не предложила такой вариант межевания, при котором погреб, навес и газовый кран находились бы на территории земельного участка с кадастровым № №, тогда как реальная возможность такого варианта имелась, что подтверждено представленным истцом чертежом кадастрового инженера ФИО14 (т.1 л.д.199).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено объективных и достоверных доказательств того, что подписи от имени ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 сделаны именно ими и никем другим, а также не опровергнута возможность установления границ земельного участка с кадастровым № № таким образом, чтобы погреб, навес и газовый кран находились в его пределах.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости удовлетворения ее требований, но частично, по следующим основаниям.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, заявив требования об обязании регистрирующего органа аннулировать запись государственной регистрации права на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО3, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривание зарегистрированного права на земельный участок, может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Следовательно, в данной части исковых требований истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченским районам о признании межевого плана недействительным и аннулировании записи государственной регистрации права, - удовлетворить частично.
Признать межевой план от 06.06.2019 года об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> - недействительным.
Признать недействительными подписи в акте согласования границ межевого плана от 06.06.2019 года, поставленных против фамилий ФИО8, ФИО11 и ФИО9
Признать недействительными сведения о выполненных измерениях и расчетах и «сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от 06.06.2019 года.
Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2023 года.
Судья И.В. Пятибратова.